Таким образом, вопросы необходимой обороны появились в уголовном праве очень давно, наряду с возникновением первых цивилизаций. Развитие данного института в России претерпело очень не простую судьбу, менялось и представление о роли необходимой обороны в обществе. Однако очевиден тот факт, что для передовых мыслителей на протяжении многих веков данный институт был и является по сей день одним из основных гарантов естественных прав человека.
Глава II. Конституционно-правовой аспект института необходимой обороны
В ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного Суда РФ. М., 2009. С.14.. Способом такого правомерного поведения и является необходимая оборона, которая традиционно понимается как защита личности, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Поэтому статья 37 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2009. С.13. является своего рода продолжением и конкретизацией вышеназванной статьи Конституции.
Однако, ряд ученых, в частности А.А. Ефимович Ефимович А.А. О реальном обеспечении права на необходимую оборону// Российская юстиция. 2008, №10. С.45., говорят, что за конституционной формулировкой «способами, не запрещенными законом» скрывается довольно много «подводных камней». Развивая эту мысль, они приходят к мнению, что в правоприменительной практике бытует мысль о том, что обороняющемуся лицу разрешены лишь те варианты действий, которые прямо предусмотрены Уголовным законом Там же.. Таким образом, правоприменительная практика по сущности пытается ограничить и сузить конституционно-провозглашенные естественные права человека. Исходя из этого, предлагается дополнить главу 2 Основного закона нормой полностью идентичной ч.3 ст.37 УК РФ Там же. С.46., в которой говорится, что право на необходимую оборону принадлежит всем лицам, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а так же независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или представителям органов власти Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2009. С.13..
Вполне возможно, что это разумная идея, но, по моему мнению, нужно изменить уголовное восприятие нормы о необходимой обороне у представителей правоприменительных органов, а не прибегать к кардинальным мерам, в частности к внесению поправок в Конституцию.
Именно Конституция РФ заложила первоосновы для развития в уголовном законодательстве понятия института необходимой обороны.
Глава III. Понятие и признаки института необходимой обороны. Условия правомерности.
§1. Понятие и признаки необходимой обороны
Все научные начинания происходят с операции определения понятия. В.И. Даль со словом «оборона» связывает синонимы защита, заступничество, покровительство, заступка Даль В.И. Большой иллюстрированный словарь русского языка: современное написание. М., 2006. С.181.. Российский законодатель попытался точно и приемлемо выразить понятие необходимой обороны в ч.1 ст. 37 УК РФ.
Под необходимой обороной понимается не преступное причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Таким образом, рядом ученых констатируется, что необходимая оборона - это субъективное право каждого гражданина, независимо от его национального, социального положения Портнов И.П. Необходимая оборона в теории и практике//Журнал российского права, 1997, №10. С.78.. Однако необходимая оборона это не только право, но и долг. Для граждан это долг моральный, а для отдельных лиц, это долг законодательно закрепленный, т.е. обязанность. К таким лицам относят работников милиции, охранников, телохранителей и др. Не исполнение ими своих обязанностей может привести к различным видам ответственности, в том числе и уголовной.
Важен вопрос о том, возникает ли право на необходимую оборону при нападении животного. Так, А.М. Медведев пишет, что посягательствами, против которых возможна необходимая оборона, могут быть не только преступления, но и нападения животных Медведев А.М. Право на необходимую оборону: новый УК уточняет трактовку//Журнал российского права. 1997, №2. С.83..
В сегодняшней науке уголовного права принято выделять 3 вида необходимой обороны, данных в ч.1, 2 и 2.1 ст.37 УК РФ:
1) необходимая оборона при посягательстве, сопряженным с насилием, опасным для жизни (ч.1 ст.37 УК РФ);
2) необходимая оборона при посягательстве, не сопряженным с насилием, опасным для жизни (ч.2 ст.37 УК РФ);
3) необходимая оборона при неожиданном посягательстве (ч.2.1 ст.37 УК РФ) Бриллиантов А.В., Иванова Я.Е. Уголовное право в схемах и определениях. М., 2010. С.23..
Рассматривая понятие необходимой обороны, неизбежно наталкиваешься на термин «посягательство». Под посягательство понимаются действия, направленные на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам. Перечень возможных посягательств приведен в статьях Особенной части УК РФ. Правда в современной практике и теории посягательство чаще всего связывают с применением физической силы, либо с возможностью ее применения. Таким образом, под объектом такого посягательства понимается либо жизнь, либо здоровье лица, либо имущественные отношения. Как же быть с необходимой обороной при защите чести и достоинства, ведь они точно так же являются объектами, охраняемыми уголовным законом?
Долгое время среди ученых шла оживленная дискуссия по этому поводу. Так, И.С. Тишкевич считает оборону в таком случае недопустимой Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. М., 1979. С.17.. Б.В. Сидоров так же отрицает возможность применения разумной силы для пресечения оскорбления Сидоров В.Б. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. Казань. 1992. С.17.. В.И. Ткаченко же допускает необходимую оборону в случае подобных посягательств Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979. С.17.. Проблема заключается в том, что составы оскорбления (ст.129 УК РФ) и клеветы (ст. 139 УК РФ) являются формальными и выражаются в единичных действиях Гарбатович Д.А. Необходимая оборона при защите чести и достоинства//Уголовное право, 2008, №5. С.15.. Данную проблему помогает решить постановление Пленума Верховного Суда СССР №14 от 16. 08. 1984 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства» БВС СССР, 1984, №5. С.10., где говорится, что законодательство о необходимой обороне распространяется « на случаи защиты интересов… государства… собственности, общественного порядка, жизни, чести и достоинства других граждан».
Таким образом, можно сделать вывод, что законодательно закрепленное понятие необходимой обороны, мягко говоря, не является идеальным, и скрывает в себе множество аспектов, требующих дополнительного рассмотрения.
Для наиболее полного раскрытия вопроса о понятии необходимой обороны следует рассмотреть ее признаки.
Исходя из законодательного определения необходимой обороны, можно выделить её признаки:
1) выражается в защите прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства;
2) является закономерной реакцией на общественно опасное посягательство;
3) реализуется путем причинения вреда посягающему лицу.
В.И. Ткаченко иначе смотрит на признаки необходимой обороны, и среди них выделяет следующие Ткаченко В.И. Необходимая оборона//Законность, 1997, №3. С. 27-28.:
1) своевременность (оборона должна осуществляться от начала посягательства до его окончания);
2) целью необходимой обороны является пресечение посягательства, привидение посягающего в такое состояние, при котором он не может действовать общественно опасно;
3) соразмерность необходимой обороны (она не должна превышать допустимых пределов).
Однако, по моему мнению, признаки, выделенные профессором В.И.Ткаченко, являются спорными, т.к. имеют очень явное соприкосновение с условиями правомерности необходимой обороны.
Признаки необходимой обороны обозначают границы для выделения характерных черт необходимой обороны. К их числу относятся:
1) осуществляется защита личности, прав обороняющегося, других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства;
2) причинение вреда посягающему не является преступлением;
3) характеризуется состоянием защиты от общественно-опасного посягательства;
4) право на необходимую оборону имеют все без исключения;
5) право на необходимую оборону принадлежит лицу, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства;
6) необходимая оборона - есть закономерная реакция на посягательство.
И так, в конечном итоге необходимую оборону можно определить как правомерную защиту от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.
§2. Условия правомерности необходимой обороны
В современной науке уголовного права принято выделять два блока условий правомерности необходимой обороны. К первому примыкают условия, относящиеся к нападению (посягательству), ко второму - условия, относящиеся к защите.
Условия, относящиеся к нападению.
Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к нападению относят общественную опасность, реальность (действительность) и наличность посягательства.
Общественная опасность посягательства означает, что действия посягающего должны причинять вред или создавать угрозу причинения такого вреда личности, охраняемым уголовным законам интересам общества или государства. Важным в этом аспекте является то, что право на необходимую оборону не возникает при малозначительном посягательстве Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник/Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С.308., т.е. при действии (бездействии), которое хотя и содержит все признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности (ч.2 ст.14 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2009. С. 7.). Из этого следует, что не будет необходимой обороны в действиях лица, которое для защиты малоценных предметов, личной собственности прибегает к увечьям и иному насилию, сопряженному с причинением вреда здоровья правонарушителя, либо для охраны своего имущества устраивает различного рода ловушки, приспособления механического действия ( так сторож бахчевого производства был осужден к длительному сроку лишения свободы за то, что выстрелом из ружья выбил оба глаза подростку, проникшему на колхозную бахчу, чтобы украсть дыню).
Страницы: 1, 2, 3, 4
