Согласно ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемых без образования юридического лица. Применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.
Отсюда следует, что Индивидуальный предприниматель для осуществления предпринимательской деятельности и повышения ее эффективности вправе использовать не только самостоятельный, но и наемный труд, заключив в этих целях трудовые договоры с наемными работниками. В таком случае он, не переставая оставаться самостоятельным работником, выступает одновременно и в другом качестве - в качестве работодателя. Индивидуальный предприниматель - работодатель вступает в трудовые отношения с работниками по общим правилам ТК РФ с учетом особенностей регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, установленных в гл. 48 ТК РФ.
Если индивидуальный предприниматель становится работодателем, то это неизбежно увеличивает объем его собственных трудовых обязанностей в качестве самостоятельного работника - он заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры, обеспечивает оплату труда работников, определяет их трудовые функции и организует труд каждого работника, контролирует выполнение порученной работы, создает необходимые условия охраны труда, выполняет обязанности налогового агента и плательщика взносов в государственные внебюджетные фонды, несет иные обязанности работодателя, предусмотренные ГК РФ (ст. 22 и др.), а также иными федеральными законами.
Поэтому целесообразно иметь в виду, что для выполнения некоторых видов работ привлеченными силами индивидуальный предприниматель вправе заключать не трудовые, а гражданско-правовые договоры (например, договоры подряда, возмездного оказания услуг, поручения, агентские и авторские договоры), выполнение обязательств по которым тоже может быть связано с трудовой деятельностью физических лиц - исполнителей (подрядчиков, агентов и т.п.). Это освобождает предпринимателя от ряда обязанностей работодателя, предусмотренных трудовым законодательством.
С учетом сказанного можно определить признак, связанный с личностью гражданина-предпринимателя. В качестве индивидуального предпринимателя гражданин всегда выступает непосредственно - от своего имени, не создавая для ведения предпринимательской деятельности юридического лица, и осуществляет эту деятельность своим самостоятельным трудом.
Целесообразно включить в ст. 23 ГК РФ ограничения по привлечению наемного труда, чтобы это приводило в последствии к обязательной регистрации такой деятельности в качестве коммерческого юридического лица. Такая позиция ранее действовала в Законе РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (п. 3 ст. 20), запрещающая индивидуальным предпринимателям использовать наемный труд.
К разрешению проблемы о правоспособности индивидуального предпринимателя необходимо подходить с учетом вышеизложенной позиции о наличии у предпринимателя одновременно двух видов правосубъектности. Относительно правоспособности совершать действия, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, можно утверждать, что она является общей. Предпринимательская же правосубъектность индивидуального предпринимателя может быть ограничена, в том числе путем установления правила о ее специальном характере. Однако вряд ли установление правила о специальной предпринимательской правосубъектности граждан - предпринимателей соответствует принципу гражданского права о равенстве субъектов гражданского оборота, учитывая закрепление в действующем Гражданском кодексе общего характера правосубъектности большинства коммерческих организаций
2.2 Проблемы валютного статуса индивидуального предпринимателя
Отмеченная ранее двойственность правового статуса индивидуального предпринимателя порождает проблемы, требующие разрешения в валютном законодательстве. Федеральный закон от 10 декабря 2003 года №173_ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в ред. на 26 июля 2006 года) Федеральный закон от 10.12.2003 N173-ФЗ (ред. от 22.07.2008) "О валютном регулировании и валютном контроле" // "Собрание законодательства РФ", 15.12.2003, N 50, ст. 4859; Российская газета от 25.07.2008 (далее Закон) действует по настоящее время, однако в нем до сих пор не нашли решения некоторые практические проблемы, одной из которых является неопределенность правового положения индивидуального предпринимателя для целей названного Закона. В рамках обозначенной проблемы можно выделить как минимум три аспекта:
1) Отнесение индивидуального предпринимателя к категории «резидент» или «нерезидент»;
2) Применение к индивидуальному предпринимателю норм ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», регулирующих отношения с участием юридических лиц либо отношения с участием физических лиц;
3) Право индивидуального предпринимателя осуществлять расчеты в иностранном государстве наличным порядком в местной валюте.
Рассмотрим первый аспект. Буквальное прочтение подп. «ж» п. 7 ст 1 Закона на первый взгляд позволяет заключить, что все индивидуальные предприниматели для целей применения валютного законодательства являются нерезидентами, поскольку не указаны в списке «резидентов». При таком походе расчеты в рублях между двумя индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации. Следовало бы признать валютной операцией между двумя нерезидентами, проведение которой возможно только через банковские счета (банковские вклады), открытые на территории Российской Федерации в уполномоченных банках в порядке, предусмотренном ст. 13 названного Закона. Это привело бы к необоснованному ущемлению прав индивидуальных предпринимателей по сравнению с юридическими лицами, которым расчеты в рублях наличным порядком разрешены на сумму, не превышающую по одной сделке 100 000 рублей.
Такая трактовка также входит в логическое противоречие с подп «в» п. 6 «б» п. 7 ч. 1 ст1 Закона, предусматривающими, что критерием отнесения юридического лиц к категории «резидент» или «нерезидент» является законодательство (Российской Федерации либо иностранного государства), по которому создано то или иное юридическое лицо. Представляется, что этот критерий необходимо распространять и на индивидуальных предпринимателей с учетом того, что они подлежат регистрации в таком качестве по месту своего жительства. Сказанное вызывает необходимость дополнения в п. 6 ч. 1.ст 1 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которому резидентом признавались бы индивидуальные предприниматели, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таком подходе гражданин Украины, имеющий вид на жительство и постоянно проживающий в Российской Федерации, будучи как физическое лицо резидентом, зарегистрировавшись в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, не изменит свой валютный статус, то есть как предприниматель также будет резидентом. С другой стороны, гражданин Российской Федерации, выехавший для постоянного проживания в иностранное государство и получивший там статус индивидуального предпринимателя, будет по Закону и как физическое лицо, и как индивидуальный предприниматель считаться нерезидентом.
Таким образом, физические лица и индивидуальные предприниматели будут относиться к одним классификационным группам для целей применения валютного законодательства («резидент» или «нерезидент»), что исключит возможность «перехода» из одной группы в другую (изменения валютного статуса) путем государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (прекращения государственной регистрации)
Второй аспект. По вопросу применения к индивидуальным предпринимателям норм Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», регулирующих отношения с участием юридических лиц либо отношения с участием физических лиц, судебно-арбитражная практика идет по пути распространения на них норм и установленного ими правового режима в отношении физических лиц. В качестве примера можно привести два схожих дела, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.
Фабула обоих дел такова. Индивидуальные предприниматели приобрели у немецкой фирмы за наличный расчет товары. Наличная форма произведена в Германии, подтверждена кассовыми чеками. Усмотрев в действиях предпринимателей нарушение ч. 2 ст. 14 Закона №173_ФЗ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено названным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, орган валютного контроля привлек предпринимателей к ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в размере соответствующих сумм незаконных валютных операций.
Индивидуальные предприниматели обжаловали постановления органа валютного контроля о наложении административного штрафа в арбитражный суд. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону предпринимателей, признав постановление органа валютного контроля незаконным.
Признавая правильным и соглашаясь с выводом арбитражного суда в том, что содержание «индивидуальный предприниматель» совпадает с понятием «физическое», а не «юридическое» лицо, хотелось бы усилить правовую позицию суда ссылкой на ч. 6 ст. 4 Закона, в соответствии с которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства российской Федерации толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. Поэтому использовать аналогию закона нужно к пользе индивидуального предпринимателя, применяя нормы, которые улучшают го положение по сравнению с тем, в котором он оказался бы, если бы применялись нормы, касающихся юридических лиц.
Процитированные материалы дел показывают, что для целей применения Закона №173_ФЗ правовой статус индивидуального предпринимателя приравнен к статусу физического лица за исключением случаев, когда в законе прямо установлено иное, например, ст. 21, которая установила обязанность продажи части валютной выручки резидентов в отношении как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей. Между тем практике известны случаи, когда суд привлекал к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление индивидуальным предпринимателем-резидентом расчетов за рубежом с нерезидентом по заключенному контракту наличным порядком в иностранной валюте, что вызывает необходимость подробнее рассмотреть этот вопрос.
По обозначенной проблеме есть две противоположные по смыслу группы решений арбитражных судов: в одном случае суды признавали незаконной валютную операцию по уплате индивидуальном предпринимателем за рубежом наличной иностранной валютой цены товара по заключенному внешнеторговому контракту, в другом - указывали на правомерность соответствующих действий индивидуального предпринимателя.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
