Наряду с местом жительства упомянутый Закон ввел понятие места пребывания - места, где гражданин находится временно. Для гражданского права и рассматриваемой проблемы признания гражданина безвестно отсутствующим имеет значение именно место жительства, так как с ним связаны многие гражданско-правовые явления.
Так, знать место жительства должника, а в определенных случаях - кредитора необходимо для установления места исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон РФ от 30 ноября 1994 года N51-ФЗ // Российская газета 1994. 8 декабря.. По месту жительства, по общему правилу, определяется место открытия наследства (ст. 1115 ГК РФ) См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): Федеральный закон РФ от 26 ноября 2001 года N146-ФЗ // Российская газета 2001. 28 ноября..
Определение места жительства имеет существенное значение для охраны прав и интересов граждан, обеспечения устойчивости гражданских правоотношений, а также государственных интересов.
Необходимость знать точное место жительства гражданина возникает при решении ряда вопросов гражданско-правового характера.
В связи с отсутствием сведений о гражданине именно в месте его жительства в течение определенного законом срока может быть поставлен и решен вопрос о признании его безвестно отсутствующим.
Правовое значение места жительства велико как для гражданского материального, так и для гражданского процессуального права.
Из изложенного следует, что государство предоставляет гражданину свободу в решении вопроса о выборе места жительства. Однако это относится только к дееспособным гражданам.
Следующим основанием признания гражданина безвестно отсутствующим является отсутствие сведений о месте его нахождения и невозможность их получения всеми доступными средствами.
Признание гражданина безвестно отсутствующим допустимо при условии, что невозможно установить место его пребывания. Поэтому до рассмотрения дела в соответствующие организации по последнему известному месту пребывания гражданина, месту работы, месту рождения и т.п. посылаются запросы об имеющихся о нем сведениях, опрашиваются его родственники, друзья, иные лица, с которыми он общался.
Закон не обязывает заинтересованных лиц разыскивать отсутствующего. Судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (родственники, сослуживцы и др.) могут дать сведения об отсутствующем. При необходимости он запрашивает соответствующие организации (органы милиции, жилищно-эксплуатационные организации и прочие) по последнему известному месту жительства и работы отсутствующего об имеющихся у них сведениях о нем. При наличии данных о преднамеренности отсутствия лица в месте постоянного жительства (лицо скрывается от возмещения причиненного ущерба, уплаты алиментов, в связи с совершенным преступлением) суд должен воздержаться от признания гражданина безвестно отсутствующим или объявления его умершим.
И последним основанием для признания гражданина безвестно отсутствующим является истечение установленных законом сроков с момента получения последних известий о месте нахождения данного лица.
Этот срок исчисляется по следующим правилам:
Начальным моментом срока отсутствия является момент получения последних сведений о нем. Если невозможно установить конкретный день получения последних сведений - срок исчисляется с первого числа месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а если невозможно установить и этот месяц - c 1 января следующего года.
С одной стороны, имея фактически на практике три основания для признания гражданина безвестно отсутствующим не так уж сложно устранить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с возникшим обстоятельством безвестного отсутствия. Но, имея на первый взгляд столь не сложную картину признания гражданина безвестно отсутствующим, на практике все же существуют судебные дела, которые не всегда так легко разрешаются.
Гражданка К. обратилась в суд с заявлением о признании своего мужа гражданина К.М. безвестно отсутствующим. Никулинский суд г. Москвы 24 апреля 2000 года отказал ей в удовлетворении ее заявления. Судебное решение было обжаловано в Московский городской суд. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 2 августа 2000 года решение Никулинского суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Заявительница в последующие годы обращалась с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в судебные органы и органы прокуратуры, а также в Конституционный суд Российской Федерации о нарушении Конституции Российской Федерации неприменением статьи 42 Гражданского кодекса РФ, в чем ей было отказано.
Обстоятельства дела были таковы.
Заявительница с 1987 года состоит в браке с К.М. являющимся гражданином Республики Чад, приняла его фамилию и имеет двух общих детей (1987 и 1989 гг. рождения), являющихся гражданами Российской Федерации. Гр. К.М. находился в Москве с 1983 г. на учебе в московском вузе и после окончания аспирантуры в 1990 году выехал за пределы Российской Федерации в декабре 1994 года. На время обучения был прописан в общежитии вуза. В 1995 году он прислал семье письмо из Республики Чад. Больше никакой информации и средств на содержание детей отец не передавал. На свой запрос в органы МВД Западного административного округа г. Москвы заявительница ответа не получила.
Работая на низкооплачиваемой работе, заявительница испытывает большие материальные затруднения в содержании двух несовершеннолетних детей. В 2001 году она получила исполнительный лист в соответствии с судебным решением о взыскании с супруга, чадского гражданина К.М., алименты на содержание детей. Однако взыскание алиментов судебным приставом не производилось в связи с отсутствием К.М. и сведений о нем.
Необходимость признания супруга безвестно отсутствующим, как объясняла заявительница, вызвана обращением за назначением пенсии на детей, не получающих от их отца.
Отказывая заявительнице в удовлетворении ее требования, Никулинский суд г. Москвы в судебном решении указал на то, что розыскное дело на К.М. не заводилось. Поэтому заявительница обратилась в Центр розыска и информации ЦК Общества Красного Креста Российской Федерации, осуществляющий розыск лиц, утративших семейные связи и проживающих за границей, уклоняющихся от уплаты алиментов на содержание детей.
В 2001 году Центр розыска и информации сообщил, что выполнить просьбу о поиске К.М. в республике Чад не представляется возможным из-за неблагоприятной обстановки, сложившейся на ее территории. Эту информацию заявительница посчитала вновь открывшимся обстоятельном, неизвестным судебным органам на момент рассмотрения ее дела в суде. Ответ Центра розыска и информации послужил документальным основанием для обращения в суд о пересмотре решения Никулинского суда г. Москвы от 24 апреля 2000 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 2 августа 2000 года, оставившего в силе это решение суда.
Заявление К. в связи с полученным ответом из Центра розыска о пересмотре состоявшегося судебного решения на основании вновь открывшихся обстоятельств Никулинский суд г. Москвы 30 мая 2001 года не удовлетворил, и городской суд подтвердил это решение (определение судебной коллегии Мосгорсуда от 28 августа 2001 года). Новым заявительница считала информацию о сложившейся в Республике Чад обстановке.
Вывод Мосгорсуда - судебное решение основано на статье 42 ГК РФ, согласно которой гражданин признается безвестно отсутствующим в судебном порядке при отсутствии его в месте жительстве и сведений о его месте пребывания в течение одного года. Местом жительства является Республика Чад, гражданином которой он состоит, местом его пребывания была Российская Федерация, где он временно проживал в вузовском общежитии в связи с учебой в вузе.
Гражданин К.М. не может рассматриваться избравшим местом жительства Россию, и при таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления его супруге. В кассационной жалобе не приведено новых данных, которые следовало бы дополнительно проверить.
Представленные заявительницей материалы суд не признал новыми обстоятельствами, перечень которых исчерпывающие установлен в ст. 33 ГПК РСФСР. Содержащаяся в них информация суду была известна и ранее. Справка Центра розыска свидетельствует о факте, возникшем впоследствии, и не влияет на принятое решение суда.
Прокуратура Москвы также посчитала доводы надзорной жалобы, с которой обратилась заявительница, не опровергающими выводов суда, не содержащими новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом; они направлены ими на иную оценку доказательств о факте, поэтому не могут служить основанием для принесения протеста.
Заявительница посчитала необоснованным отказы судебных и прокурорских органов. В феврале 2003 года заявительница, получив свидетельство посла Республики Чад в Российской Федерации, подтверждающее отсутствие чадского гражданина на территории Республики Чад с 1995 года и каких-либо сведений о месте его пребывания, заново вновь обратилась с заявлением о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку это свидетельство перекликалось с ранее выданным в 1995 году документом о безуспешности его поисков См.: Дело № 2-1314/6 Никулинского межмуниципального районного суда г. Москвы // Вестник города Москвы РФ. 2004. № 6. Ст. 410. .
В основу судебной процедуры признания гражданина безвестно отсутствующим положена статья 42 ГК РФ, которой руководствовались все судебные инстанции. Есть заинтересованное лицо в этом признании - супруг, материально нуждающийся в содержании общих с безвестно отсутствующим двух несовершеннолетних детей. Срок отсутствия и в месте жительства, и в месте пребывания в несколько раз превышает установленный нормативный срок - один год. Бесспорно (в данной жизненной ситуации), Российская Федерация была всего лишь местом пребывания для чадского гражданина, Республика Чад - место его постоянного жительства. На это обращали внимание все судебные органы. При этом следует принять во внимание, что действующий на время пребывания гражданина К.М. в Москве Закон СССР от 25 июня 1981 года № 5152-х «О правовом положении иностранных граждан в СССР» рассматривал иностранных граждан, не получивших разрешения на постоянное проживание в СССР и вид на жительство, выданные органами внутренних дел, временно пребывающими в СССР и обязанными выехать из страны по истечении определенного им срока проживания (ст. 5). К сожалению, судебные органы не сослались на этот нормативный правовой акт.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
