Среди признаков незаконного владения источником повышенной опасности предусматриваются следующие.
Во-первых, источник повышенной опасности в момент причинения им вреда не должен находиться в обладании его законного «владельца» (собственника, арендатора и т.д.).
Во-вторых, необходимо, чтобы переход владения («выбытие, изъятия») источника повышенной опасности от законного владельца к законному носил противоправный характер, в связи, с чем лицо, обладавшее источником повышенной опасности в момент причинения вреда не имело на это законного основания.
В-третьих, данный переход источника повышенной опасности в обладание незаконного владельца должен быть обусловлен противоправными действиями последнего.
Необходимо отметить, что значение обусловленности перехода владения источником повышенной опасности противоправными действиями незаконного владельца переоценивается. Существует мнение, что данный признак вовсе следует исключить из текста закона, так как его неверное толкование приводит к утверждениям о сходимости установления факта перехода владения источником повышенной опасности против воли законного владельца, недобросовестности со стороны незаконного владельца. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 94; Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Указ. соч. С. 67, 72; Могилянский Л.Г. Указ. соч. С. 29. Этому также способствует использование законодателем в п. 2 ст. 1079 ГК РФ терминов «изъятие» и «завладение», применяющихся также для определения понятий хищения и угона транспортных средств. Следует указать, что правила п. 2 ст.1079 ГК РФ нуждаются в расширительном толковании, т.к. буквальное значение отдельных фраз закона не соответствует истинному смыслу. Так, возникает вопрос о том, почему к лицам, «противоправно завладевшим источником повышенной опасности», следует относить лишь похитителей, угонщиков, т.е. преступников. Точно таким же противоправным, например, будет переход владения источником повышенной опасности по недействительной сделке. В подобных случаях владельцем источника повышенной опасности должен признаваться приобретатель (в том числе добросовестный) источника повышенной опасности, который и должен отвечать за причинение вреда согласно п. 2 ст.1079 ГК РФ.
Глава 2. Основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности
2.1. Условия ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности
Среди условий ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в первую очередь называется вред, поскольку с фактом его причинения закон связывает возникновение деликатного обязательства, на него опирается правопритязание кредитора к должнику. В литературе о вреде говорят как при повреждении или уничтожении имущества, так и при причинении смерти или увечья, даже когда это не повлекло за собой утрату заработка или содержания. Этот термин используется при определении последствия правонарушения, выразившегося в повреждении или уничтожении имущества потерпевшего. Говорят также о моральном вреде. Часто о вреде говорят как об умалении охраняемого законом того или иного блага. Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. - М.: Юридическая литература, 1979. С. 7.
Однако в качестве условия ответственности вред, как подчеркивают Смирнов В.Т. и Собчак А.А. «это не само нарушение права или блага, а имущественные последствия такого нарушение и вне экономического содержания... как условие деликатной ответственности не имеет юридического значения. В этом качестве вред всегда должен выражаться в форме имущественного ущерба или убытков». Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в гражданском праве: Учебное пособие. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983 г. С. 58.
Соотношение понятий «вред», «ущерб», «убыток», используемых правоприменительной практикой при обозначении имущественных последствий правонарушений, совершаемых организациями или гражданами при использовании ими в своей деятельности источников повышенной опасности, в литературе определяется по-разному. Одними авторами «вред» и «ущерб» рассматриваются как синонимы. Другими же, наоборот, понятия эти не отождествляются. Так, в частности, В.Т.Смирнов, А.А. Собчак отмечают, что соотношение указанных категорий характеризуется тем, что вред - это родовое понятие отрицательных имущественных последствий правонарушения. Ущерб - это натурально-вещественная форма выражения вреда, которой соответствует и один из установленных в законе (ст. 1082 ГК РФ) способов его возмещения - возмещения в натуре (предоставление вещи того же рода и качества или исправление повреждений вещи и т.п.). Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 58.
Значение вреда как одного из условий возникновения деликатного обязательства в связи с использованием в деятельности организаций или отдельных граждан источника повышенной опасности предопределено целевым назначением имущественной ответственности, т.е. необходимостью устранения имущественных последствий данной деятельности, восстановления имущественной сферы потерпевшего до того уровня в стоимостном отношении, в котором она находилась до причинения вреда. В связи с этим вред является не только обязательным условием ответственности владельца источника повышенной опасности, но одновременно выступает и в качестве меры этой ответственности. Таким образом, возмещение и вред должны быть величинами соизмеримыми и эквивалентными.
Действующее законодательство предусматривает ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, как личности, так и имуществу. В первом случае имеется в виду утрата заработка в результате утраты (понижении) трудоспособности (ст. 1086 ГК РФ). В случае же его смерти вред может быть выражен в утрате средств к существованию лицами, находившимися на его содержании и имевшими право на получение от него средств для существования (ст. 1089 ГК РФ). Вред может быть выражен также и в расходах на погребение погибшего человека (ст. 1094 ГК РФ). Норма абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает выплату потерпевшим компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной законом или договором. Правила возмещения работодателями, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей от 24 декабря 1992 г. Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1993. № 2. Ст. 71; СЗ РФ, 1995. № 48. Ст. 4562. (ст. 24, 29) предусматривали обязанность работодателя уплатить сверх возмещения вреда потерпевшему работнику единовременное пособие - до 60 минимальных размеров оплаты труда. Однако в соответствии со ст. 29 Федеральном закона от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» СЗ РФ, 1998. № 31. Ст. 3803; 1999. № 29. Ст. 3702. указанные Правила утратили силу (со дня опубликования Федерального закона от 2 января 2000 г. «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2000 год» Российская газета от 6 января 2000 г.).
В случае причинения вреда имуществу потерпевшим может оказаться не только гражданин, но и соответствующая организация, на балансе которой это имущество числится. В данном случае материальный ущерб выражается в уменьшении имущества потерпевшего из-за его повреждения или уничтожения, а также затрат на восстановление (ремонт) имущества.
Как имущественное последствие нарушения права и интереса потерпевшего вред подлежит возмещению в полном объеме. Объем подлежащего возмещению вреда подтверждается, как правило, соответствующими документами о расходах, которые понес потерпевший с целью восстановления (ремонта) поврежденного имущества. Так, ОАО «Центрэлектроремонт», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», г. Губкин Белгородской обл., о взыскании 6581 руб. 85 коп. (деноминированных) стоимости ремонтно-восстановительных работ здания на основании ст. 1064, ч. 2 ст. 1065, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и обязании ответчика прекратить деятельность, создающую опасность для окружающих, причиняющую вред.
На основании ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 6486537 руб., в виде остаточной стоимости здания - 5405452 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 1081085 руб., который необходимо уплатить для приобретения такого же здания.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 25706409 руб. согласно акту экспертизы.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2003 с ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу ОАО «Центрэлектроремонт» взысканы убытки в сумме 25706409 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.03.2004 решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд не применил положения ст. 10 ГК РФ, судом не была дана соответствующая правовая оценка тому факту, что решением от 24.03.02 по иску ОАО «Центрэлектроремонт» Арбитражный cyд Белгородской области обязал ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в срок до 25.05.02 произвести работы по ликвидации последствий взрыва от 11.01.02 и восстановить конструкцию производственного здания, расположенного по адресу: г. Губкин, ул. Южные Коробки, д. 5. Заявитель считает, что истец, заявив два различных требования по поводу одного и того же здания, злоупотребил правом, чем нарушил требования ст. 10 ГК РФ. В настоящее время, по мнению заявителя, для истца сохраняется возможность предъявления к исполнению сразу двух исполнительных листов, что приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат».
В судебном заседании представители ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО «Центрэлектроремонт» доводы кассационной жалобы отклонил, вынесенные по делу судебные акты считает законными, просит оставить их без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение от 07.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2004 Арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
