Если известно имущество, на которое может быть наложен арест, то оно перечисляется в постановлении, если таковое неизвестно, указывается лицо, чье имущество арестовывается, место, где оно находится (может находиться).
Конечно, наложение ареста на имущество является ядром обеспечения гражданского иска, призванного гарантировать реальность возмещения вреда. Но для того, чтобы арест наложить, необходимо обнаружить искомое имущество, для чего применяются иные меры. Деятельность по розыску подлежащего аресту имущества может охватывать как оперативно-розыскные мероприятия, осуществляемые органами дознания, так и различные действия следователя, включая следственные (допрос, осмотр) и розыскные - в форме истребования необходимых сведений от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан. Для этого направляются запросы: в соответствующие банки, о наличии вкладов или ценных бумаг (аккредитивов, расчетных чеков, облигаций и т.п.) на имя подозреваемого, обвиняемого, иных гражданских ответчиков или на имя кого-либо из членов их семей, в БТИ, учреждения юстиции (органы государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ними) О наличии у лиц, членов их семей домовладения, гаражей иного имущества, в ГИБДД, на предмет выявления личного автотранспорта.
Еще одной особенностью нового УПК РФ по сравнению с прежним уголовно-процессуальным законом является сокращение правил, регламентирующих процедуру производства ареста на имущество. Если прежний закон содержал отсылочную норму, обязывающую в таких случаях применять правила, регулирующие порядок проведения выемки и обыска (ч.3 ст.175), то вновь принятый кодифицированный акт такой нормы уже не содержит. Насущная потребность в урегулировании не оставляет выбора, предопределяя необходимость применении гражданско-процессуальных норм, посвященных аналогичной мере обеспечения гражданских исков в гражданском судопроизводстве. К тому же и в уголовном процессе осуществлять производство по наложению ареста на имущество могут судебные приставы-исполнители (ст. 230 УПК РФ), а они уж точно обязаны руководствоваться указанными гражданско-процессуальными нормами. Иное решение вопроса приведет к тому, что порядок наложения ареста на имущество будет различным в зависимости от субъекта его осуществляющего, с чем, конечно, мы не согласимся.
Если нормы гражданского - процессуального права рассматривают наложение ареста на имущество только как меру обеспечения сохранности имущества, то нормы уголовно-процессуального права рассматривают его и как следственное действие, направленное на собирание доказательств, в ходе проведения которого принимаются меры к сохранности арестованного имущества и устанавливаются доказательства по уголовному делу в целом [37, с. 79].
То, что наложение ареста на имущество именуется "следственным" действием, еще не означает наличие у него особенных черт, ибо как еще можно назвать действие, выполняемое "следственными" органами во время "расследования" по уголовному делу. А считать арест на имущество действием "направленным на собирание доказательств" вообще нет никаких оснований, ибо данное имущество не является доказательством. Если же данное имущество позволяет установить обстоятельства уголовного дела, то оно должно не арестовываться, а изыматься, описываться и приобщаться к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Поскольку потерпевший вправе требовать не только возмещения имущественного вреда, но и компенсации морального, на страницах юридической литературы возникла полемика о возможности наложения ареста на имущество в целях обеспечения данного требования. При отсутствии цены иска и символической государственной пошлине появление исковых заявлений с произвольными, гигантскими, буквально с потолка взятыми суммами компенсации морального вреда - закономерность. Считать возможным обеспечение подобных исков имущественным арестом значит толкать к произволу [35, с. 157].
Закон (ст.133, 134 ГПК) не устанавливает, что меры по обеспечению иска применяются по определенным требованиям, например, имущественным, а о характере требований закон вообще не упоминает и с ним не связывает возможность или не возможность применения мер по обеспечению иска. Следовательно, обеспечение иска о возмещении морального вреда, хотя этот вред действительно является неимущественным, возможно, поскольку в случае его удовлетворения исполнение решения состоит во взыскании денежной суммы, которое может быть при определенных обстоятельствах обращено на имущество должника.
В соответствии с ч. 9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой нормы отпадает необходимость. Так, арест должен быть отменен, если истец отказывается от иска, обвиняемый добровольно возместил причиненный ущерб и т.д. Частыми основаниями отмены наложения ареста является прекращение уголовного дела (ч.2 ст. 213; ч.3 ст.239 УПК РФ). Однако в юридической литературе все еще высказываются мнения о необходимости помедлить с отменой ареста в случаях, когда уголовное дело прекращается по нереабилитирующим обстоятельствам. Авторы обосновывают свою позицию тем, что при таких обстоятельствах не исключается предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства, поэтому надо защитить права лица, обеспечив удовлетворение иска, который возможно будет предъявлен[19, с. 27]. С этим невозможно согласится, как нельзя согласиться с любым ущемлением имущественных прав одного лица в угоду имущественным правам другого. Равенство прав, свобода их осуществления ограничивает их публичные начала. Поэтому обеспечение несуществующего требования недопустимо, ни в уголовном, ни в гражданском процессе.
3. Рассмотрение гражданского иска в суде
3.1 Общий порядок производства по гражданскому иску
Судебное разбирательство по гражданскому иску в уголовном процессе осуществляется с соблюдением общих условий разбирательства углового дела. Действующий УПК РФ закрепил некоторые необходимые правила, которые, однако, не исчерпывают потребность во всестороннем регулировании общественных отношений, возникающих при защите нарушенных прав. Поэтому в некоторых случаях необходимо применять гражданско-процессуальные нормы, если последние не противоречат принципам уголовного процесса.
Так, после оглашения обвинительного заключения необходимо огласить исковое заявление, тем более, в обвинительных заключениях не находят освещение гражданско-правовые аспекты разбирательства. В тех случаях, когда в исковом заявлении существуют пробелы (например, в части размера исковых требований), суд должен не только выяснить, поддерживает ли истец свои требования, но и предложить уточнить их.
После этого суд выясняет у гражданского ответчика отношение к предъявленному ему иску: признает исковые требования или нет, если признает, то в каком объеме: полностью или в части.
Далее суд и стороны переходят к непосредственному исследованию обстоятельств дела, изучению доказательств, положенных в основание исковых требований или возражений гражданского ответчика: допросы, исследование письменных и вещественных доказательств, исследование результата экспертиз и т.д.
В целях разрешения вопроса гражданского иска участники процесса наделены широким спектром процессуальных прав, нарушение которых может рассматриваться как нарушение УПК РФ, влекущее за собой отмену приговора. Гражданский истец и гражданский ответчик вправе: представлять доказательства и давать объяснения по предъявленному иску; заявлять различные ходатайства и отводы; пользоваться услугами переводчика; отказаться свидетельствовать против себя самого, своего супруга (супруги) и других близких родственников; иметь представителя и т.д. (ст. ст. 44, 54 УПК РФ).
Зачастую, на практике возникает вопрос о допустимости замены гражданского истца или гражданского ответчика иными лицами. Как известно, в гражданском судопроизводстве такая возможность допускается, когда речь идет о замене ненадлежащей стороны или в результате правопреемства (ст. ст. 41, 44 ГПК РФ).
Представляется, что замена ненадлежащей стороны (гражданских истца или ответчика) в рамках судебного разбирательства в уголовном процессе недопустима. Так, если выясниться, что в качестве гражданского истца признано ненадлежащее лицо (например, в результате хищения, повреждения имущества вред причинен имуществу, владельцем которого истец не является), надлежащий потерпевший не может быть веден в уголовный процесс в качестве гражданского истца. Принцип диспозитивности требует, чтобы защита частного интереса была инициирована самостоятельным волеизъявлением, облеченным в форму искового заявления, а поскольку иск в уголовном процессе не может быть предъявлен на стадии судебного разбирательства, постольку данному лицу придется предъявлять иск для рассмотрения его в рамках гражданского судопроизводства.
Не менее проблематична возможность процессуального правопреемства, допускаемого в гражданском судопроизводстве в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательства). Решение этого вопроса необходимо соотносить с целями, задачами и нормами уголовного процесса, в частности с возможностью нарушения прав участников процесса, влиянием на решение основного вопроса уголовного судопроизводства.
1. Если наступила смерть подсудимого, самостоятельно несущего материальную ответственность за содеянное, производство по уголовному делу, как правило, прекращается (ст. 254 УПК РФ), что снимает вопрос о необходимости продолжения рассмотрения гражданского иска.
2. Реорганизация юридического лица, являющегося гражданским истцом или гражданским ответчиком, не препятствует процессуальному правопреемству, если, конечно, это не влечет за собой длительных задержек, т.е. не сказывается на ходе уголовного судопроизводства.
3. Требование потерпевшего о возмещении материального вреда в случае его смерти переходит к его наследникам (ст. 1112 ГК РФ). Однако, относительно продолжительный процесс принятия наследства не позволяет осуществлять замену гражданского истца (если, конечно, разбирательство по уголовному делу в этот период не приостанавливалось по основаниям, указанным в Законе (ч. 3 ст. 253 УПК РФ).
4. Еще сложнее решается вопрос о возможности процессуального правопреемства в случаях сингулярного правопреемства в материальных правоотношениях (обязательстве). Одной из особенностей гражданского иска в уголовном процессе является невозможность уступки требования по гражданскому иску другим лицам, т.к. требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, носит личный характер, что само по себе снимает вопрос о возможности процессуального правопреемства [41, с. 79].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
