Проблема несоответствия двух коллизионных норм: п. 3 ст. 1197 ГК РФ и п. 1 ст. 1199 ГК РФ не возникает в случае установления или отмены опеки и попечительства над лицом, имеющим российское гражданство или постоянно или преимущественно проживающее на территории Российской Федерации. Однако эта проблема возникает в случае постановки вопроса об установлении опеки или попечительства в отношении иностранного гражданина, не имеющего места жительства в России. В случае признания его в Российской Федерации недееспособным или ограниченно дееспособным по российскому праву возникает обязанность суда сообщить о принятом решении органу опеки и попечительства по месту жительства такого лица (ст. 34 ГК РФ). Однако орган опеки и попечительства иностранного государства может не рассматривать основания признания этого лица недееспособным или ограниченно дееспособным в качестве оснований для установления опеки и попечительства. Личным законом лица, в отношении которого устанавливается либо отменяется опека или попечительство, регулируется порядок установления опеки и попечительства, включая определение органов опеки и попечительства, правомочные решать подобные вопросы, основания установления опеки и попечительства, требования к личным качествам опекуна (попечителя), основания и порядок отмены или прекращения опеки и попечительства.
Право, подлежащее применению при признании физического лица безвестно отсутствующим и при объявлении физического лица умершим, регулирует следующий круг вопросов: основания признания физического лица безвестно отсутствующим, включая срок его отсутствия и отсутствия в месте его жительства сведений о месте его пребывания (ст. 42 ГК РФ), основания объявления физического лица умершим, включая срок его отсутствия и отсутствия в месте его жительства сведений о месте его пребывания, а также обстоятельства, с которыми суд может связывать сокращение данного срока (ст. 45 ГК РФ). Все эти вопросы определяются российским судом по российскому праву, вследствие чего ссылка на вышеназванные статьи Кодекса применяется судом во всех случаях рассмотрения подобных дел.
Так как институт признания физического лица безвестно отсутствующим и объявления физического лица умершим существует не во всех правовых системах мира, решение российского суда может быть исполнимо только в Российском государстве и странах, в которых этот институт известен.
1.3. Право подлежащее применению к имущественным и личным неимущественным отношениям
Объем коллизионной нормы включает в себя вопросы содержания права собственности и иных вещных прав на недвижимое и движимое имущество, их осуществление и защиту. Поскольку понятие права собственности неразделимо со своим содержанием, если не касаться теоретических подходов к этим вопросам, а руководствоваться практическим целями применения данной коллизионной нормы, первый элемент объема коллизионной нормы в свою очередь ставит предварительный вопрос о квалификации юридического понятия "содержание права собственности". Состав принадлежащих собственнику правомочий, взятых вместе и образующих в единстве субъективное право собственности физического или юридического лица, может быть различен в иностранном и отечественном праве.
Поэтому отсылку указанной статьи к праву, где находится имущество, в отношении определения содержания права собственности лица на это имущество, необходимо рассматривать не как коллизионное регулирование гражданско-правовых отношений, а как одно из правил квалификации юридических понятий.
По российскому праву содержание права собственности состоит из правомочий собственника по владению, пользованию, распоряжению вещью. В законодательстве других стран каждое из перечисленных правомочий собственника более подробно раскрыто и имеет несколько видов, например, институт двойного владения (Германия).
Также правом, подлежащим применению к вещным правам, регулируются вопросы определения вещных прав, не являющихся правом собственности, осуществления права собственности и иных вещных прав, а также их защиты. В случае выбора российского права необходимо иметь в виду, что предусмотренный ст. 216 ГК РФ перечень вещных прав является примерным. Что же касается условий осуществления вещных прав и видов их защиты, то они подробным образом рассмотрены в комментариях к соответствующим главам Гражданского Кодекса. Однако все эти вопросы могут быть разрешены по российскому праву только в том случае, если имущество находится на территории Российской Федерации. Структура наследственного статута, предусмотренная в статье 1224, заключается в расщеплении отношений по наследованию, регулируемых коллизионными нормами. Правовым последствием такого расщепления может быть применение отечественного права в сочетании с иностранным правом к отношениям по наследованию.
В качестве критерия расщепления наследственного статута выступает классификация наследственного имущества как движимого или недвижимого. К отношениям по наследованию движимого имущества применяется право страны, где наследодатель имел последнее место жительства, к отношениям по наследованию недвижимого имущества применяется право страны, где находится это имущество. К отношениям по наследованию недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, применяется российское право.
Глава 2. Недействительность гражданско-правовых отношений с иностранным элементом
Проблема недействительности гражданско-правовых правоотношений с иностранным элементом в науке изучена недостаточно. Широкая постановка проблемы предполагает исследование недействительности договорных, семейных, трудовых, наследственных и иных правоотношений.
В этой главе будут обозначены только некоторые общие подходы к данной научной проблеме на примере договорных отношений.
2.1. Соотношение недействительности сделок и публичного порядка
Одно из наиболее распространенных заблуждений в науке международного частного права - это отождествление институтов недействительности сделок и оговорки о публичном порядке либо признание недействительности сделок в качестве основания для применения оговорки о публичном порядке.
Названные подходы были обозначены еще в первых российских исследованиях по международному частному праву. Так, Ф.Ф. Мартенс отмечал, что в вопросе применения публичного порядка правильнее придерживаться следующего руководящего начала: "Суд не может признать законным и охранять такое право, которое прямо объявляется незаконным и безнравственным законами". Как подчеркивает Б.Э. Нольде, проблема действительности договоров и актов легла в казуистичной форме в основу законодательного закрепления учения о публичном порядке. В соответствии со ст. 707 Устава гражданского судопроизводства Российской империи устанавливалось, что договоры и акты, совершенные в иностранном государстве, признаются действительными, если только заключающаяся в них сделка не противна общественному порядку и не воспрещена законами империи. В современных исследованиях, посвященных проблематике публичного порядка, указание на непосредственную связь указанного порядка с недействительностью правоотношений также не редкость.
А.П. Белов по этому поводу подчеркивает: "Публичный порядок касается в основном "незаконности"... частных договоров и решений международных третейских судов, не соответствующих основным императивным нормам страны, где он применяется".
Заключение
Таким образом, доктриной международного частного права были выработаны три основных вида иностранных элементов в гражданско-правовом отношении:
- один из субъектов правоотношения является иностранным лицом;
- объект гражданских прав находится за границей;
- возникновение, изменение и прекращение гражданского правоотношения за границей, иными словами, локализация за границей юридического факта.
Наличие трех основных выработанных доктриной иностранных элементов не говорит об их исчерпывающем перечне. Это только наиболее очевидные элементы, прямо связанные с элементами структуры правоотношения в силу наиболее явного проявления иностранных характеристик связей, возникающих между гражданско-правовым отношением и тесно связанной с ней национально-правовой системой. Иностранный элемент в правоотношении - понятие качественно иное, чем элемент структуры правоотношения. Специфика иностранного элемента заключается не только в том, что он не является элементом структуры правоотношения, но и в том, что в реальной правовой действительности он выступает в качестве объективно существующей связи элементов частного правоотношения с различными правовыми системами. Формы и виды указанных связей весьма разнообразны, и едва ли возможно их исчерпывающее законодательное закрепление.
Для повышения эффективности правового регулирования требуется, в качестве первого (подготовительного) этапа, основательное научное осмысление и комплексное исследование проблем международного гражданского процесса. В частности, единый подход поможет создать систему норм международного гражданского процесса, эффективно реализующую и защищающую права участников гражданско-правовых отношений, осложненных иностранным элементом. Институты международного гражданского процесса должны быть понятны для иностранцев и в то же время защищать интересы российских участников частных трансграничных правоотношений.
Список литературы
Нормативно-правовые акты и литература
Гражданский кодекс Российской Федерации
Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3-х томах. Том 1. Общая часть. М.: БЕК, 2005. С. 221 - 222.
Бардина М.П. Некоторые аспекты проблемы недействительности внешнеэкономических сделок (отсутствие правоспособности и превышение полномочий) // Международное частное право: современная практика. М.: Тон, 2005. С. 72.
Белов А.П. Действительность и недействительность договоров во внешнеэкономической деятельности // Право и экономика. 2005. N 11. С. 43.
Белов А.П. Публичный порядок: законодательство, доктрина, судебная практика // Право и экономика. 2005. N 19 - 20. С. 85.
Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник 2-е изд., перераб. и доп. М.: Международные отношения, 2004
Дмитриева Г.К., Довгерт А.С., Панов В.П. и др. Международное частное право: Учеб. Пособие. М.: Юрист, 2003.
Ермолаев В.Г., Сиваков О.В. Международное частное право. Курс лекций. «Былина». М. 2005.
Звеков В.П. Международное частное право. М.: Норма, 2005
Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юридическая литература, 1967. С. 268;
Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М.: Мысль, 2004. С. 200.
Корецкий В.М. Очерки англо-американской доктрины и практики международного частного права. М. Юридическое издательство, 1948. С. 45.
Кузнецов М.Н. Международное частное право: Общая часть. М.: Изд-во Университета дружбы народов, 2005. С. 28.
Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т. 2. 1883. С. 283.
Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права. М.: Международные отношения, 2002. С. 25.
Нольде Б.Э. Очерк международного частного права // См.: Лист Ф. Международное право в систематическом изложении. Юрьев, 1909. С. 480.
Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2001. С. 39.
Усенко Е.Т. Теоретические проблемы соотношения международного и внутригосударственного права // Советский ежегодник международного права. 1977. М.: Наука, 1979. С. 60.
Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Пропаганда, 2006. С. 46 - 49;
Чешир Д., Норт П. Международное частное право. М.: Прогресс, 1982. С. 177.
Страницы: 1, 2
