При назначении наказания суд должен учитывать также характер и степень общественной опасности действий, совершенных виновным, степень осуществления преступного намерения и причины, в силу которых преступление не было доведено до конца. Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений предусмотренных различными статьями или различными частями одной статьи УК, не за одно из которых виновный не был осужден.
В постановлении Пленума Верховного Суда КАЗССР от 22 марта 1966г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» специально подчеркивается, что суды должны применять предусмотренные законом строгие меры уголовного наказания в отношении лиц, совершивших разбой или грабеж при отягчающих обстоятельствах, а также организаторов преступления и лиц, вовлекающих в совершение преступлений несовершеннолетних.
Учет характера преступлений крайне важен для оценки судом личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание.
Состав грабежа имеет альтернативные и дополнительные санкции -- исправительные работы, арест, штраф, конфискация имущества. В силу этого большое значение имеет указание в законе о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Поэтому суды при назначении этих альтернативных и дополнительных мер наказания должны учитывать все требования уголовного закона. Например, назначая несовершеннолетнему Л. наказание по ст.ст. 178, 158 УК РК в виде лишения свободы со штрафом, суд не учел содержащихся в ч.2 ст.88 УКРК положений, согласно которым несовершеннолетним лицам, виновным в совершении преступлений, наказание в виде штрафа может назначаться только при наличии у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данных о том, что осужденный имел заработок или имущество, в материалах дела нет. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК изменила приговор, исключив из него наказание в виде штрафа.
Разноречиво на практике решается вопрос о применении или неприменении положений ч.2 ст.58 УК РК, когда лицом после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершается новое преступление, квалифицируемое по признаку неоднократности в связи с наличием у него судимости. Одни суды наказание по последнему приговору назначают по правилам ч.2 ст.58 УК, другие без их учета, поскольку считают, что судимость уже учтена при квалификации. Пленум Верховного Суда РК в постановлении « О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. в п.11 высказался следующим образом: «Правила, изложенные в ч.З ст.58 УК РК применяются лишь в случаях, когда статья (или часть статьи) Особенной части УК РК содержит указание на судимость лица как на квалифицирующий признак при совершении нового преступления (например, п. «в» ч.З ст.175 УК РК, п. «в» ч. 3 ст.176УК РК). На другие квалифицирующие признаки, например, неоднократность, правила ч.З ст.58 УК РК не распространяются».
Владимиров В.А и Холостов В.И, исследуя отношение самих грабителей к назначенному наказанию, обоснованно считали, что изучение этого вопроса имеет важное практическое значение для профилактической деятельности правоохранительных органов. Авторы при этом отмечают, что многие грабители не считают грабеж опасным преступлением и « многие из них переоценивают значение чистосердечного раскаяния и признания своей вины, полагая, что в этом случае они не подлежат наказанию и поэтому примененное к ним лишение свободы воспринимают как несправедливое и необоснованно строгое».
Заключение
В соответствии с Конституцией РК судебная власть осуществляется только судом, включая уголовное судопроизводство, в процессе которого суд рассматривает уголовные дела и в случае признания лица виновным назначает ему наказание. Осуществление правосудия только судом служит защите прав и свобод граждан, в том числе и тех, которым назначается наказание за совершенное преступление.
К общим началам назначения наказания имеют прямое и непосредственное отношение принципы уголовной ответственности. В числе этих принципов в УК названы: законность, равенства граждан перед законом, наличие вины, справедливость, гуманизм (ст. 1 УК РК).
Суд обязан исходить из санкции статьи УК, предусматривающей наказание за совершенное преступление. Это означает, что суд обязан применить один из видов наказания и не при каких обстоятельствах не вправе назначить наказание выше предела, указанного в санкции. В то же время суд может назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.
Суд, назначая лицу, признанному виновным, наказание, руководствуется соответствующей статьей Особенной части УК, а также положениями Общей части УК, которые содержат правила о применении наказания (ст. ст.52 - 60 УК РК). Наказание должно быть справедливым, т.е. законным и обоснованным: соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывать в полной мере особенности личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.60).
При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления. Характер общественной опасности определяет ее в ряду других преступлений, а степень - позволяет различать общественную опасность преступлений, квалифицируемых по одной о той же статье УК. Для определения характера общественной опасности первостепенное значение имеет выявление объекта и субъективной стороны преступления. Степень общественной опасности чаще всего характеризуется объективной стороной преступления.
Характер и степень общественной опасности преступления зависят и от данных, относящихся к личности преступника. Суды при назначении наказания в зависимости от конкретных обстоятельств дела учитывают данные о личности виновного: поведение, по месту работы и в быту, состояние здоровья, семейное положение. В УК РК суду при назначении наказания предлагается учитывать, как назначаемое наказание отразится на условиях жизни семьи осуждаемого. Эти и другие сведения, положительно или отрицательно характеризующие личность виновного в преступлении до его совершения, должны приниматься во внимание при назначении наказания как за преступления небольшой тяжести, так и за тяжкие преступления.
Так как закон предусматривает различные санкции за грабеж в зависимости от наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств, особое внимание следует уделять квалификации совершенного виновным деяния, поскольку она прежде всего предопределяет назначение законного и справедливого наказания.
Так, ч.1 ст.178 УК РК за простой грабеж предусматривает наказание в виде ограничения свободы до трех лет либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
Ч. 2 ст.178 УК РК за квалифицированные виды грабежа предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией имущества либо бдез таковой.
Ч.З ст. 178 УК РК за особо квалифицированные виды грабежа предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до двенадцати лет с конфискацией имущества.
Практика применения лишения свободы к грабителям является обоснованной и соответствует требованиям общих начал наказания (ст.52 УК РК) и разъяснению Пленума Верховного Суда РК от 11. июня 1999г., в соответствии с которым «...суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией), тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве, если эти обстоятельства не являются квалифицирующим признаком преступления и не установлено обстоятельств, которые по закону влекут смягчение наказания».
Для индивидуализации наказания большое значение имеет установление степени вины лица, т.е. тех моментов, которые характеризуют психическое отношение виновного к своим действиям и наступившему результату, в частности целей и мотивов совершения преступления.
Известно, что грабеж - это корыстное преступление, а наличие корыстных мотивов при совершении преступления свидетельствует, с одной стороны, о большой общественной опасности деяния, а с другой - об опасных личных качествах виновного, что и должно учитываться при индивидуализации наказания.
Состав грабежа имеет альтернативные и дополнительные санкции -- исправительные работы, арест, штраф, конфискация имущества. В силу этого большое значение имеет указание в законе о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Поэтому суды при назначении этих альтернативных и дополнительных мер наказания должны учитывать все требования уголовногозакона. Например, назначая несовершеннолетнему Л. наказание по ст.ст. 178, 175 УК РК в виде лишения свободы со штрафом, суд не учел содержащихся в ч.2 ст.79 УКРК положений, согласно которым несовершеннолетним лицам, виновным в совершении преступлений, наказание в виде конфискации не может назначаться. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК изменила приговор, исключив из него наказание в виде конфискации имущества
Разноречиво на практике решается вопрос о применении или неприменении положений ч.2 ст.59 УК РК, когда лицом после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершается новое преступление, квалифицируемое по признаку неоднократности в связи с наличием у него судимости. Одни суды наказание по последнему приговору назначают по правилам ч.2 ст.59 УК, другие без их учета, поскольку считают, что судимость уже учтена при квалификации. Пленум Верховного Суда РК в постановлении « О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. в п.11 высказался следующим образом: «Правила, изложенные в ч.З ст.59 УК РК применяются лишь в случаях, когда статья ( или часть статьи) Особенной части УК РК содержит указание на судимость лица как на квалифицирующий признак при совершении нового преступления (например, п. «в» ч.З ст.175 УК РК, п. «в» ч. 3 ст.176УК РК, п. «в»). На другие квалифицирующие признаки, например, неоднократность, правила ч.З ст.59 УК РК не распространяются».
Хотя санкции ст.178 УК предусматривают назначение дополнительных наказаний: по ч.2 -- и в виде штрафа и по ч.3-й- конфискация имущества, однако суды в крайне редких случаях назначают дополнительные наказания. Так, по ч.2 ст.178 УК дополнительное наказание в виде конфискации назначено лишь в отношении 1,6% осужденных; по ч.З ст.178 УК конфискация имущества в отношении 65,5% осужденных. Такое положение судьи в основном объясняют отсутствием имущества у лиц, осужденных за грабеж, что подтверждается материалами уголовных дел.
Таким образом, следует заключить, что грабеж - это одна из форм хищения, которая характеризуется открытостью действий преступника по незаконному изъятию чужого имущества, наиболее распространенное преступление, субъектами которого выступают лица со слабым материальным положением.
Список использованной литературы
1. Конституция РК 30.08.1995 г.
2. Уголовный кодекс РК 16.07.1997 г.
3. Уголовный кодекс КАЗССР 1959г. -А.,1992
4. Гражданский кодекс РК (общая и особенная часть).
5. Нормативное постановление Верховного суда РК «О судебной практике по делам о хищениях» №8 от 2003 г.
6. Ераксин В.А. Ответственность за грабеж. -М., 1972.
7. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. -М., 1975.
8. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. -М., 1974.
9. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность, -М.Д 1976
10. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. -М., 1959.
11. Комментарий к УКРК. Под ред. Рогова., -М.,1997.
12. Комментарий к УКРФ. Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. -М., 1998.
13. Комментарий к УКРФ. Под ред В.И. Радченко, М.,1997
14. Уголовное право РК. Особенная часть. -М., «Юристъ», 2000.
15. Обзор судебной практики ВКО Суда РК за 2007 г.
19. Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. - 2001. - №3.
16. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. - А.: 2007.21. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 2000.
17. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. - М., 1974.
18. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. - М., 1984.
19. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищения государственного и общественного имущества. - М., 1954.
20. Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпимы. - М., 1989.Ляпунов Ю. Разграничение присвоения и растраты социалистического имущества // Советская юстиция. - 1984. - N 1.
21. Ляпунов Ю.И. Хищение как форма преступного использования служебного положения // Советское государство и право. - 1985. - N 10.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
