31
КУРСОВАЯ РАБОТА
по курсу «Общее право»
по теме: «Государство и государственная власть»
Содержание
Государственная власть представляет собой сложное явление. Попытки дать его определение, предпринимаемые различными учеными, политическими деятелями, мыслителями, сводились главным образом к перечислению ее признаков.
Многие исследователи подчеркивали, что государство представляет собой объединение, корпорацию, общность людей, проживающих на определенной территории и подчиненных политической власти, способной применять принуждение.
Рассматривая государство и государственную власть с различных позиций - философской, исторической, социологической, юридической, географической и др., можно выделить лишь те или иные их аспекты (характеристики). Юридический подход позволяет выделить основные признаки государственной власти, отличающие его от других организаций современного общества.
Вопрос о сущности государства - вопрос о том, кому принадлежит государственная власть, кто ее осуществляет и в чьих интересах. Тема всегда актуальная, а применительно к современной России - остродискуссионная. О сущности российского государства и государственной власти пишут юристы, политологи, политики.
Цель работы - проанализировать сущность государства и государственной власти. На основании цели в работе поставлены следующие задачи:
1) охарактеризовать сущность государства и выделить его основные характеристики;
2) проанализировать определения государственной власти, раскрыть ее структуру;
3) изучить формы, способы и методы осуществления государственной власти.
1. Понятие, основные признаки и характеристики государства
В юридической науке существует два подхода к сущности государства: общесоциальный и классовый.
С точки зрения классового подхода сущность государства в том, что оно есть машина для подавления угнетенных классов, навязывания им воли господствующего класса. Эти и подобные им положения, выражавшие суть марксистского понимания государства в обществе с антагонистическими классами, начиная с конца 40-х годов XIX в., особенно после Парижской Коммуны 1871 г., и вплоть до свершения Октябрьской революции и начала строительства социализма в России, играли прогрессивную роль в объяснении происхождения, сущности и развития государства. Однако в процессе происходящих в мире после победы социалистической революции в России глобальных перемен марксистская теория классовой борьбы и государства была превращена советским обществоведением, в том числе и юриспруденцией, в догму. В частности, буржуазное государство раз и навсегда характеризовалось соответственно оценкам Маркса и Энгельса, данным государству промышленного капитализма, и тезисам Ленина об империалистическом государстве, сформулированным в основном в первые два десятилетия XX в. Между тем вопреки предсказаниям о загнивании и гибели капитализма капиталистический строй не только перенес политический удар, нанесенный Октябрьской революцией, но и выстоял в условиях глубочайшего экономического кризиса и депрессии конца 20-х - начала 30-х годов. Благодаря вмешательству государства в экономику, начало которому положили теория Дж. Кейнса и практика Ф. Рузвельта, он окреп и оказался способным в сравнительно короткий срок осуществить научно-техническую революцию, использовав ее достижения для повышения уровня жизни народа. При регулирующей роли государства были проведены меры по перераспределению доходов, внедрены многочисленные средства социальной защищенности человека.
Наряду с этим сохранились свойственные капитализму мощные стимулы материальной заинтересованности, основанные на охране и развитии частной собственности. Небезынтересно также, что капиталистический строй оказался способным воспринять и внедрить некоторые прогрессивные идеи различных течений социализма. Немаловажно и то обстоятельство, что в ряде капиталистических стран, в том числе крупных, у власти долгое время находились социал-демократы, целенаправленно сочетавшие в своей деятельности возможности капитализма с идеями социализма. Поэтому то общество, которое сформировалось во многих странах Запада после второй мировой войны и которое в советском прошлом по-прежнему характеризовалось как традиционное капиталистическое, на самом деле существенно отличалось от капиталистического общества времен как Маркса и Энгельса, так и Ленина.
Вполне понятно, что происшедшие изменения отразились и на государстве. Как показывает опыт США, Англии, Италии, Франции, ФРГ, Швеции и других стран, в развитых западных демократиях при объективном, непредвзятом отношении государство не может уже определяться как «ночной сторож буржуазии», ее орудие («машина») для «подавления и эксплуатации» рабочего класса и других угнетенных масс. В послевоенные годы оно все более становилось инструментом преодоления общественных противоречий не путем насилия, а посредством достижения социального компромисса, повышения роли права. Все большее значение и развитие в этих странах получают демократия, плюрализм, разделение властей, защита прав человека и т. д. Все эти изменения позволяют рассматривать современные наиболее цивилизованные демократические государства Запада в качестве правовых.
Таким образом, сам процесс развития буржуазного государства внес существенные коррективы в созданную марксизмом модель понятия и сущности данного государства, обнаружил несостоятельность сложившихся представлений о ее незыблемости.
Реалии жизни послужили также основанием для ряда возникших на Западе теорий («стадий экономического роста», «постиндустриального общества», «конвергенции двух систем» и др.), утверждающих, что нынешнее «буржуазное» государство не отвечает своему названию и должно рассматриваться как новое индустриальное или постиндустриальное, посткапиталистическое государство. Значительным оказался вклад академика А.Д. Сахарова в развитие идеи конвергенции, суть которой в сближении и воплощении в едином обществе и государстве того лучшего, что содержат в себе и капиталистическая, и социалистическая системы в целях обеспечения прогресса, свободы и мира внутри каждой страны и на международной арене.
Вместе с тем следует отметить существенные противоречия и расхождения между созданным марксизмом теоретическим образом социалистического государства как государства «не в собственном смысле» и теми моделями реального социализма и социалистического государства, которые получили воплощение после Октябрьской революции в СССР.
По прогнозу классиков марксизма, социалистическое государство призвано было подавить сопротивление свергнутых эксплуататоров; обеспечить для трудящихся демократию высшего типа; построить социализм; подготовить переход к обществу без классов и затем отмереть. Но произошло иначе. Запрограммированный сравнительно короткий период государства диктатуры пролетариата чрезмерно растянулся. Аппарат насилия, огромная бюрократия - все то, что ставило государство под обществом, сохранялось; служил же аппарат, вопреки прогнозам Маркса, Энгельса, Ленина, не трудящимся во главе с рабочим классом, а партийно-государственной верхушке. Демократия ограничивалась однопартийностью. Выборы носили формальный характер. Государство использовалось для массовых репрессий, преследования инакомыслящих, сдерживания движения в защиту прав человека. Происходило полное огосударствление общественной жизни. Пронизанная административно-командным управлением экономика проигрывала в соревновании с капитализмом.
Признавая это, не следует, однако, впадать в крайность и не видеть в пройденном советским государством социалистическом пути ничего позитивного. Но в главном это не меняет сути дела.
Проанализируем теперь общесоциальный подход. В этой связи особое внимание привлекает высказанная в «Капитале» мысль Маркса о том, что государство охватывает своей деятельностью два момента: и выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфические классовые функции.
К сожалению, данный тезис, затронутый Марксом лишь мимоходом при рассмотрении другого вопроса применительно к рабовладельческому и буржуазному государству, не получил дальнейшей специальной разработки ни в самом «Капитале», ни в более поздних трудах Маркса, не повлиял на суть понимания государства его последователями. Между тем именно в приведенном суждении, на взгляд М.И. Байтина, получает краткое синтезированное выражение наиболее существенное и ценное как в марксистском, так и в немарксистском подходе к государству; делается шаг в направлении преодоления односторонности в трактовке государства, понимания его как единства двух его тесно взаимосвязанных сторон - общечеловеческой и классовой Байтин М.И. О понятии государства. // Правоведение. 2002. №3.. И действительно, любое государство, наряду с решением сугубо классовых задач, выполняет и общечеловеческую миссию, без которой не может существовать ни одно общество.
К выполнению общих дел относится, прежде всего, осуществление таких элементарных разнообразных коллективных потребностей общества, как организация здравоохранения, образования, социального обеспечения, средств транспорта и связи, строительство дорог, ирригационных сооружений, борьба с преступностью, с эпидемиями, охрана природных ресурсов, меры по предотвращению войны и обеспечению мира и т. п.
Общечеловеческое предназначение государства в более широком смысле состоит в том, чтобы быть инструментом социального компромисса, смягчения и преодоления противоречий, поиска согласия и сотрудничества различных слоев населения и общественных сил; обеспечения общесоциальной направленности в содержании всех осуществляемых им функций.
Страницы: 1, 2, 3, 4
