Государственные и негосударственные органы, занимающиеся правоохранительной деятельностью

2

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕНИХ ДЕЛ

САРАТОВСКИЙ ВОЕННЫЙ ИНСТИТУТ ВНУТРЕННИХ ВОЙСК МВД РОССИИ

КАФЕДРА: Конституционного и административного права

КУРСОВАЯ РАБОТА

Тема: «Государственные и негосударственные органы, занимающиеся правоохранительной деятельностью».

Выполнил: курсант 2 взвода 2 роты

Мосякин Павел Алексеевич

Научный руководитель:

профессор Конин Н. М.

Саратов 2005

План

Введение

Тема моей курсовой работы оперативно - государственные и негосударственные органы, занимающиеся правоохранительной деятельностью. Неслучайно вопрос был поставлен именно так, а не иначе. Действительно, состояние данных органов и соблюдения ими их прав, зависит от качества соблюдения, правоохранительными органами возложенных на них обязанностей. В организационную структуру государственных правоохранительных органов, входят такие элементы, как: Управление Внутренних Дел, Органы внутренних дел субъектов Российской Федерации, Милиция, Внутренние войска, как звено в правоохранительной системе Российской Федерации, что, соответственно, придает актуальность данного вопроса.

При подготовке данной работы мне пришлось изучить и проанализировать массу источников, как нормативно-правовых актов, так и научных работ, учебной литературы, пособий касающихся прямо или косвенно этой темы. К данной проблеме обращается большое количество ученых. Более подробно в своих работах данную тему рассматривает профессор Конин Н.М. Конин, Н.М. Российское административное право: курс лек-ций / Н.М. Конин. - М.: Юрист, 2004.

Рассматривая тему своей работы, я преследовал цель подробного изучения роли государственных и негосударственных органов, занимающиеся правоохранительной деятельностью. Для её достижения необходимо проанализировать выше обозначенные вопросы.

· Проанализировать вопрос государственных и негосударственных органов;

· Раскрыть понятия, виды, структуру государственных и негосударственных органов;

· Дать четкую и полную характеристику данным органам, занимающимся правоохранительной деятельностью.

· 1. Сущность, понятие и значение правоохраны. Понятие правоохранительной деятельности и ее основные направления, задачи и цели.

Традиционно в учебной юридической литературе при рассмотрении правоохранительных органов используются следующие правовые категории -- «функция», «обеспечение законности и охраны правовопорядка», «правоохранительная функция», «основные направления деятельности правоохранительных органов», «правоохранительная деятельность»См.: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы: Учебное пособие. -- М.: Юрист, 1999. -- С. 97--98)., «функции правоохранительной деятельности». Этот подход был использован и при подготовке учебника для высших учебных заведений «Система правоохранительных органов России».

Еще один подход выделен нами особо, ввиду его тенденциозности и претензии на «сверхнаучность». Речь идет о суждении К. С. Вельского, фактически предлагающего отказаться от использования термина «правоохранительная деятельность», в виду того, что правоохранительную деятельность «осуществляют все органы государства». В качестве альтернативы этим же автором предлагается использовать термин «полицейская деятельность» и соответственно выделить «полицейские органы». Итоговый вывод К. С. Вельского: полицейскую деятельность «осуществляют органы, образующие систему, которая складывается из трех подсистем:

1) общей полиции (органы внутренних дел),

2) специализированной полиции (таможенные органы, судебные приставы, санэпидемнадзор),

3) специальных служб (ФСБ, ФСО, внешняя разведка)»См.: Вельский К.С. Полицейское право: Лекционный курс. -- М.: Дело и сервис, 2004. -- С. 40--46..

Следует признать, что применение подобного подхода не позволяет определить само понятие «правоохранительный орган», и, что более важно, не позволяет установить исчерпывающий перечень таких органовСм.: Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П.,Чернявский А.Г. и др. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебно-справочное пособие. -- М.: Дело и Сервис, 2002. -- С. 4, 27).. Поэтому количество правоохранительных органов в перечнях, установленных авторами, специализирующимися на подготовке учебной литературы о правоохранительных органах (в первую очередь учебников), колеблется в диапазоне от 5 до 16 (5 -- К.Ф. Гуценко, М.А. Ковалев, 2005; 6 -- Б.Т. Безлепкин, 2001; 9 -- Л.К-Савюк, 2005; 10 - В.М.ФокинСм.: Фокин ЕМ. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник. -- М.: Былина, 1999. -- С. 5--8)., 1999, 2004; 10 -В.В. ЧерниковСм.: Черников В.В. Судебная система, правоохранительные органы, специальные службы России: Учебник. -- М.: Проспект, 2001)., 2001; 11 -- Н.А. Петухов, Г.И. Загорский, 2005; В.П. Божьев, 2004; Э.П. Григонис, 2002; 12 -- В.М.Семенов, 1998; 16 -- А.П. РыжаковСм.: Рыжаков АП. Правоохранительные органы: Учебник для вузов. 2-е изд. -- М.: ИНФРА-М, 2004)., 2004).

Определение перечня правоохранительных органов в публикациях у разных авторов оказалось делом сложным, ввиду отсутствия исчерпывающих сведений и должной структуризации учебного материала. Лишь Б.Т. Безлепкин в своем учебнике указал исчерпывающий перечень правоохранительных органов: органы прокуратуры, органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел, органы налоговой полиции, таможенные органы, органы пограничной службы (всего шесть видов)См.:Безлепкин Б.Т. Судебная система, правоохранительные органы и адвокатура России: Учебник. -- М.: Юрист, 2001. -- С. 25..

Изложенное побуждает нас к критическому переосмыслению некоторых традиционных положений теории правоохранительных органов, сформулированных в учебникахСм.: Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник / Под ред.Ю.И. Скуратова, В.М. Семенова. -- М.: Юридическая литература, 1998. --С. 3--43; Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник. 5-е изд., испр. и доп. /

Поименованный автор помимо 10 «специализированных правоохранительных органов» выделяет еще 11 «государственных органов и учреждений, общественных объединений», «осуществляющих основную (или одну из основных), правоохранительную функцию»

Указанный автор помимо 10 правоохранительных органов рассматривает также судебные органы и 11 «основных видов» специальных служб придавшим актуальности научным разработкам ряда известных российских и иностранных ученых. Так, определяя соотношение государства и права, Г.Ф. Шершеневич выделял две его разновидности -- историческое и логическое соотношение. Он писал, что «исторически содержание некоторых норм предшествует государству ..., но логически эти нормы стали правовыми только тогда и только потому, что создалось государст-во, обеспечивающее присущими ему силами их исполнение. Право есть функция государства, и потому логически оно немыслимо без государства и до государства»См.Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. -- М.: Издание бр. Башмаковых, 1911. --С. 308--310. Под ред. В. П. Божьева. -- М.: СПАРК, 2004, --С. 11--25; Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации: Учебник. Издание второе, перераб. и доп. / Отв. ред. Ю. К. Орлов, В. И. Швецов. -- М.: Проспект, 2001. -- С. 7--16: Рыжаков А .П. Правоохранительные органы: Учебник для вузов. 2-е изд. -- М.: ИНФРА-М, 2004. -- С. 1--16: Григонис Э.П. Правоохранительные органы: Учебник. -- СПб.: Питер, 2002. -- С. 17--32; Черников В. В. Судебная система, правоохранительные органы, специальные службыРоссии: Учебник. -- М.: Проспект, 2001. -- С. 114--125; Савюк Л. К. Правоохранительные органы: Учебник. -- М.: Юристь, 2005; Гуценко К.Ф.,. Поэтому государство предшествует праву и исторически и логически. Более того, только государство в состоянии установить правовые нормы. Вне государства нет и права. Реализация государства в праве осуществляется «двояким образом:

1) государство устанавливает нормы права и

2) государство охраняет их против нарушений»Там же. С. 35..

Охрана норм права от их нарушений, наряду с установлением норм права, а также осуществление задач государства в пределах этих норм и применение к отдельным жизненным случаям составляют «три основные функции государственной власти» См.: Шершеневич Г. Ф. Общее учение о праве и государстве: Лекции. -- М.:Типография Т-ва И. Д. Сытина, 1911. -- С. 28.. Соответственно этим трем функциям Г.Ф. Шершеневич различал три стороны власти: законодательную, исполнительную и судебную. При этом поименованный автор уточнял, что это не три самостоятельные ветви власти, а «только три формы проявления единой, неделимой государственной власти» Там же. С. 34.. Из этого, по его мнению, следует «ошибочность взгляда, высказанного знаменитым французским писателем XVIII века Монтескье о необходимости разделения властей» Там же. С. 33--34..

Предложения Монтескье об установлении трех властей: законодательной, исполнительной и судебной, по мнению Г.Ф. Шершеневича, «теоретически ошибочны, а потому и практически негодны. Трех равных по силе властей существовать не может: та, которая в действительности окажется наиболее сильной, и будет настоящею властью, а остальные подчинятся ей поневоле и перестанут быть самостоятельными властями. Единство власти неизбежно восстановится» Там же. С. 34..

Страницы: 1, 2, 3, 4