- организацию деятельности по включению в федеральную собственность и отчуждению из федеральной собственности объектов имущества, оценке и всестороннему учету указанных объектов, ведению единого реестра объектов федерального имущества;

- полномочия по контролю и надзору в области управления федеральным имуществом, в том числе, выработку единой методологии контроля и надзора в данной области, непосредственное осуществление контроля и обеспечения сохранности в отношении особо значимых объектов федеральной собственности; осуществление надзора за сохранностью и эффективным использованием объектов имущества, управление и контроль использования которых отнесены к полномочиям иных федеральных органов исполнительной власти или подведомственных им юридических лиц.

Параграф 2.3 Некоторые административно-правовые аспекты осуществления антикризисных мер в области государственного управления федеральным имуществом. В указанном параграфе рассматриваются некоторые возможности использования антикризисных административно-правовых мер для интенсификации жилищного строительства с использованием земельных участков находящихся в федеральной собственности, возможные административно-правовые способы стимулирования процессов инновационной деятельности с использованием объектов федерального имущества, ряд административно-правовых аспектов усиления роли государства в области транспортной инфраструктуры, а также некоторые другие соображения, касающиеся административно-правовых аспектов осуществления антикризисных мер в области государственного управления федеральным имуществом.

Развивается идея ряда политических и общественных деятелей о проведении в условиях экономического кризиса масштабной национализации. При этом национализацию, так же как и иные формы выкупа объектов частной собственности в целях их включения в состав федерального имущества, как верно отмечают опытные отечественные хозяйственники, «справедливо проводить по кризисным, «обвальным», а не рыночным ценам», а «процесс новой приватизации - уже по реальным рыночным ценам в пользу реальных эффективных собственников» [35].

При проведении же вторичной приватизации представляется необходимым предварительно определение способности приобретателей федерального имущества к эффективному управлению им. Такое определение могло бы производиться путем достаточно длительного (до нескольких лет) предприватизационного использования предлагаемого к приобретению федерального имущества в рамках концессионных соглашений («контрактов на управление») или иных отношений в рамках государственно-частного партнерства.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы и предложения по совершенствованию государственного управления федеральным имуществом.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах автора:

Работы, опубликованные в изданиях, рецензируемых ВАК России:

1. Дзыбик Е.К. К вопросу об основных функциях и организационно-правовой форме федерального органа исполнительной власти в области управления государственным имуществом // Право и образование. 2008. № 10. - 0,25 п.л.

Работы, опубликованные в иных изданиях:

2. Дзыбик Е. К вопросу об актуальных административно-правовых проблемах государственного управления федеральным государственным имуществом // Право и жизнь. 2008. № 124 (7/2008). - 0,4 п.л.

Сноски и использованные источники

[1] Этим, в частности, объясняется крайне высокий уровень противоправных посягательств на федеральное государственное имущество. Только за январь - апрель 2008 года в этой сфере, по данным МВД России, было совершено более 100 тысяч правонарушений уголовно-правового характера, к ответственности за которые было привлечено более 15 тысяч человек. (См.: Президентский контроль. № 3. 2009. С. 47). При этом органами прокуратуры за весь 2008 год в этой сфере было выявлено около 10 0 тысяч нарушений гражданско-правового и административно-правового характера. Число случаев привлечения к гражданско-правовой ответственности составило 30 тысяч, а к административно-правовой - 16 тысяч. (http://top.rbc.ru/politics/24/04/2009/2968 64.shtml).

[2] Так еще в 2008 г. в США под контроль государства перешли три из пяти крупнейших банковских учреждений страны, и два крупнейших в мире агентства ипотечного кредитования. В Исландии в 2008 году был фактически национализирован крупнейший частный банк этого островного государства, в Бельгии подобная же мера коснулась второго по значению банковского учреждения королевства. Из последних примеров такого рода можно отметить одобрение правительством Германии 18 февраля2009 г. проекта специального федерального закона, управомочившего германское правительство принимать решения о национализации банков и банковских учреждений, пользующихся государственной поддержкой.

[3] Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 42. Ст.4698.

[4] Российская газета. 2008. 28 октября.

[5] www.government.ru

[6] См.: http://www.premier.gov.ru/anticrisis/

[7] См.: Наш ответ Обаме // Итоги. 2009. 9 февраля. С. 7.

[8] Закупень Т.В. Управление государственной собственностью в условиях реформирования российской экономики // Журнал российского права. 2001. № 8. С. 35.

[9] Мазаев В.Д. Понятие и конституционные принципы публичной собственности. М. Институт права и публичной политики. 2004. Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: Конституционные основы. М. ОАО «Издательский дом «Городец», 2004.

[10] См.: Голубцов В.Г. Сочетание публичных и частных начал в урегулировании вещных отношений с участием государства. 2-е изд., испр. и доп. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс» 2005.

[11] Талапина Э.В. Управление государственной собственностью. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс. 2002.

[12] См.: Голубцов В.Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Авт. дисс. д.ю.н. Москва. 2 008; Мазаев В. Д. Конституционные основы публичной собственности в Российской Федерации. Авт. дисс. д.ю.н. Москва. 2004; Талапина Э.В. Конституционно-правовое регулирование разграничения государственной собственности в Российской Федерации. Авт. дисс. к.ю.н. Москва, 2000.

[13] См.: например, Береговой В.В. Проблемы правового регулирования приватизации (общетеоретическое исследование). Авт. дисс. к.ю.н. Владимир, 2006. Тяпкина, Е. А. Правовые проблемы приватизации государственных предприятий. Авт. дисс. к.ю.н. Москва. 2003; Удов Б. С. Административно-правовое регулирование отношений приватизации в Российской Федерации. Авт. дисс. к.ю.н. Москва, 2006.

[14] См.: например, Ляхов А.Б. Проблемы совершенствования деятельности государственных унитарных предприятий в ходе экономической и административной реформ в Российской Федерации. Авт. дисс. к.э.н. Москва. 2006. Рагимова Н.К. Реализация прав публичного собственника путем создания унитарного предприятия. Авт. дисс. к.ю.н. Москва, 2008.

[15] См., например: Симатова Е.Л. Участие публичных образований в коммерческих организациях. Авт. дисс. к.ю.н. Краснодар, 2008.

[16] См., например, Теплов А.С. Правовое регулирование естественных монополий на железнодорожном транспорте в период структурной реформы. Авт. дисс. к.ю.н. Москва, 2007.

[17] См., например, Назаров А. В. Управление недвижимым имуществом субъектов обеспечения обороноспособности государства. Авт. дисс. к.э.н. Санкт-Петербург, 2004. Топорков Д.И. Административно-правовой режим земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Авт. дисс. к.ю.н. Москва, 2008.

[18] Винницкий А.В. Административно-правовые вопросы управления государственной собственностью. Авт. дисс. к.ю.н. Екатеринбург, 2005.

[19] В определенной мере указанной тематике посвящены, в частности, до некоторой степени потерявшие актуальность диссертации Васильева Г.Н. (Государственная собственность в системе обеспечения устойчивого развития (на примере России, Белоруссии, Казахстана). Авт. дисс. к.э.н. Санкт-Петербург, 2006.) и А.В. Дягилева (Управление федеральным имуществом. Авт. дисс. к.ю.н. Москва, 2002).

[20] Некоторые современные исследователи рассматривают проблему под другим углом зрения, говоря не о комплексных правоотношениях, но о комплексном правовом институте государственной собственности, включающим в себя административно-правовой институт управления ею (см.: Винницкий А. В. Административно-правовые вопросы управления государственной собственностью. Авт. дисс. к.ю.н. Екатеринбург, 2005. С. 13).

[21] Классика российской цивилистики. М. Консультант Плюс (при поддержке издательства «Статут»), 2005.(электронное издание).

[22] Там же.

[23] Следует, однако, указать, что в современной отечественной юридической науке довольно подробно разрабатывались более общие публично-правовые принципы управления государственной собственностью. Подробнее об этом см., в частности: Мазаев В.Д. Понятие и конституционные принципы публичной собственности. М. Институт права и публичной политики, 2004. С 70-89. Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: Конституционные основы. М. ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. С. 251-283. Общеуправленческие (но не правовые) принципы управления государственной собственностью подробно сформулированы и рассмотрены в частности, в работе: Бандурин В.В., Касаткин В.В., Торопов СВ. Проблемы реформирования системы управления государственной собственностью. - М.: Полиграфресурсы, 2000.

[24] См., например: Талапина Э.В. Управление государственной собственностью. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс, 2002. С. 192-193.

[25] См.: Б.Л. Файнштейн. Система управления федеральной собственностью: проблемы, пути решения // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. № 1(10), 2002.

[26] Пагубность такого рода подхода убедительно подтверждается общемировым опытом (подробнее об этом см.: Глазьев С.Ю. Благосостояние и справедливость. М., «Б.С.Г. - ПРЕСС», 2003; Глинкина СП. Приватизация: Концепции, реализация, эффективность. М.: Наука. 2006; Особенности приватизации в отдельных регионах и странах мира: Сб. обзоров / РАН. ИНИОН, 2001; Приватизация: Сравнительный анализ: Россия, Центральная Азия, арабские страны. A.M. Васильев, В.Ю. Кукушкин, А.А. Ткаченко. - М. Вост. Лит, 2002.

[27] Особенности приватизации в отельных регионах и странах мира: Сб. обзоров / РАН. ИНИОН, 2001 С. 19, 25, 27, 31, 75, 185.

[28] Глинкина СП. Приватизация: Концепции, реализация, эффективность. М.: Наука, 2006. С. 41.

[29] РБК.19 марта 2009 г. http://privlaw.ru/vs_info2.html. Эти предложение следует отличать от не разделяемой в диссертации идеи о необходимости скорейшего преобразования в акционерные общества большинства федеральных государственных унитарных предприятий в различной отраслевой принадлежности (http://spb.rbc.ru/freenews/20090424124004.shtml). Более правильной здесь видится позиция Президента России Д.А. Медведева, считавшего преобразование ФГУП-ов в АО неэффективным http://www.mega-intell.ru/news/index.php?show_news=lSs_num=12 86

[30] Об этом см., в частности, Глинкина СП. Указ. соч. С. 45.

[31] Субботин М. Государство подбивает капитал на концессионные соглашения. // Российская газета, 2005. 26 июня.

[32] Там же.

[33] Самарский А. Современные проблемы науки и образования во Франции //http://samarskii.livejournal.com/9148.html. Подробнее об этом см.: Кодекс образования Франции. Законодательная часть. - М.: «Статут», 2003.

[34] Обзор соответствующей политики в области здравоохранения см. http://www.fss.ru/digest/2004/obzor2 91120 04.doc.

[35] Лужков Ю.М. Транскапитализм и Россия. М., 2009. С. 54.

Страницы: 1, 2, 3, 4