Здесь нужно отметить, что именно профессор Л.П.Гримак был научным руководи-телем упоминавшегося выше кандидата психологических наук В.Д.Хабалева.
Прежде чем дать оценку этой деятельности названных ученых, небезынтересно при-вести результаты расследования, проведенного губернским еженедельником «Родная земля» (г. Иркутск) в 2004г. Журналисты получили письмо от начальника ВНИИ МВД РФ, из которого следует, что МВД России никаких приказов о проведении опроса под гипнозом не издавало, а Л.П.Гримак в этом институте уже не работает55 Шахматов, А. Гипнотизеры изгнаны на пенсию // Родная земля. 2004. 1 авг. .
Сотрудников «Родной земли» также заинтересовала книга «Расследование многоэпизодных убийств, совершенных на сексуальной почве», изданная в 2003 г. Недоумение вызвал шестой раздел книги, посвященный получению оперативной информации под гипнозом. Автор раздела - упоминавшийся выше А.И.Скрыпников. Он рекомендует при менять гипноз при опросе граждан «после того, как бывают исчерпаны возможности всех остальных методов получения информации о деталях преступления»11 Расследование многоэпизодных убийств, совершенных на сексуальной почве / Под ред. А.И.Дворкина. М., 2003, С. 105.. Данный Специалист утверждает, что в ходе опроса под гипнозом опрашиваемый «остается субъек-том уголовного процесса, а не объектом исследования или эксперимента, в связи с чем обладает всеми правами и обязанностями, предусмотренными законом»22 Там же. С. 205. .
Если раскрыть учебники по психотерапии, то можно убедиться в полной несостоятельности заверений А.И.Скрыпникова, ибо человек в состоянии гипноза способен перевоплотиться в иную личность (многолетние опыты гипнолога В.Л.Райкова доказали это), а также может фантазировать и выказывать полную подчиняемость командам гип-нотизера. Как же тут оставаться «субъектом уголовного процесса», обладая при этом «всеми правами и обязанностями, предусмотренными законом»?!
Вполне понято стремление А.И.Скрыпникова представить гипноз последней надеждой отчаявшихся оперативных работников и следователей, когда «бывают исчерпаны» все остальные возможности профессионалов. Но только такие рекомендации абсолютно незаконны, о чем пойдет речь далее. Пока лишь заметим, что Федеральный закон от 12 августа 1995 года. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»33 Российская газета. - 2004. - 22 августа. не содержит упоминаний об использовании состояний измененного сознания человека (а гипноз относится к таковым) для оперативно-розыскных целей. Иначе правомерным выглядело бы и применение, например, наркотиков для по-лучения нужных показаний, так как наркотическое опьянение также относится к состоя-нию измененного сознания субъекта.
Заслуживает интереса эксперимент, проведенный журналистами «Родной земли», которые ксерокопировали шестой раздел упомянутой книги и направили данный текст для разъяснения в Генеральную прокуратуру РФ. В своем ответе заместитель Генерального прокурора РФ С.Г.Кехлеров заявил: «... В данном пособии речь идет о возможности опроса под гипнозом, как о психологическом методе исключительно добровольного по-лучения информации по уголовным делам путем активизации процессов припоминания ранее воспринятой информации... а не о способе принудительного получения и закреп-ления доказательств... Данная процедура вполне обоснованно рассматривается авторами пособия вне сферы уголовного судопроизводства, и в силу этого обстоятельства не мо-жет противоречить его нормам и принципам... »11 Новоселов С., Иванов Ю. Генеральная прокуратура России одобряет применение гипноза к допрашиваемым // Родная земля. 2004. 31 мая.
Иными словами, один из руководителей Генеральной прокуратуры РФ одобряет использование состояния измененного сознания человека в оперативно- розыскной деятельности.
Прежде чем дать оценку такой позиции, обратимся к фактам, содержащимся в раз-личных источниках, в том числе - малоизвестных. Г. Шнейкерт, выпустивший в 1924 г. в Берлине оригинальный труд, посвященный техническим приемам получения призна-ния от обвиняемого, писал: «Обвиняемые сами неоднократно изъявляли готовность подвергнуться гипнотизированию и быть допрошенными в состоянии гипноза, желая этим создать доказательство того, что у них на душе нет ничего затаенного. Но и такой прием едва ли мог бы быть признан допустимым с юридической точки зрения, не только пото-му, что трудно установить, не было ли симуляции гипнотического состояния, но и пото-му, что лицо, лишенное свободного волеопределения, хотя бы искусственным путем, не может рассматриваться как допустимый свидетель на суде»22 Шнейкерт Г. Тайна преступника и пути к ее раскрытию. М., 1925. С. 38..
В период с 3 по 7 сентября 1923 г. в Вене заседал Международный полицейский конгресс, в одной из резолюций которого признавалось недопустимым применение гипноза в целях расследования уголовных дел11 Шнейкерт Г. Указ. раб. С. 39..
В 1951 г. ООН провела в Брюсселе семинар, решения которого гласили:
«Абсолютно необходимо, чтобы во всех системах права закон предусматривал, что органы, произво-дящие расследование, не должны прибегать к каким бы то ни было методам, могущим ослабить волю преступника или его способность разбираться в происходящем, как, например, обману или гипнозу, применяемым хотя бы с согласия испытуемого... »22 Белкин Р. В мастерской следователя // Советская милиция. 1973. № 6. С. 79. Аналогичные выводы содержат решения двух других семинаров, созванных ООН в 1958 и 1960 гг.
Китаевым Н.Н. - Автором настоящей статьи в 2001 г. был сделан официальный запрос в Министерст-во здравоохранения РФ с просьбой сообщить - какими действующими нормативными актами регулируется ныне в России применение гипноза. Заместитель начальника де-партамента организации медицинской помощи населению и профилактики неинфекционных заболеваний А.С.Юрьев в своем ответе сослался на вышеназванное постановление 1924 г. «О профессиональной работе и правах медицинских работников» как норма-тивный документ, определяющий до сих пор порядок применения гипноза в Российской Федерации33 Архив Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры. Письмо Минздрава РФ № 10-04/6-247 от 2 июля 2001 г..
Приведенное выше мнение А.И.Скрыпникова о правомочности гипнотизиро-вания обвиняемых при наличии к тому их доброй воли может свидетельствовать о том, что этот автор просто не знал названных источников. Кроме того, отечественная судеб-ная практика знает и судебный прецедент, когда энтузиаст внедрения «следственного гипноза» сам попал на скамью подсудимых. Речь идет о следователе 12 участка военно-го трибунала Южного округа путей сообщения Л.И.Захарове, который вел дело о полу-чении угля посредством подложных чеков в г. Екатеринославле (нынешний Днепропет-ровск)44 Пример изложен по публикации без подписи: Дело следователя Захарова // Журнал «Суд идет!». 1927. №2. С. 93-96..
Л.И.Захаров «с целью всестороннего исследования дела и ввиду того, что обвиняе-мые отказывались назвать своих соучастников», подверг гипнотическому усыплению обвиняемых Максима Похалюка и Александра Ходушкина в сентябре 1923 г. В приго-воре Екатеринославского окружного суда картина события отражена так: «Следователь Захаров, пригласив для производства гипнотического усыпления гастролировавшего в то время в Екатеринославе специалиста по гипнотизму врача Котковского, предложил следователю Павловскому и врачу Михштейнштейну быть понятыми при гипнотиче-ском сеансе. При этом врач Котковский перед началом сеанса предупредил обвиняемых, что усыпление возможно лишь при условии их полного согласия, которое они дали. Ко-гда обвиняемый Похалюк стал впадать в сонное состояние, с ним произошел истерический припадок, выразившийся
в сильном душевном волнении и сопровождавшийся отдельными выкриками: "я не виноват", "губят мою молодость и честь"... При этом Поха-люк судорожно бился всем телом о нары, на которых он лежал во время сеанса».
Далее был составлен акт о том, что «явления эти вызваны действием гипноза на пси-хику Похалюка, действовавшего в силу отсутствия внутренней воли при даче согласия подвергнуться гипнотическому усыплению, и так как продолжение сеанса усыпления могло отразиться и в его дальнейшей жизни тяжелыми психическими осложнениями, сеанс был прерван, и Похалюк был приведен в нормальное состояние». Аналогичные явления стали происходить и при усыплении обвиняемого Ходушкина, чья гипнотиза-ция была немедленно прервана.
Суд, «имея в виду, что такое применение способа допроса подследственных является явно незаконным и противоречащим нашим уголовно-процессуальным нормам и всей нашей уголовной политике, признал Захарова виновным в том, что, будучи следовате-лем, допустил незаконный допрос подследственных путем их гипнотического усыпле-ния, чем причинил им душевную и физическую боль, то есть виновным в преступлении, предусмотренном 112 ст. УК»11 Уголовный кодекс РФ: (по сост. На 15 июня 2006 г.). - М.: Юрайт - Издат, 2006. - 189 с. - (Правовая библиотека). (принуждение к даче показаний при допросе путем при-менения незаконных мер. - Н.К.). Захаров был осужден к одному году лишения свобо-ды условно.
О недопустимости применения гипноза при опросе подозреваемых (обвиняемых) свидетельствует текстуальное изучение резолюции № 37/194, принятой 18 декабря 1982 г. Генеральной Ассамблеей ООН. Этот документ содержит 6 принципов медицинской эти-ки, относящихся к роли работников здравоохранения «в защите заключенных или за-держанных лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоин-ство видов обращения и наказания». Принцип 3-й гласит: «Работники здравоохранения, в особенности врачи, совершают нарушение медицинской этики, если они вовлечены в любые другие профессиональные отношения с заключенными, целью которых не явля-ется исключительно обследование, охрана или улучшение их физического или психического здоровья»22 Названный документ ООН опубликован: Российская юстиция. 1995. №5. С. 58..
Кстати, проведенное журналистами «Родной земли» расследование показала, что эн-тузиаст «гипнорепродукционного опроса» А.И.Скрыпииков в 2004 г. уже не работал во ВНИИ МВД России, а числился «полковником в отставке»33 Шахматов А. Гипнотизеры изгнаны на пенсию // Родная земля. 2004. 1 августа..
Таким образом, резюмируя изложенное, можно с уверенностью сделать вывод: не существует каких-либо законных оснований для применения опроса под гипнозом в ин-тересах правоохранительных органов РФ, какой бы категории участников процесса это действие ни касалось (свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый). Все по-добные разрешающие рекомендации (Л.П. Гримак, С.Г.Кехлеров, А.И.Скрыпников, В.Д.Хабалев и др.) незаконны. Подобные «гипнотические опросы», если о них станет известно адвокатам или судьям, могут опорочить всю систему доказательств, получен-ную на основании такого «сеанса гипноза».
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
