Вторым существенным условием обоих соглашений, как договора купли-продажи недвижимости предприятия, так и купли-продажи предприятия - является цена.

К форме договора продажи недвижимости законодатель предъявляет специальные требования. ст.ст.551 и 560 ГК РФ Это письменная форма договора, и требования к его регистрации. Для договора продажи предприятия, обязательно также указание на прилагаемые к договору документы, перечень которых является исчерпывающим. Несоблюдение и тех, и других требований влечет недействительность договора.

Государственная регистрация договоров продажи недвижимости осуществляется в соответствии с Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». С заявлением о регистрации договора должны обращаться обе стороны. При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав на предприятие право собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (ст. 16 Закона).

Согласно ст. 22 указанного Закона зарегистрированное право на предприятие как имущественный комплекс является основанием для внесения записей о праве на каждый объект недвижимого имущества, входящий в состав данного предприятия, в Единый государственный реестр прав в месте нахождения объекта.

Регистрации подлежит и смешанный договор купли-продажи, когда хотя бы одним объектом выступает предприятие. Это подтверждается материалами судебно-арбитражной практики. На практике стороны зачастую заключают притворную сделку купли-продажи недвижимости, стремясь скрыть, фактически, куплю-продажу предприятия.

Приведем пример из практики. Горемыкин В. Сделки с недвижимостью: Практическое пособие. - М.: Информцентр, 2006.

«Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 22.12.2000, постановление апелляционной инстанции от 29.03.01 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-34652000 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Временный управляющий Смоленским открытым акционерным обществом производителей спирта и ликеро-водочных изделий Бахус (далее - общество Бахус) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агро-Холдинг (далее - общество Агро-Холдинг) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2000 N 200 - 202; оборудования и автотранспорта от 22.06.2000 N 194 - 199, заключенных между истцом и ответчиком.

Решением от 22.12.2000 иск удовлетворен в части признания недействительными договоров купли-продажи автотранспорта от 22.06.2000 N 194 - 196. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.01 решение изменено. Исковые требования удовлетворены в части признания недействительными договоров купли-продажи оборудования от 22 06.2000 N 197 - 199 и купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2000 N 200 - 202. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.06.01 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все упомянутые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом Бахус в лице исполняющего обязанности генерального директора и обществом Агро-Холдинг в отношении имущества трех спиртзаводов общества Бахус Заревский, Пречистенский, Фроловский - были заключены договоры купли-продажи от 22.06.2000. Отдельными соглашениями по каждому заводу оформлялась передача недвижимого имущества, оборудования и автомобильного транспорта.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать все состоявшиеся договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их притворности, поскольку они были направлены на прикрытие сделок по продаже предприятия.

Апелляционная инстанция согласилась с доводами истца и признала указанные сделки ничтожными ввиду их притворности. Однако, установив притворность сделок, суд должен был на основе пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применить к отношениям сторон правила о купле-продаже предприятия. Эти правила не были применены судом, и вопрос о действительности сделок купли-продажи предприятия на их основе не исследовался.

Суды первой и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что при совершении сделок с предприятием их предметом являются все виды имущества, входящие в единый имущественный комплекс, включая права требования, долги, права на фирменное наименование, товарные знаки и знаки обслуживания, другие исключительные права. Поскольку в данном деле было практически полностью продано имущество спиртзаводов общества Бaxyc, состоящее из вещей, а передачи нематериальных активов и пассивов предприятия даже не предусматривалось, суды сделали вывод об отсутствии признаков продажи предприятия.

Материальные активы, входящие в имущественный комплекс, характеризуемый ввиду своей производственной цели как предприятие, не могут отчуждаться (если брать отчуждение их в совокупности, а не в качестве отдельных объектов) отдельно от пассивов предприятия (в первую очередь его долгов), выступающих как своего рода обременение активов (имущества). В противном случае могут быть нарушены интересы кредиторов данного предприятия.

Кроме того, суд кассационной инстанции неправомерно сделал вывод об отсутствии признаков продажи предприятия со стороны общества Бахус, поскольку оно не прекратило производственную деятельность. В данной ситуации необоснованно было использовано понимание предприятия как субъекта права, а не как имущественного комплекса. Истец, как видно из материалов дела, обладал несколькими имущественными комплексами (предприятиями), и продажа трех из них не повлекла прекращения производственной деятельности общества Бахус как юридического лица (в части остальных предприятий).

Согласно материалам дела практически все имущество, связанное с производственной деятельностью каждого из трех спиртзаводов общества Бахус было продано, т.е. продолжать производственную деятельность на данных предприятиях стало невозможным.

Судебными инстанциями не исследован вопрос о соблюдении при заключении оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества правил статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующих надлежащим образом определить предмет в договоре, в частности установить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

В материалах дела также отсутствуют данные о соблюдении сторонами требований статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации о составлении и рассмотрении акта инвентаризации, бухгалтерского баланса, заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, перечня всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Сделки купли-продажи недвижимости, входящей в состав предприятий истца, были заключены 22.06.2000, но предмет сделок в них был сформулирован неопределенно, в связи с чем стороны заключили дополнительные соглашения, в которых предприняли попытку более детально определить предмет состоявшихся договоров. Но и к дополнительным соглашениям не прилагались никакие технические документы, планы земельных участков и т.п., которые позволили бы установить согласованность сторонами предмет договоров купли-продажи недвижимости.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил решение от 22.12.2000, постановление апелляционной инстанции от 29.03.01 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-34652000 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области».

Таким образом, при заключении договора купли-продажи недвижимости предприятия, стороны должны четко определиться с предметом соглашения - будет ли это один из объектов, входящих в комплекс недвижимости, или же предприятие как имущественный комплекс. Соответственно это и будет фактором в определении правовой природы заключаемого соглашения.

Ключевым же отличием данного вида купли-продажи в группе рассматриваемых соглашений является - предмет соглашения. Именно «недвижимость», как объект купли-продажи налагает такие особенности, как обязательную регистрацию договора и перехода прав на недвижимое имущества и т.д.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Купля-продажа - один из важнейших институтов гражданского права. В процессе многовекового развития правовых систем проходил своеобразный естественный отбор наиболее обоснованных и качественных положений, повышался уровень юридической техники. ГК РФ определяет куплю-продажу как общее родовое понятие, охватывающее все виды обязательств по отчуждению имущества за определенную цену.

Договор купли-продажи - это самый распространенный договор гражданского оборота. Перемещение материальных благ (товаров), составляющее основу любого обязательства, в договоре купли-продажи выступает в наиболее чистом виде, является его непосредственным содержанием. Особое значение договора купли-продажи обусловлено тем, что он является наиболее универсальной формой товарно-денежного обмена.

Сфера применения договора купли-продажи слишком широка, чтобы ограничиваться нормами ст.454 -491 ГК РФ, в которых сформулированы лишь наиболее общие положения, применимые ко всем случаям возмездного отчуждения имущества.

Из приведенного в ГК РФ определения договора купли-продажи следует, что он является консенсуальным, возмездным и взаимным. Характерными признаками договора купли-продажи являются:

- при отчуждении имущества покупатель обязан выплатить продавцу покупную цену в виде определенной денежной суммы;

- смена собственника имущества бесповоротна и окончательна;

- основанием исполнения обязательства по передаче имущества является встречное удовлетворение в виде покупной цены.

ГК РФ выделяет отдельные разновидности договора купли-продажи: розничная купля-продажа, поставка, контрактация, энергоснабжение, купля-продажа недвижимости, купля-продажа предприятий, купля-продажа ценных бумаг. Однако, данный перечень является далеко не самым полным.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция РФ. Принята всенародным референдумом 12 декабря 1993 г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изменениями на 6 декабря 2007 г.). - М., 2008.

3. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ (с изменениями на 18 октября 2007 г.). - М., 2008.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изменениями на 2 октября 2007 г.). - М., 2008.

5. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (с изменениями на 4 декабря 2007 г.). - М., 2008.

Научная литература:

6. Алексеев В.А. Сделки с недвижимостью. Практическое пособие. - М.: Проспект, 2006.

7. Барсуков В.В. Договор купли-продажи недвижимости. - М.: Дело, 2005.

8. Бирюков Б.М. Купля-продажа, обмен жилых помещений. Вопросы правового регулирования. - М.: Ось-89, 2005.

9. Бутенев В.И. Права и обязанности сторон по договору купли-продажи жилых помещений //Аграрное и земельное право. 2007. №5. С. 62

10. Бутенев В.И., Романова В.В. Правовые особенности договора купли- продажи жилых помещений // Право и государство: теория и практика. 2006. №4. С. 128

11. Горемыкин В. Сделки с недвижимостью: Практическое пособие. - М.: Информцентр, 2006.

12. Ем В.С. Договор продажи недвижимости (научно-практический комментарий действующего законодательства) // Законодательство. 2005. №10. С. 10

13. Ждан-Пушкина Д.А. Договор купли-продажи недвижимости. - М.: Эксмо, 2005.

14. Житков Е.Л. Заключение договоров купли- продажи недвижимости // Гражданин и право. 2007. №12. С. 50

15. Захарьина А.В. Договор купли-продажи недвижимости. - М.: Дело и сервис, 2005.

16. Иванников С.Б. Гражданско-правовое регулирование договора продажи жилого помещения. - М., 2007.

17. Ивачев И.Л. Купля-продажа недвижимости 2-е издание, М., "Дашков и К", 2007 г.

18. Ивачев И.Л. Купля-продажа недвижимости, М., "Дашков и К", 2006г.

19. Ильиных Е.В. Истоки договора купли- продажи жилых помещений // История государства и права. 2007. №15. С. 19

20. Калачева С.А. Сделки с недвижимостью. - М.: КнигаСервис, 2005.

21. Калпин Н.И Гражданское право, М., Прогресс, 2002 г.

22. Киндеева Е.А. Недвижимость: права и сделки (новые правила оформления, государственная регистрация, образцы документов). - М.: Инфра-М, 2005.

23. Курноскина О.Г. Сделки с недвижимостью. - М.: Юстицинформ, 2006.

24. Обыденнов А.Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора // Журнал российского права - № 8, август 2005 г.

25. Позднышева Е.В. Признание договора продажи недвижимости незаключенным // Комментарий судебно-арбитражной практики. 2007. Вып. 14. С. 30

26. Пономарева Н.Г. Анализ арбитражной практики по сделкам с недвижимостью. - М.: Юрист, 2005.

27. Потяркин Д.Е. Особенности купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в городе Москве // Журнал российского права. 2005. №2. С. 89

28. Романов О.Е. Актуальные проблемы гражданского права, М., 2004г.

29. Скворцов О.Ю. Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте. - М.: Волтерс Клувер, 2006.

30. Ткач А.Н. Комментарий к Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". - М.: Юстицинформ, 2005.

Страницы: 1, 2, 3, 4