Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2003 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскан основной долг - 670500 руб. и проценты - 308173 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказано. В части взыскания процентов в сумме 5640 руб. 19 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2004 г. решение суда изменено в части взыскания процентов, с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" в пользу ВГОО "Консул" взысканы проценты в сумме 256186 руб. 88 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" просит решение и постановление апелляционной инстанции суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.

По мнению заявителя, судом необоснованно применена ст.10 Гражданского кодекса РФ, нарушены требования ст.978 Гражданского кодекса РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Решение и постановление апелляционной инстанции суда по делу вынесены на основании надлежащего исследования доказательств и с правильным применением норм права.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный договор является оспоримой сделкой и в настоящее время недействительным не признан в установленном порядке.

Судебные инстанции обоснованно указали на наличие причинной связи между действиями истца и возвратом долга, надлежащее качество работы истца по исполнению договорных обязательств. Перечисление денежных средств ООО "Мера" в адрес ответчика 19.04.2001 г., то есть после отмены поручения, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что сумма была перечислена в результате проведенной истцом работы по взысканию долга.

В соответствии со ст.978 Гражданского кодекса РФ при отмене поручения Доверителем, он обязан оплатить вознаграждение поверенному соразмерно выполненной им работе.

Свидетельские показания также подтверждают изложенные обстоятельства.

Заключение договора между ответчиком и ООО Детективное агентство "Альтернатива-В" правомерно расценено судом как злоупотребление правом со стороны ответчика с целью уклонения от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору поручения. Об этом свидетельствуют и письма N 29 и N 33, а также свидетельские показания Дядькина (директора ООО Детективное агентство"Альтернатива-В").

Доводы ответчика о том, что судом нарушены требования ст.978 Гражданского кодекса РФ и возложена на ответчика обязанность по возмещению убытков, связанных с отменой поручения, также несостоятельны. Истцом были заявлены требования не о возмещении убытков, а об оплате вознаграждения за исполненные до отзыва поручения обязательства».

На наш взгляд, на основе данного примера можно сделать вывод о том, что даже если юридический результат по договору поручения наступил после прекращения договора (в разумный срок, но в результате действий поверенного, выполненных до прекращения договора), поверенный, по общему правилу, может рассчитывать на полную сумму вознаграждения.

4. Передоверие поручения

Как уже было сказано, по общему правилу, поверенный обязан лично исполнять поручение, кроме случаев, когда иное предусмотрено договором и/или доверенностью или же он вынужден на то силой обстоятельств для охраны интересов доверителя.

Право на передоверие исполнения поручения другому лицу (заместителю) возникает у поверенного лишь в случаях и на условиях, предусмотренных в доверенности. Поверенный может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочен на это доверенностью либо вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность (п.1 ст.187 ГК РФ).

Поверенным должен быть соблюден следующий порядок передоверия:

Во-первых, передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. При этом неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные (п.2 ст.187 ГК РФ).

Во-вторых, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (п.3 ст.187 ГК РФ). При этом срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана, в противном случае.

Закон предоставляет доверителю безусловное право отвести заместителя, избранного поверенным. Такое право не ограничено, в том числе, и сроком на отвод. Отвод заместителя может быть произведен доверителем, если последний сочтет, что выбранное в качестве заместителя поверенного лицо не может по деловым или иным качествам исполнить договор поручения.

ГК РФ не закрепляет порядок уведомление сторонами друг друга о порядке согласования кандидатуры заместителя, ее отвода, поэтому, представляется, что согласование должно происходить путем уведомления в письменном виде, в противном случае, могут возникнуть проблемы подтверждения данных обстоятельств.

Перейдем к определению границ ответственности поверенного за выбор заместителя. Согласно п.2 ст.976 ГК РФ если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя. Если потенциальный заместитель (перечень заместителей) поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел.

В юридической литературе высказано две точки зрения о границах ответственности поверенного за выбор заместителя.

Первая точка зрения - «За действия своего заместителя, как за свои собственные, поверенный несет ответственность лишь в случае, если он не выполнил обязанность известить доверителя о передаче своих полномочий заместителю и не сообщил ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия (п.2 ст.187 ГК РФ). Таким образом, правомерная замена поверенного своим заместителем в соответствии с п.1 ст.976 ГК РФ освобождает поверенного от ответственности за убытки, которые могут возникнуть в результате неправильных действий заместителя».

Вторая точка зрения - «Если заместитель поверенного поименован в договоре поручения, то ответственность в связи с ненадлежащим исполнением им поручения лежит на доверителе. Если же заместитель поверенного в договоре поручения не указан, то ответственность за его действия лежит на поверенном. В случае с договором поручения не имеет значения, исполнил ли поверенный свои обязанности, установленные статьей 187 Гражданского кодекса, о необходимости сообщить доверителю сведения о своем заместителе или нет. Этот вывод следует из п.3 ст.976 ГК РФ, который следует рассматривать как специальную норму по отношению к общим нормам, определенным статьей 187. Это же правило распространяется на случай, когда договор поручения вовсе не содержит условий о передоверии, при наличии разрешения передоверия в доверенности».

Согласимся, что в случае если личность заместителя определяется волей поверенного, то он отвечает за выбор заместителя и его действия. Однако, на наш взгляд, поверенный не отвечает за ведение дел заместителем, если не допустил ошибки в его выборе, то есть осуществил правомерную замену. Соответственно поверенный отвечает и за ведение дел заместителем, если осуществил передоверие с нарушением правил пп.1 и 2 ст.187 ГК РФ. Таким образом, правильной является первая точка зрения.

На наш взгляд, во избежание ошибок и споров на практике, вопросы о границах ответственности и порядке утверждения заместителя должны дополнительно разрешаться в рамках договора поручения.

Обратимся к следующему вопросу связанному с передоверием. Дискуссионным является вопрос о право на «пере-передоверие»: может ли заместитель передоверить исполнение поручения и сколько раз поверенный может передоверять исполнение поручения?

Нормы главы 49 не содержат ответа на данный вопрос, поэтому обратимся к мнению ученых-юристов. Большинство исследователей сходятся во мнении о том, что выполнение поручения может быть передоверено не более одного раза. Как мы уже подчеркивали, передача полномочий первому заместителю уже является исключением из общего правила, возможным в силу прямого указания. Исключений же, связанных с дальнейшим передоверием, закон не устанавливает, из чего, по нашему мнению, следует вывод о невозможности второго и дальнейших передоверий. Сказанное подтверждает и природа договора поручения, напомним, что один из признаков договора - доверительный характер взаимоотношений между доверителем и поверенным.

В тоже время ГК РФ и не запрещает сторонам предусмотреть порядок дальнейшего передоверия в рамках договора, в связи с чем, возможно возникновение и правоотношений пере-передоверия и более «глубоких» передоверий. Однако учитывая особенность данных правоотношений, в интересах сторон детальнейшим образом урегулировать порядок такого передоверия. Не лишним, на наш взгляд, будет получение заместителем доверенности и от доверителя, что, по сути, будет означать появление третей стороны в рассматриваемых правоотношениях. Данные положения являются дискуссионными, поэтому на практике должны применяться с особой осторожностью.

5. Возмещение убытков по договору поручения

Как уже отмечалось, по общему правилу отношения между сторонами договора поручения носят доверительный характер и являются в основе своей бескорыстными, поэтому, к примеру, ГК РФ устанавливает, что при отмене доверителем поручения или отказе поверенного от исполнения поручения убытки по не взыскиваются (п.2 ст.979 ГК РФ).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой защиты свойственная для правоотношений возмездного договора поручения, а также коммерческого представительства.

Отношения по коммерческому представительству характеризуются большей свободой в действиях поверенного с одновременным предъявлением к нему повышенных требований. В ряде случаев он несет ответственность в форме возмещения убытков в изъятие из общих правил в договоре поручения:

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5