. При уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ. Данное правило применяется, если иное не предусмотрено договором подряда. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной, переработанной или обработанной вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по цене, определяемой в соответствии со ст. 709 ГК РФ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик имеет право требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. В случае неисполнения заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик вправе удерживать результат работы, принадлежащее заказчику оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь, остаток неиспользованного материала, а также другое оказавшееся у него имущество заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм в соответствии с правилами, установленными ст. 359 и 360 ГК РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализируя все изложенное, можно сделать ряд выводов.

Договор подряда имеет самое широкое применение. Он используется всюду, где речь идет о работах, имеющих определенный, отдельный от них результат, которым является создание новой вещи: от пошитого костюма до выстроенного здания или сооружения. Но подряд имеет место и тогда, когда заказчик передает принадлежащую ему вещь для переработки или обработки. Наиболее важную сферу применения подряда составляет строительство. При этом подряд опосредует в равной мере как собственно строительство, так и тесно связанные с ним проектные, изыскательские, монтажные, пусконаладочные и другие работы. Подрядный договор обслуживает и личные потребности граждан. К нему прибегают при строительстве дачи или жилого дома, заказывая скульптору или художнику создание новой вещи либо ремонтной мастерской переделку старой машины в трактор для работы на садовом участке и др.

При этом договор подряда имеет ряд признаков, схожих с другими договорами. Так, иногда трудно разграничить договор подряда и договоры купли-продажи, мены, поручения, возмездного оказания услуг, а также договор подряда и трудовой договор.

Некоторые правила, отражающие отношения по передаче имущества в собственность контрагенту, на которые не влияет специфическая направленность на выполнение работы, распространены в ГК РФ только на один из договоров (либо куплю-продажу, либо подряд). В частности, в ст. 726 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику информацию, касающуюся использования предмета договора; а применительно к институту купли-продажи такой нормы нет. С нашей же точки зрения, данное правило касается любого договора по передаче имущества, в нем нет подрядной специфики.

Ряд норм, отражающих общие черты направленности купли-продажи и подряда, содержатся в главе 30 ГК РФ и отсутствуют в главе о подряде. Например, в п. 4 ст. 475 ГК РФ предусмотрены последствия обнаружения недостатков в части товара. В главе о подряде такой нормы нет, хотя предоставление заказчику результата работы, имеющего частичные недостатки, вероятно и в подрядном обязательстве, вследствие чего последствия подобного ненадлежащего выполнения договора подряда должны быть регламентированы.

Аналогичный вывод можно сделать относительно нормы о сроке обнаружения недостатков комплектующего изделия (п .3 ст. 477 и ст. 723 ГК РФ). В статьях 465 и 466 ГК РФ урегулированы вопросы о количестве товара и последствиях нарушения условия о количестве. Данные нормы отражают отношения по передаче экономического результата, общие для купли-продажи и подряда. Несмотря на это в главе 37 ГК РФ соответствующие статьи отсутствуют. То же можно сказать об имеющихся в главе о купле-продаже и отсутствующих в главе о подряде правилах ст. 478-480 ГК РФ, которые регулируют комплектность товара и последствия нарушения условия о комплектности, а также ст. 481 и 482 ГК РФ, регламентирующих условия о таре и упаковке и последствия передачи товара с нарушением этих условий.

Наконец, в ст. 491 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда, согласно договору купли-продажи, право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель по общему правилу не вправе до перехода к нему права собственности распоряжаться этим товаром. Если в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором. Данная норма предусматривает меры защиты интересов продавца, связанные с сохранением за ним права собственности на предмет договора. Применение подобных мер представляется целесообразным и в отношении подрядчика, являющегося собственником предмета договора; специфика подрядного обязательства не препятствует распространению на него данной нормы. Однако в институте подряда такое правило не предусмотрено.

Некоторые нормы, обусловленные одинаковой направленностью, законодатель изменил с учетом специфики подрядного обязательства. В ряде случаев это представляется спорным, поскольку специфика подряда не дает для этого достаточных оснований. Следствием же является снижение эффективности правового регулирования. Судебная практика чутко реагирует на подобные недоработки.

Интересно также, что в разных статьях ГК РФ указывается на разный предмет договора подряда: в одних статьях указывается на «работы», а других - на «работы и их результат». Необходима законодательная коррекция данной терминологической недоработки.

Спорным является вопрос о существенных условиях договора подряда. Ученые-цивилисты утверждают, что единственным существенным условием договора подряда является его предмет, а судебная практика включает в число таких условий еще и срок договора подряда (особенно это касается договора строительного подряда). При этом несогласование сроков служит основанием для признания договора подряда незаключенным. Суды не ссылаются на статью 314 ГК РФ, определяющую правила исполнения обязательств при несогласовании сроков. В связи с этим, на наш взгляд, статью 708 ГК РФ следует дополнить частью четвертой следующего содержания:

«4. В случае если стороны не определили срок исполнения договора подряда, он определяется общими правилами о сроке исполнения обязательств, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса».

Множество споров вызывает вопрос о том, кому принадлежит право собственности на изготовляемую вещь - заказчику или подрядчику. Следует констатировать, что действующее законодательство считает заказчика собственником вещи, созданной по договору подряда, причем с момента ее создания (разумеется, если вещь индивидуализирована). Из этого положения следуют два вывода. Подрядчик не вправе отчуждать третьим лицам изготовленную им вещь (за исключением случая, указанного в ст. 720 ГК РФ). Кроме того, заказчик вправе как собственник защищать свое право на созданную вещь против подрядчика или против третьих лиц.

Устранение указанных недостатков поможет более качественно регулировать отношения, возникающие по договору подряда, а значит, более полно защитить права граждан и организаций, что полностью соответствует принципам правового государства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 1994. № 1. С. 18-28.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года в ред. Федерального закона № 22-ФЗ от 21 марта 2005 года // Российская газета. 1994. 8 декабря; 2004. 3 июля; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Федеральный закон № 14-ФЗ от 26 января 1996 года в ред. Федерального закона № 19-ФЗ от 2 февраля 2006 года // Российская газета. 1996. 6, 7, 8 февраля 1996 года; 2006. 5 февраля.

3. Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 декабря; 2004. 30 августа.

4. Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации: Федеральный закон № 146-ФЗ от 31 июля 1998 года в ред. Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года // Российская газета. 1998. 6 августа; 2005. 3 января.

5. О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон 128-ФЗ от 8 августа 2001 года в ред. Федерального закона № 127-ФЗ от 2 ноября 2004 года // Российская газета. 2001. 10 августа; 2004. 3 ноября.

6. Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Федеральный закон № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года // Российская газета. 1998. 12 августа.

7. Об основах охраны труда в Российской Федерации: Федеральный закон № 181-ФЗ от 17 июля 1999 года в ред. Федерального закона № 15-ФЗ от 10 января 2003 года // Российская газета. 1999. 24 июля; 2003. 14 января.

8. Рекомендации по разграничению трудового договора и смежных гражданско-правовых договоров: Письмо Фонда социального страхования РФ от 20 мая 1997 года № 051/160-97 // Межведомственный информационный бюллетень. 2001. № 10. С. 110.

2. Акты судебных органов

9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6150/98 от 26 января 1999 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 5. С. 43.

10. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2004 года № А56-18321/03 // Захаров Ю. Ю. Арбитражная практика о договоре подряда. М: Арбитражная практика, 2005. С. 231.

11. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2005 года № А56-1613/2004 // Захаров Ю. Ю. Арбитражная практика о договоре подряда. М: Арбитражная практика, 2005. С. 307.

12. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2002 года № А14-6201/01/224/27 // Захаров Ю. Ю. Арбитражная практика о договоре подряда. М: Арбитражная практика, 2005. С. 177.

13. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2005 года по делу № А19-31172/04-19-Ф02-4495/05-С2 // Третейский суд. 2006. № 3. С. 187.

3. Литература

14. Агарков М. М. Подряд: Текст и комментарий к ст. 220-235 Гражданского кодекса (по изданию 1924 года). М., 1999. 57 с.

15. Брагинский М. И. Договор подряда и подобные ему договоры. 120 с.

16. Витрянский В. В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М.: Статут, 1999. 312 с.

17. Гаврилов Э. Когда заказчик становится собственником предмета договора подряда // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 39-42.

18. Гизатуллин М. И. Бухгалтерский и налоговый учет в строительных организациях. М.: ГроссМедиа, 2005. 360 с.

19. Гражданское право: Учебник в 2 Т. Т. 2. Полутом 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 2005. 839 с.

20. Завидов Б. Д. Правовое регулирование проблем обеспечения обязательств в предпринимательской сфере (Краткий аналитический комментарий: исполнение, обеспечение, ответственность за нарушение). М.: Гардарики, 2005. 98 с.

21. Завидов Б. Общие положения о подряде // Российская юстиция. 1996. № 11. С. 17-19.

22. Завидов Б. Общие положения о подряде // Российская юстиция. 1997 № 1. С. 19.

23. Закон РСФСР от 11 июня 1964 года: Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406; 1966. № 32. Ст. 771; 1973. № 51. Ст. 1114; 1974. № 51. Ст. 1346; 1986. № 23. Ст. 638; 1987. №9. Ст. 250; 1988. №1. Ст. 1; 1991. № 15. Ст. 494; 1992. № 15. Ст. 768; № 29. Ст. 1689; № 34. Ст. 1966 (прекратил действие).

24. Занковский С. С. Предпринимательские договоры / Отв. ред. В.В. Лаптев. М.: Волтерс Клувер, 2004. 457 с.

25. Захаров Ю. Ю. Арбитражная практика о договоре подряда. М: Арбитражная практика, 2005. 420 с.

26. Захарьина А. В. Договор подряда. М.: Дело и сервис, 2006. 121 с.

27. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. 920 с.

28. Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. ТО ЕСТЬ Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2005. 1087 с.

29. Корнийчук Г. А. Договоры подряда: образцы, рекомендации, комментарии. М.: Альфа-Пресс, 2005. 280 с.

30. Морозова Ж. А. Договор строительного подряда. Учет и налогообложение. М.: Статус-Кво97, 2005. 76 с.

31. Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве: Постановление Правительства Российской Федерации от 11 марта 1999 года № 279 // Российская газета. 1999. 30 марта (утратило силу).

32. Оглоблина О. М., Тихомиров М. Ю. Образцы договоров (По гражданскому законодательству Российской Федерации) / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М.: Юрайт, 2003. 211 с.

33. Основы Гражданского Законодательство Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. №26 (прекратили действие).

34. Полозов В., Ионова Е. Нельзя подменять трудовой договор гражданско-правовым // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 30-34.

35. Пошерстник Н. В., Мейксин М. С. Бухгалтерский учет в строительстве: Структура капитальных вложений. М.: ИД Герда, 2003. 542 с.

36. Романец Ю. В. Разграничение договоров подряда и купли-продажи // Законодательство. 1999. № 9. С. 50-59.

37. Садиков О. Н. Обязательственное право: Курс лекций. М., 2004. 762 с.

38. Скловский К. И. Право на объект строительства // Журнал российского права. 1997. № 11. С. 111.

39. Чубаров В. Международная купля-продажа товаров // Законодательство и экономика. 1997. № 7, 8. С. 39.

40. Шаблова Е. Г. Перспективы развития правового института возмездного оказания услуг // Журнал российского права. 2002. № 1. С. 87.

41. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1911 года) М.: Статут, 2000. 564 с.

42. Эрделевский А. М. Исковая давность // Гражданин и право. 2002. № 6. С. 47-51.

Страницы: 1, 2