В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Однако реализация этой нормы наталкивается на коллизию между нею и статьей 854 ГК РФ. Согласно последней без распоряжения клиента списание банком денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором, заключенным между банком и клиентом.
Ссылаясь на статью 854 ГК РФ, банки часто возвращают платежные требования энергоснабжающих организаций без оплаты, что порождает значительное число споров, ведет к замедлению расчетов и неплатежам.
Из анализа статей 544 и 854 ГК РФ надлежит сделать заключение о правомерности применения безакцептной формы расчетов, если она предусмотрена правовыми актами (в том числе Правилами пользования энергией, названным выше Указом Президента Российской Федерации) или соглашением сторон.
Заключив с энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения с условием безакцептной оплаты потребляемой энергии, потребителю следует позаботиться о реальном обеспечении выполнения условия соглашения по форме расчетов. В этих целях ему надлежит отдать распоряжение обслуживающему его банку об оплате в безакцептной форме предъявляемых к нему за энергию платежных требований. В противном случае на потребителя могут быть возложены неблагоприятные последствия просрочки оплаты (пени в соответствии с договором или уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и др.).
Наличие у энергоснабжающей организации права на безакцептное списание с потребителей задолженности за отпущенную им энергию не лишает ее возможности защитить свои интересы в судебном порядке.
Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании с него задолженности за отпущенную теплоэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Свое обращение в арбитражный суд истец мотивировал тем, что банк, которому было направлено платежное требование о списании в безакцептном порядке с потребителя задолженности за отпущенную энергию, возвратил его без исполнения со ссылкой на статью 854 ГК РФ (отсутствие распоряжения клиента на списание денежных средств).
Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что истец в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 сентября 1992 г. № 1091 «О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса» вправе произвести взыскание задолженности за отпущенную тепловую энергию в безакцептном порядке.
Отказ банка от исполнения платежного требования энергоснабжающей организации, данного в соответствии с названным Указом, является основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании банка произвести списание с потребителя соответствующей суммы и взыскании с него убытков, вызванных указанными действиями.
Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворила, указав в постановлении на то, что при невозможности списания с потребителя стоимости отпущенной ему энергии по вине третьего лица она вправе взыскать ее в судебном порядке.
Отпуск электрической и тепловой энергии энергоснабжающей организацией, находящейся в муниципальной собственности, производится по тарифам, утверждаемым органами местного самоуправления.
Муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании стоимости отпущенной в соответствии с договором тепловой энергии. Факт потребления тепловой энергии подтвержден актом сверки расчетов, подписанным представителями истца и ответчика.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования полностью.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно применил тарифы на тепловую энергию, установленные органами местного самоуправления. По его мнению, следовало применить тариф, установленный региональной энергетической комиссией.
Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» к органам государственного регулирования тарифов отнесены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации-региональные энергетические комиссии.
Согласно статье 5 указанного Федерального закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют вопросы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую всеми энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, кроме организаций, находящихся в муниципальной собственности, для которых тарифы устанавливаются органами местного самоуправления.
Поскольку энергоснабжающая организация находится в муниципальной собственности, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления. П. 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 4.
Ответственность сторон договора энергоснабжения определена статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15).
В соответствии с действующим законодательством энергоснабжающая организация несет ответственность перед потребителем за нарушения условий договора только при наличии ее вины. В связи с этим энергоснабжающие организации в судебных инстанциях очень часто отрицают свою вину в произошедших нарушениях условий договора. Учитывая данное обстоятельство, мне бы хотелось обратить внимание потребителей энергии на следующие основные моменты:
1. Временное и незначительное ограничение подачи электрической энергии (мощности) потребителям при снижении запасов топлива на тепловых и атомных электростанциях и гидроресурсов гидравлических электростанций не освобождает энергоснабжающие организации от установленной Гражданским кодексом Российской Федерации ответственности за невыполнение договорных обязательств.
2. Несоблюдение требований Положения об ограничении или временном прекращении подачи электрической энергии (мощности) потребителям при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 1999 г. № 664, СЗ РФ от 05.07.1999, № 27, ст. 3365. влечет обязанность энергоснабжающей организации возместить потребителю причиненные убытки.
3. Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче энергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями, если перерыв не был связан с необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации.
4. Перерыв в подаче или ограничение подачи энергии, произошедшее вследствие технической аварии в сетях или на установках энергоснабжающей организации, вызванной обстоятельствами, не отнесенными договором или правилами энергоснабжения к форс-мажорным, влечет обязанность энергоснабжающей организации возместить причиненные убытки.
Ранее законодательством предусматривалась ограниченная по объему ответственность энергоснабжающих организаций. Она ограничивалась лишь уплатой штрафов, абонент был лишен права взыскивать убытки. В то же время на абонентов (потребителей) распространялось общее правило о полной ответственности. В Гражданском кодексе Российской Федерации ограничение ответственности предусмотрено в равной степени в отношении обеих сторон обязательства энергоснабжения.
Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, нарушившая обязательство (как энергоснабжающая организация, так и абонент), обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Следовательно, ответственность обеих сторон ограничена возмещением реального ущерба, упущенная выгода не может быть взыскана. Вместе с тем ограниченная ответственность энергоснабжающей организации теперь, во всяком случае, выше той, которая применялась до принятия Гражданского кодекса, т.е. когда она ограничивалась уплатой штрафов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.10.98, Постановление апелляционной инстанции от 12.01.99 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-8614/98 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» в лице филиала «Энергосбыт» (далее - ОАО «Мосэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Электрические сети» (г. Клин) о взыскании 44716473 рублей 57 копеек стоимости отпущенной ответчику электроэнергии, из которых: 21162415 рублей 64 копейки - стоимость электроэнергии, потребленной в пределах договорных величин; 19750338 рублей 43 копейки - стоимость электроэнергии сверх предусмотренного договором количества отпуска; 8595282 рубля 43 копейки - пени за просрочку платежей.
Всего цена иска составила 53311756 рублей. В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части оплаты электроэнергии, потребленной в пределах договорных величин, до 40962721 рубля 35 копеек и вместо пеней просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 6876225 рублей 97 копеек.
Решением от 14.10.98 иск с учетом внесенных истцом изменений удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 09.03.99 указанные судебные акты оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить в части взыскания платы, начисленной по повышенному тарифу за электроэнергию, потребленную ответчиком сверх договорных величин; дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
