В основе таких согласованных действий может лежать легализованный договор между соответствующими юридическими лицами, но наличие его исходя из формулировки абзаца 3 ч. 6 ст. 56 Закона необязательно. Иными словами, законодатель допускает ситуацию, когда вместо договора, заключенного в соответствии с законодательством Республики Беларусь (в частности, с соблюдением его письменной формы), между сторонами - аффилированными лицами хозяйственного общества совершено некое соглашение в устной форме, которое формально никак не проявляется, однако на поверку приводит к согласованным действиям между такими лицами. Вместе с тем, учитывая, что информацию о юридическом лице, указанном в абзаце 3 ч. 6 ст. 56 Закона, должно сообщить само юридическое лицо, вступившее в подобный сговор, такое лицо вряд ли признает наличие соответствующего сговора, если между сторонами не будет заключен легальный договор, например договор простого товарищества либо иной - как поименованный, так и не поименованный в белорусском праве - договор.
Что касается объема и сроков предоставления указанной информации, то, по нашему мнению, они должны быть аналогичны определяемым для предоставления информации физическими лицами, аффилированными по отношению к хозяйственному обществу, о чем сказано в предыдущем разделе статьи. 2.
Отметим также, что и в данном случае, определяя размер доли участия (акций), которыми может распоряжаться аффилированное лицо в уставном фонде соответствующего юридического лица, необходимо суммировать все принадлежащие участникам определенного соглашения доли. При этом еще раз подчеркнем, что речь идет не только о прямом, но и о косвенном контроле, не только о владении долями (акциями), но и о возможности распоряжаться ими, в том числе на договорной основе.
- об известных вышеуказанным юридическим лицам, являющимся аффилированными по отношению к хозяйственному обществу, совершаемых или предполагаемых сделках хозяйственного общества, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными. В отношении данной информации справедливо практически все сказанное в предыдущем разделе статьи об аналогичной информации, которую должно предоставлять обществу аффилированное по отношению к нему физическое лицо.
Как и в случае с физическим лицом, юридическое лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению вышеназванной информации, может не знать обо всех совершаемых либо планируемых сделках хозяйственного общества. Равным образом аффилированному лицу общества может быть неизвестно о предполагаемых сделках с этим хозяйственным обществом иного юридического лица, долей в уставном фонде (акциями) которого в размере 20 и более процентов такое аффилированное лицо распоряжается. Обусловлено это тем, что вопросы внешнего представительства, к каковым относится и совершение сделок, по общему правилу находятся в компетенции исполнительного органа, воля, а в силу этого и действия которого в определенной степени автономны по отношению к воле и действиям участника соответствующего общества (юридического лица).
Теоретически обозначенную проблему можно решить посредством внесения в учредительные документы юридических лиц условия о том, что их участники (учредители) в обязательном порядке информируются исполнительным органом о предполагаемых сделках определенного рода и вида, в частности с конкретными лицами или категориями лиц. Но реализовать указанное положение на практике будет сложно, поскольку его введение приведет к затягиванию процесса совершения сделок, связанных с текущей деятельностью юридического лица, что в конечном счете может негативно сказаться на производственной деятельности такого лица и, следовательно, на его доходах (прибыли).
Предоставлять рассмотренную информацию юридические лица, относящиеся к трем вышеуказанным категориям аффилированных лиц хозяйственного общества, обязаны также трем возможным адресатам: общему собранию участников, или совету директоров (наблюдательному совету), или общему собранию участников и совету директоров (наблюдательному совету) одновременно. Повторим, что уведомление только общего собрания участников, на наш взгляд, нецелесообразно в силу нерегулярности работы этого органа управления.
Если аффилированное лицо приобретает долю
в уставном фонде (акции) общества…
Часть 7 ст. 56 Закона обязывает любое аффилированное лицо хозяйственного общества (независимо от категории) в порядке, установленном этим обществом, уведомить его о приобретении доли в уставном фонде (акций) этого общества не позднее 10 дней с даты ее (их) приобретения.
По поводу приведенной нормы возникает вопрос, что понимать под датой приобретения доли участия (акций), от которой следует вести отсчет 10-дневного срока: момент совершения (заключения) сделки, направленной на переход прав на долю (акцию) к аффилированному лицу, либо момент, когда соответствующее аффилированное лицо станет обладателем доли участия (акции). Ведь указанные моменты могут не совпадать по времени, если в договоре указано, что права на акцию (долю участия) переходят к приобретателю не в момент заключения договора, а например, после их полной оплаты, либо через какой-то срок после заключения договора, либо после наступления определенного события.
По нашему мнению, по логике законодателя речь все-таки идет о моменте, когда соответствующее аффилированное лицо станет обладателем доли участия (акции), поскольку сам термин "приобретение" означает уже свершившийся переход прав на долю участия (акции). Именно с этого момента и следует отсчитывать 10-дневный срок.
При этом в Законе предусмотрено, что порядок уведомления должно определить само хозяйственное общество. То есть общество в локальном нормативном акте, регламентирующем его взаимоотношения с аффилированными лицами, должно указать, с помощью какого вида связи следует направлять сообщение (например, заказным письмом с уведомлением с описанием вложения либо по факсу и т.д), а также какому органу нужно его направить. Как представляется, в этом случае также нельзя ограничиваться указанием лишь на общее собрание участников и (или) совет директоров (наблюдательный совет) - такое уведомление должен получить и исполнительный орган.
Устанавливая жесткий срок, отведенный для уведомления аффилированным лицом о приобретении им доли в уставном фонде (акций) хозяйственного общества, законодатель не предусмотрел ответственности ни за нарушение указанного срока, ни за невыполнение этой обязанности вовсе, что, безусловно, не вполне корректно. В то же время следует признать, что даже полное игнорирование аффилированным лицом рассматриваемой обязанности не принесет сколько-нибудь заметных негативных последствий для общества. Дело в том, что общество в лице его исполнительных органов всегда вправе запросить держателя реестра его акций (если речь идет об акционерном обществе) и получить все необходимые сведения о своих акционерах. В любом случае станет известна информация и о приобретении доли в уставном фонде общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, поскольку сведения о составе участников и принадлежащих им долях включаются в учредительные документы таких обществ и подлежат обязательной государственной регистрации (в том числе при каждом изменении состава участников и характера распределения долей).
Возмещение убытков хозяйственному обществу
Часть 8 ст. 56 Закона устанавливает, что в случае, когда хозяйственному обществу причинены убытки в результате непредставления аффилированным лицом указанной выше информации, такое лицо по требованию общего собрания участников общества обязано возместить ему данные убытки, если иное не предусмотрено другими законодательными актами.
Убытки могут возникнуть, прежде всего, в связи с признанием сделки между аффилированным лицом и хозяйственным обществом недействительной в силу нарушения порядка ее совершения (например, не получено согласие общего собрания на осуществление такой сделки). Хотя речь в такой ситуации идет об оспоримой сделке и, как следствие, о гражданско-правовой реституции, то есть напрямую хозяйственное общество пострадать не должно, однако наряду с прямым ущербом возможна упущенная выгода, а ее возместить при двусторонней реституции не удастся. Статья 56 Закона как раз и позволяет хозяйственному обществу попробовать добиться возмещения упущенной выгоды аффилированным лицом.
Законодатель, отметим, не устанавливает императивного правила об обязательном возмещении убытков, возникших в результате непредоставления аффилированным лицом нужной хозяйственному обществу информации, независимо от того, потребовало ли общество такого возмещения. Общее собрание участников общества может предъявить указанное требование к соответствующему аффилированному лицу. Тем самым вопрос о возмещении убытков переведен из компетенции исполнительного органа общества в компетенцию его высшего органа управления. Следовательно, без санкции общего собрания исполнительный орган, в частности директор (генеральный директор), не вправе потребовать от аффилированного лица возмещения соответствующих убытков.
К сожалению, законодатель не урегулировал порядка принятия общим собранием участников решения по указанному вопросу и не установил какого-либо ограничения на участие в голосовании по данному вопросу тех аффилированных лиц, по вине которых обществу причинены убытки. В этой ситуации мы, к сожалению, вынуждены констатировать, что если законодатель не сделал изъятия из порядка принятия решения общим собранием участников, то на рассматриваемые отношения распространяют свое действие общие нормы. То есть, даже если обществу причинены убытки по вине аффилированного лица - участника общества либо аффилированного лица, которое косвенно контролирует общество или иным образом распоряжается долями участия (акциями) в обществе, такое лицо, приняв участие в общем собрании, фактически (да и юридически) сможет заблокировать принятие обществом соответствующего решения.
Что до "иных законодательных актов", которыми может быть предусмотрен иной, по сравнению с Законом, подход к возмещению убытков в рассматриваемой ситуации, то в настоящее время таковые отсутствуют. Единственный акт, о котором можно упомянуть, - это Закон Республики Беларусь от 12.03.1992 № 1512-XII "О ценных бумагах и фондовых биржах". Он обязывает лиц, приобретающих более чем 5 % общего числа размещаемых акций с правом голоса, в течение 5 дней после покупки сообщить о таком приобретении эмитенту (обществу). При этом постановлением Правительства Республики Беларусь за несоблюдение указанных требований установлена ответственность. Однако, по нашему мнению, наличие этих норм не препятствует применению ч. 8 ст. 56 Закона "О хозяйственных обществах", так как применение административной ответственности за одни правонарушения не влияет на возможность применения гражданско-правовой ответственности за определенные "сходные действия".
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Конституция Республики Беларусь. Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996г.
Гражданский кодекс Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. № 218-З. Принят Палатой представителей 28 октября 1998 года. Одобрен Советом Республики 19 ноября 1998 года. (Ведомости Национального собрания Республики Беларусь, 1999 г., № 7-9, ст.101).
Закон Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» от 18 октября 1994 года № 3321-XII (Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь, 1994 г., № 34, ст.566).
Годунов В.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь с приложением актов законодательства и судебной практики (постатейный): В 3 кн. Кн. 2. Разд. III. Общая часть обязательственного права. Раздел IV. Отдельные виды обязательств (главы 30-50) / Отв. ред. и руководитель авторского коллектива В.Ф. Чигир. - Мн.: Амалфея, 2005.
Гражданское право: Учебник Автор: Алексеев С.С., Гонгало Б.М. М.: 2006г. - 480с.
Гражданское право. Автор: "Фоков А.П., Попонов Ю.Г., Черкашина И.Л. и др." Издательство: "КноРус". 2008.
Колбасин Д.А. Гражданское право. Общая часть. - Мн.: ПолиБиг. По заказу общественного объединения «Молодежное научное общество». 1999. - 360с.
Хозяйственное право Республики Беларусь: Практическое пособие / С. С. Вабищевич. - Мн.: Молодежное науч. об-во, 2002. - 398с.
Хозяйственное право Республики Беларусь. Особенная часть. Практ. пособие - Мн.: «МНО», 2001. - 318с.
Страницы: 1, 2, 3
