К сожалению, поставленные вопросы не были разрешены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда № 4 от 8 апреля 2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
На наш взгляд, двойственный характер законодательных формулировок породит проблемы в правоприменительной практике, создаст почву для увеличения числа преднамеренных банкротств. Эту проблему могла бы решить более конкретная формулировка статьи Закона.
2. Представляется неясной формулировка стать и закона о несостоятельности о праве должника на обращение в суд возникающем в ситуации предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
По мнению ряда правоведов, речь о «праве» идет в ситуациях, когда срок исполнения обязательств, удовлетворение которых приведет должника к несостоятельности, еще не наступил, но имеются обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о том, что через некоторое время должник окажется неспособным рассчитываться по денежным обязательствам с кредиторами, а также вносить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. По нашему мнению, данное толкование также не решает вопроса о том, в каких конкретно случаях у должника индивидуального предпринимателя возникает обязанность по обращению в суд с заявлением о признании банкротом, т.к. даже в случае наступления срока исполнения соответствующих обязательств должник оказывается в ситуации предвидения банкротства. Он осознает, что исполнение им обязанности перед кредитором сейчас приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, т.е. рассматриваемая ситуация подпадает под признаки ст. 8 Закона о несостоятельности, которая посвящена праву должника на подачу заявления в суд.
3. Одним из важных моментов нового закона является законодательное закрепление продолжительности срока (ст. 124 Закона) проведения конкурсного производства: основного - 1 год и дополнительного - 6 месяцев. Данная статья не допускает продления срока конкурсного производства более чем на шесть месяцев.
Думается, что невозможность увеличения срока конкурсного производства приведет к сложным последствиям. Рассмотрим практическую ситуацию. По окончании конкурсного производства, срок которого уже был продлен, вдруг оказалась реализованной безнадежная кредиторская задолженность, либо заявил свои требования кредитор, либо обнаружилось имущество должника, находящееся у третьих лиц без должных оснований, что требует обращения в суд с виндикационным (или иным) иском. Очевидно, единственный выход в подобных ситуациях - продление конкурсного производства, ибо ликвидировать юридическое лицо при названных обстоятельствах невозможно. Поэтому представляется неизбежной корректировка норм данной статьи.
Например: «Конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, а в особых случаях не более чем на шесть месяцев.» Тем самым введя оценочную категорию «особые случаи», которые будут решаться усмотрением суда, дабы избежать искусственного затягивания процедуры банкротства.
4. В связи со спецификой сельскохозяйственной деятельности видится несколько ущемлены положение крестьянского (фермерского) хозяйства по сравнению с сельскохозяйственной организацией постольку, поскольку для крестьянского (фермерского) хозяйства не предусмотрена такая процедура банкротства как наблюдение (предусмотренная для сельскохозяйственной организации), которая позволяет в период после принятия заявления о банкротстве и до проведения заседания арбитражного суда независимый временный управляющий мог осуществить анализ финансового положения должника и сделать вывод о целесообразности введения внешнего управления. И для крестьянских хозяйств оно не менее необходимо, ибо речь идет о судьбе имущественного комплекса сельскохозяйственного производителя. Поэтому видится логичным ввести соответствующую норму в § 3 Главы X Закона о несостоятельности.
5. То обстоятельство, что гражданин-предприниматель несет ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом, не устраивает многих желающих заняться бизнесом и является сдерживающим фактором развития малого бизнеса в нашей стране. Следует уточнить законодательство определив, что индивидуальный предприниматель несет ответственность по обязательствам только имуществом которое используется им для получения прибыли в предпринимательской деятельности, либо имуществом индивидуального частного предприятия, которое прямо связано с получением прибыли.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
