.
Что касается решений иностранных государственных судов, то здесь ситуация менее обнадеживающая. Международные договоры, предписывающие признавать и приводить в исполнение подобные решения, у РФ заключены только с 36 государствами. Из таких договоров регионального характера в первую очередь следует упомянуть Киевское соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 г. Его участниками являются 10 государств, входящих в состав СНГ (включая Россию). Также у России существует ряд двусторонних международных договоров (в общей сложности их насчитывается 26) по вопросам признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений. Среди них выделяются соглашения, которые устанавливают упрощенный (по сравнению с национальным) порядок приведения решения иностранного суда в исполнение. В частности, в ст. 1 Соглашения с Республикой Беларусь «О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов и хозяйственных судов» от 17 января 2001 г. указано, что акты арбитражных и хозяйственных судов договаривающихся государств не требует признания. Они исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов каждого из этих государств на основании исполнительных документов судов, принявших решения.
Соответственно, судебные и арбитражные акты тех государств, с которыми у России нет международного договора о признании и приведении в исполнение таких актов, следуя букве закона не должны признаваться и приводиться в исполнение на территории РФ.
В Главе 2 Вопросы рассмотрения дел международными арбитражными судами описывается основная часть дипломной работы, которая представляет собой подробное рассмотрение арбитражного соглашения , арбитражного разбирательства и признание и исполнение международных арбитражных судов.
Обобщая вышеизложенное можно сделать вывод, что корректность, юридическая состоятельность арбитражного соглашения позволяют избежать проблем, осложняющих международный арбитражный процесс и исполнение судебного акта. Между тем, правовая природа арбитражного соглашения и его соотношение с компетенцией арбитража, порядком и пределами ее определения нуждаются в дальнейших исследованиях, так как единство в понимании основы арбитража - арбитражного соглашения - в настоящее время отсутствует, а активность участников внешнеэкономических отношений, интенсификация обмена товарами и услугами между потребителями и производителями из разных государств предъявляют новые требования и к процессу разрешения возможных споров арбитражными судами при участии иностранных лиц. В следующей главе проанализированы проблемы международного коммерческого арбитража при рассмотрении внешнеэкономических споров в настоящее время.
Глава 3 Практические проблемы международного коммерческого арбитража при рассмотрении внешнеэкономических споров в настоящее время
3.1 Эффективность мер по обеспечению иска в третейском разбирательстве
Вопросы применения мер по обеспечению иска в рамках разбирательства по делу в международном арбитражном (третейском) суде до сих пор являются неисследованными системно, с использованием законодательства РФ. Поскольку решения третейских судов по спорам с участием иностранного элемента наряду с другими факторами формируют в экономическом смысле в спорных правоотношениях тенденцию движения капитала, товаров и услуг в определенном направлении из одного государства в другое, рациональное проведение третейских разбирательств остро нуждается в дополнительной защите в виде мер по обеспечению иска, направленных на сохранение имущества у ответчика до момента вынесения арбитражного решения. Только таким образом можно минимизировать риски, связанные с выводом активов из юридического лица-ответчика, обеспечить практическую эффективность арбитражного разбирательства и его привлекательность для предпринимателей.
Исполнение решений международных коммерческих арбитражей осуществляется, как правило, в соответствии с процессуальными правилами, действующими в отношении решений государственных судов. Данная процедура получила свое отражение и в Модельном Законе ЮНСИТРАЛ, и в текстах национальных законов о международном коммерческом арбитраже и третейских судах. Однако возможность защиты исковых требований истца с помощью превентивных мер, в том числе с помощью мер по обеспечению иска, в упомянутых документах четко не просматривается. Можно говорить о том, что принцип взаимности в отношениях между государственными системами различных государств, не всегда эффективно и конструктивно работающий, действует и в данном случае, поскольку иных конкретных правовых оснований для исполнения службами судебных исполнителей или аналогичными органами постановлений международных арбитражных (третейских) судов о принятии обеспечительных мер, не существует. Вопрос можно поставить и иным образом: возможно ли применение положений Нью-Йоркской Конвенции 1958 г. о признании и исполнении иностранных арбитражных решений по аналогии и к определениям (решениям) международных арбитражных судов относительно принятия мер по обеспечению иска?
Анализируя эффективность и удобство существующих механизмов координации действий между международными арбитражными судами и службами судебных исполнителей как на территории государства, где конкретный международный арбитражный суд находится, так и на территории других государств, можно сказать, что положение дел в этой сфере обстоит неудовлетворительно.
Такие трансграничные процессы могут нередко длиться весьма продолжительное время, и задача любого международного арбитражного суда состоит здесь, прежде всего в том, чтобы обеспечить такой качественный уровень составления определения о принятии мер по обеспечению иска, чтобы иностранный суд после получения его текста в кратчайший срок имел возможность, проверив определение на соответствие, в соответствии с содержащимися в нем формулировками вынести собственное определение (или иной акт), на основании которого требуемые действия бы быть совершены.
Следует отметить, что вопросы трансграничного применения мер по обеспечению иска пока не получили оценки в отечественной и зарубежной литературе.
3.1.1 Правовые основания принятия мер по обеспечению иска
Анализ положений национального законодательства о международном коммерческом арбитраже в Российской Федерации, касающихся полномочий третейских судов в сфере принятия решений о применении мер по обеспечению иска дает следующие результаты: Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже», не содержат каких-либо конкретных положений, касающихся компетенции международного арбитражного суда по принятию мер по обеспечению иска. Формулировка ст. 9 Закона лишь не запрещает стороне в процессе, подавшей иск в рамках третейского разбирательства, просить государственный суд о принятии таких мер Ерпылева Н.Ю. Международное коммерческое право: современные тенденции в развитии.//Право и политика №1,2005 - 48с.
Таким образом, в соответствии с правилами подведомственности споров экономического характера арбитражным судам, необходимо руководствоваться положениями нового российского АПК, а именно гл. 7 «Обеспечение иска». В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Из этого можно сделать вывод о том, что подача заявления о принятии обеспечительных мер возможна лишь тогда, когда лицо уже стало участником судебного (третейского) разбирательства, т.е. уже подан иск в международный арбитражный суд.
В случае если третейское разбирательство проходит за пределами Российской Федерации, стороне будет необходимо представить в российский арбитражный суд по подсудности данного спора в России доказательства о нахождении дела на рассмотрении в третейском суде (например, таким доказательством может стать определение о возбуждении судопроизводства на основании поданного искового заявления).
Для сравнения приведем аналог. Арбитражный Закон Великобритании 1996 г. содержит положения, которыми государственный суд наделяется такими же, как и третейский суд, процессуальными правами по совершению определенных процессуальных действий, в том числе и наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора , а также иных действий, которые входят в состав мер по обеспечению иска в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства стран континентальной правовой системыГладышев С.И. Исполнительное производство Англии, изд. «Проспект» М., 2005г. стр.17. Существующая неоднородность в национальном законодательстве должна учитываться сторонами при составлении текста арбитражного соглашения (оговорки) и указания конкретного международного арбитражного суда и места проведения третейского разбирательства.
Можно сказать, что наделение в рамках закона международного арбитражного суда полномочиями по принятию решения об обеспечительных мерах является существенным преимуществом, которое стороны конфликтного правоотношения должны учитывать при выборе места и конкретного третейского суда в тексте арбитражной оговорки. Поскольку, все полномочия по совершению процессуальных действий от имени органа правосудия сосредоточены в одних руках (компетенция международного арбитражного суда), можно говорить о том, что принятие соответствующих обеспечительных мер может происходить более оперативно, слаженно и в полном объеме, нежели если бы соответствующее решение принималось бы государственным судом, которому исковое заявление даже не поступало на рассмотрение по существу (требования арбитражного соглашения в хозяйственном договоре).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
