Общими предпосылками к апелляционному пересмотру приговора мирового судьи по жалобе участника производства, имеющего признаваемый законом интерес в деле («частного апеллятора»), являются: нарушение приговором (или иным судебным решением) мирового судьи законных интересов именно жалующегося субъекта; сторона не может обжаловать и те отступления от процессуального закона, которые были допущены в ее интересах, при условии, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции она явно выразила добровольное согласие на подобное отступление и своевременно не потребовала его устранения судом первой инстанции; однако, если отдельные процессуальные нормы были установлены в интересах защиты публичных прав участников судебного разбирательства, они подлежат неукоснительному исполнению вне зависимости от воли и позиций заинтересованных сторон Грушков А.И. Уголовный процесс. - М.: Академия, 2002.. Проявлением принципа формальной диспозитивности следует считать процессуальную презумпцию, состоящую в том, что, если сторона своевременно не возразила в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции против тех или иных нарушений, не воспользовалась своим правом на обжалование их, имея реальную возможность сделать это, то тем самым она как бы выражает согласие с ними, то есть не усматривает нарушения своих интересов в подобном нарушении и, следовательно, лишает себя возможности в последующем апеллировать к ним в вышестоящем суде. Последнее положение не является общепризнанным в теории процессуальной науки. В свое время М. А. Чельцов правильно указывал на то, что «сторона обязана вовремя возражать против стеснения своих прав и заботиться об их отражении в протоколе судебного заседания. Согласие стороны с тем или другим формальным нарушением или отказ от того или иного своего права дает суду второй инстанции основание поставить под сомнение серьезность данного нарушения именно с точки зрения интересов данной стороны» Уголовный процесс России: Учебник/Под общей ред. А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва. - М.: Юрайт - Издат, 2003.. Категорически возражала против такого подхода Э. Ф. Куцова, отмечая, что обязанность возражать против допущенных в суде нарушений лежит только на прокуроре Уголовно-процессуальное право/Под общей ред. М.И. Ковалева. - М.: Норма - Инфра, 2003.. Стороны не только не несут подобной обязанности, но и могут не предвидеть тех последствий, к которым может привести то или иное не встретившее возражений с их стороны нарушение. Здесь нет противоречий, т.к. авторы, применительно к названной ситуации, говорят лишь о формальных нарушениях закона, не влияющих на существо дела, на реализацию основополагающих публичных прав сторон, которые, как уже отмечалось, могут быть обжалованы вне зависимости от воли (или молчаливого согласия) сторон, имевшей место в суде первой инстанции.

Специальные предпосылки к пересмотру дела вышестоящим судом определяют объем (пределы) прав того или иного (частного) апеллятора по обжалованию не вступившего в законную силу приговора. Специальные предпосылки объективно производны от правового статуса того или иного участника производства (апеллятора).

Правомочия частного обвинителя имеют диспозитивный характер: он вправе по своему усмотрению распоряжаться своим частным уголовным иском (материальная диспозитивность) и другими процессуальными правами (формальная диспозитивность), включая право на подачу апелляционной жалобы. Потерпевший в делах публичного и частно-публичного обвинения имеет право в судебном разбирательстве дела по первой инстанции лично или через представителя поддерживать обвинение. В этом случае потерпевший становится частным сообвинителем, который присоединяется к обвинению государственного обвинителя. Если в суде у мирового судьи потерпевший фактически реализовал свои права обвинителя или же иным образом выразил свою волю на участие в деле в качестве обвинителя, то следует считать, что он имеет правовой статус частного сообвинителя (дополнительного обвинителя). Сообвинитель и частный обвинитель по делам частного обвинения являются субъектами диспозитивности. Поэтому они вправе самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться всеми правами в своих процессуальных и материальных интересах. Соответственно, они являются полностью ответственными за все акты распоряжения своими правами. Частный обвинитель (по делам частного обвинения) и потерпевший, выступающий в качестве частного сообвинителя по делу публичного обвинения, связаны определенными пределами в части возможного обжалования процессуальных нарушений, имевших место в ходе судебного заседания. Если они не могли повредить их интересам и помешать постановлению благоприятного для них приговора, то, соответственно, не должны подлежать обжалованию с их стороны. Не может быть допущено обжалование с их стороны и тех нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые касались исключительно другого участника судебного разбирательства и никак не затрагивали их собственные интересы. Охранять публичный интерес в этом вопросе есть право прокурора. Не могут указанные лица потребовать и облегчения участи осужденного, как в части назначенного ему наказания, так и в части возмещения вреда за убытки, поскольку и это не входит в круг их частных интересов.

Таким образом, частный обвинитель и частный сообвинитель прокурора - потерпевший, будучи субъектами права на распоряжение обвинением и другими процессуальными правами стороны в своих материальных и процессуальных интересах, ограничены при подаче жалобы пределами частных интересов. Они вправе принести жалобу по любому вопросу, связанному с правильностью установления обстоятельств дела в суде, применения материального закона, а также соблюдения норм уголовно-процессуального закона, которые касаются их частных интересов. Единственное условие, ограничивающее их в этом праве, должно состоять в предварительном обжаловании этого (существенного) нарушения в суде первой инстанции. Нарушения же, не касающиеся их лично, к примеру, могут быть поводом для представления прокурора, приносимого в публичных интересах.

Самостоятельным субъектом права на подачу жалобы по делам публичного обвинения, где участвовал в качестве государственного обвинителя прокурор, является потерпевший, который не принял на себя полномочий стороны в деле, то есть не выступил сообвинителем. Указание на право потерпевшего обжаловать приговор суда первой инстанции позволяет сделать вывод, что в тех случаях, когда потерпевший не приобрел формального статуса сообвинителя и не присоединился к уголовному преследованию, осуществлявшемуся в форме поддержания государственного обвинения прокурором, он сохраняет за собой право принесения жалобы по всем вопросам, касающимся нарушения его личных прав в суде первой инстанции. Это право не должно быть поставлено в зависимость от его реакции на допущенные в этом суде нарушения, поскольку по делам публичного обвинения, где участвует в качестве обвинителя прокурор, потерпевший не распоряжается обвинением. Между тем он может быть не согласен с тем, как осуществляет обвинение государственный обвинитель. Это снимает с него ограничения по обжалованию решений суда первой инстанции, распространяющиеся на частного обвинителя и сообвинителя. Однако одно ограничение остается: он приносит апелляционную жалобу на приговор мирового судьи только по тем основаниям, которые были им указаны в жалобах на действия и решения суда во время судебного разбирательства по первой инстанции.

Гражданский истец, гражданский ответчик (или их представители) вправе обжаловать приговор в части, относящейся к гражданскому иску. Следовательно, они вправе приносить жалобы только в пределах тех вопросов, которые касаются возмещения вреда, причиненного преступлением. Как тот, так и другой, являясь субъектами диспозитивности, несут полную ответственность за свои действия по распоряжению материальным правом на иск и вытекающими из них процессуальными правами. Соответственно, при определении основания и предмета жалоб этих лиц должна неуклонно соблюдаться процессуальная презумпция своевременности обжалования ими всех действий суда по первой инстанции, которыми нарушались их частные (имущественные) интересы. Особо должен быть поставлен вопрос о возможности обжалования гражданским истцом и гражданским ответчиком (их представителями) мотивов оправдательного приговора, поскольку они, как известно, существенно отражаются на том или ином варианте разрешения гражданского иска. Так, поскольку вынесение оправдательного приговора по мотиву отсутствия события преступления или недоказанности участия подсудимого в совершении преступления полностью прекращает производство по гражданскому иску и делает невозможным его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, полагаем, надо признать право названных лиц и на обжалование мотивов оправдательного приговора в части, касающейся гражданского иска, ибо иное явилось бы ограничением конституционного права названных лиц на судебную защиту своих (нарушенных) интересов.

По УПК РФ право (а не публичная обязанность) внесения апелляционного отзыва принадлежит лишь государственному обвинителю, то есть тому прокурору, который лично участвовал в рассмотрении (разрешении) дела в суде первой инстанции. Таким образом, обязанность принесения в вышестоящий суд представления возлагается в первую очередь на прокурора, поддерживавшего государственное обвинение при разбирательстве дела у мирового судьи, а также на прокурора или его заместителя в пределах их компетенции. Обжалованию в апелляционном порядке подлежит каждый приговор, который прокурор считает незаконным или необоснованным. Но если мнение прокурора, принесшего представление, изменилось, он может отозвать его до начала рассмотрения судом вышестоящей инстанции. Если по делу у мирового судьи прокурор не поддерживал обвинение, надзирающий прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции, независимо от их личного участия в рассмотрении дела, приносят апелляционное представление. Однако в этом случае они не вправе ставить вопрос о мягкости наказания и требовать его усиления. Подобное условие, вызванное идеей гуманности, следует расценить, как существенное ограничение возможности суда апелляционной инстанции изменить к худшему положение подсудимого. Государственный обвинитель по вопросу о назначении наказания в своих требованиях не вправе выходить за пределы обвинения, по которому обвиняемый был предан суду. Из этого следует, что он может ставить вопрос в вышестоящем суде о назначении более строгого наказания, если этого требуют потерпевший, частный обвинитель или их законные представители. Ограничение относительно недопустимости ставить в представлении под вопрос мягкость наказания на него не распространяется.

По смыслу ст.359 УПК РФ до начала заседания суда вышестоящей инстанции только прокурор, внесший представление на приговор мирового судьи, вправе отозвать представление либо изменить его. Полагаем, что об изменении или отзыве государственным обвинителем своего представления должны быть поставлены в известность другие участники производства по делу, обладающие правами апелляторов, для того чтобы своевременно воспользоваться своим правом на подачу отзыва, не рассчитывая на принесение представления прокурором. Государственный обвинитель, безусловно, вправе выступать в качестве апеллятора и по вопросам гражданского иска в тех случаях, когда этого требует охрана прав граждан, государственных или общественных интересов. Из смысла гл.43 УПК РФ вытекает, что все участники, заинтересованные в исходе дела (стороны), имеют право обжалования как приговора, так и постановления мирового судьи о прекращении дела, ибо последнее решение приравнивается по своим юридическим свойствам к приговору. Поэтому лица, имеющие право на обжалование приговора, имеют, соответственно, право на принесение отзыва на постановление о прекращении дела при тех же условиях, что и обжалование самого приговора, за теми исключениями, которые обусловлены юридической сущностью названного постановления, а именно: субъектом обжалования будет являться не осужденный (оправданный), а лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело; в случаях, если законным условием прекращения уголовного дела было получение на это решение согласия подсудимого или дело было прекращено по результатам примирения сторон, лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено, теряет право на обжалование названного постановления; если уголовное дело было прекращено за примирением сторон и добровольное согласие на это решение было получено у потерпевшего, частного обвинителя (их представителей), гражданского истца, гражданского ответчика (или их представителей), то указанные участники процесса также теряют право на принесение жалобы на постановление о прекращении уголовного дела.

Страницы: 1, 2, 3, 4