Действующий УПК наделяет стороны равными правами по обжалованию судебных решений. Это, в частности, выражено и в том, что акт реагирования прокурора на судебное решение именуется не протестом, а представлением (п. 27 ст. 5 УПК). Жалоба и представление имеют равное процессуальное значение.
Судебные решения, подлежащие обжалованию в апелляционном и кассационном порядке. В апелляционном или кассационном порядке могут быть обжалованы судебные решения, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 354 УПК).
В апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями (ч. 2 ст. 354, ч. 1 ст. 127 УПК).
В кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций, за исключением решений мирового судьи (ч. 3 ст. 354 УПК).
Обжалованию в апелляционном и кассационном порядке подлежат не только итоговые, но и так называемые промежуточные судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства (о применении меры пресечения, о продлении срока содержания под стражей подсудимого, об отложении или приостановлении судебного разбирательства, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы и т.д.).
УПК РСФСР 1960 г. предусматривал правило, согласно которому большинство промежуточных решений, которые суд первой инстанции выносил в ходе судебного разбирательства, не подлежали кассационному обжалованию и могли быть проверены в кассационном порядке лишь одновременно и в связи с приговором. Такое положение объяснялось стремлением обеспечить независимость судей, поскольку исключало текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и, следовательно, вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий. При этом возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда не устранялась, а переносилась на более поздний срок и осуществлялась после постановления приговора.
Действующий УПК последовательно реализует конституционное право каждого на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, включая судебные органы (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ). Это проявляется, в частности, в наделении сторон правом обжаловать в суд второй инстанции большинство промежуточных решений. Возможность проверки судом второй инстанции промежуточных определений и постановлений, принятых до вынесения приговора, не может поставить нижестоящий суд при рассмотрении дела в зависимость от мнения вышестоящей судебной инстанции, поскольку разрешаемые в них вопросы не касаются существа уголовного дела, не находятся в прямой связи с его содержанием, включающим выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д., но своевременное их рассмотрение может существенно отразиться на обеспечении прав и свобод граждан.
Не подлежат пересмотру в апелляционном и кассационном порядке следующие судебные решения:
а) определения и постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства - о порядке исследования доказательств; об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства; о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания (ч. 5 ст. 355 УПК).
Апелляционное и кассационное обжалование постановлений и определений о порядке исследования доказательств и о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания не допускается, поскольку предметом их регулирования является решение вопросов, относящихся к ведению судебного следствия.
Определения и постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства также не подлежат обжалованию, так как не являются окончательными: стороны могут повторно возбуждать ходатайство в ходе судебного следствия;
б) определения или постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения (ч. 9 ст. 246 УПК). Пересмотр этих решений допускается лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств (гл. 49 УПК);
в) приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы (он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции) (ст. 317 УПК);
г) постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания, если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления (ч. 5 ст. 348 УПК);
д) постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и направлении его для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера в связи с установленной невменяемостью подсудимого (ст. 352 УПК).
Пределы рассмотрения уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции определены в ст. 360 УПК.
Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
При этом подвергается проверке вся предшествующая постановлению приговора или иного судебного решения процессуальная деятельность с точки зрения не только соблюдения процессуальной формы, но и разрешения дела по существу. Вышестоящий суд не ограничивается проверкой правильности применения норм материального и процессуального права. Он проверяет, насколько собранные доказательства (с точки зрения их допустимости, достаточности и объективности), установленные обстоятельства (с точки зрения их доказанности и полноты выяснения) и выводы (с точки зрения их соответствия обстоятельствам дела) позволяют применять ту или иную норму материального права, т.е. проверяет не только законность, но и обоснованность судебного акта.
При этом правила проверки законности, обоснованности и справедливости судебных решений в апелляционном и кассационном порядке имеют существенные различия.
В суде второй инстанции, в отличие от надзорного производства, не действует ревизионное начало, предполагающее проверку дела в полном объеме и в отношении всех осужденных. Суд, рассматривающий дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касаются жалоба или представление. Таким образом, пределы рассмотрения дела в апелляционном либо кассационном порядке определяются самими сторонами при принесении жалоб и представлений.
Отказ законодателя от ревизионного начала при рассмотрении дела в суде второй инстанции обусловлен действием принципа состязательности (исключение из этого правила - см. ч. 2 ст. 360 УПК).
Важной гарантией свободы обжалования служит правило о недопустимости "поворота к худшему", ограждающее осужденного и оправданного от опасности по своей жалобе или жалобе своего защитника оказаться в худшем положении по сравнению с вынесенным приговором. Поворот к худшему может выражаться, например, в усилении наказания, в применении закона о более тяжком преступлении, в отмене оправдательного приговора и постановлении обвинительного, в изменении меры пресечения на более строгую (заключение под стражу) и др.
Запрет поворота к худшему проявляется в судах апелляционной и кассационной инстанций по-разному и действует с установленными законом ограничениями.
Суд апелляционной инстанции непосредственно своим решением может ухудшить положение осужденного или оправданного: отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный, а также изменить обвинительный приговор, усилив наказание или применив закон о более тяжком преступлении только при наличии указанных в законе условий (п. 3 и п. 4 ч. 3 ст. 367, ч. 2 ст. 369 УПК).
Суд кассационной инстанции сам не вправе постановить обвинительный приговор вместо оправдательного, усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении, однако может отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного (ч. 3 ст. 360, п. 3 ч. 1 ст. 378, ч. 1 ст. 387 УПК). Единственным исключением является право суда кассационной инстанции отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона. При этом приговор суда первой или апелляционной инстанции не отменяется, а в него вносятся изменения (ч. 3 ст. 387 УПК).
Ухудшение положения осужденного (оправданного) решением суда апелляционной инстанции или отмена приговора судом кассационной инстанции по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного (оправданного), допускается не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей (ст. 360, ч. 1 ст. 370, ч. 2 ст. 383, ст. 385, ч. 1 ст. 387 УПК).
Если даже в представлении прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их представителей заявлена просьба об отмене приговора за мягкостью наказания, но в решении суда второй инстанции названы другие основания отмены приговора, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не может ухудшить положение осужденного.
Разделение процессуальных функций, наделение сторон равными процессуальными правами, свобода обжалования в суд незаконных действий и решений - всем этим обусловлено правило, сформулированное в ч. 2 ст. 360 УПК, о том, что суд проверяет судебное решение в той части, в которой оно обжаловано.
Однако практика применения этого правила показала, что в ряде случаев проверка поданной жалобы и ее удовлетворение приводит к установлению таких обстоятельств, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому делу, в отношении которых жалобы или представления не были поданы (например, изменение квалификации преступления лица, подавшего жалобу, влечет за собой изменение квалификации преступления и его соучастников; для всех соучастников могут быть изменены основания оправдания, что важно для решения вопроса о гражданском иске, и т.п.).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
