Глава 2 Анализ судебной практики при неправильной оценке критериев заявки конкурсной комиссией
Существуют более сложные случаи доказывания незаконности решения конкурсной комиссии и оценки таких доказательств судом. Это ситуация, когда упомянутых грубых ошибок при проведении торгов допущено не было, однако истец считает, что комиссия неправильно оценила совокупность критериев, предложенных каждой заявкой, и вследствие этого признала победителем менее достойного, чем истец, участника конкурса. В этой ситуации участник должен доказать, что именно его заявка наилучшим образом соответствовала необходимым параметрам, указанным в конкурсной документации. Это может быть довольно затруднительно в случае, если организатор установил несколько параметров оценки заявок и наилучшие условия по отдельным критериям предложили разные участники.
Особенность рассматриваемых дел состоит, прежде всего, в проблематичности доказывания неправильности решения, принятого конкурсной комиссией, и определенных сложностях при сравнении судом критериев заявок участников конкурсов. Последние возникают в силу того, что предлагаемые участниками конкурса условия исполнения государственного контракта, по которым проводится сравнение заявок, не всегда могут быть оценены и сравнены однозначно и с математической точностью. Зачастую при оценке предложений конкурсантов неизбежно влияние субъективной точки зрения оценивающего, вследствие чего конкурсная комиссия может прийти к одному выводу, участник, неудовлетворенный итогами конкурса, - к другому, а суд - к третьему.
Небезынтересен и вопрос об оптимальном виде требования в иске об оспаривании результатов конкурса с точки зрения последующей возможности исполнения решения суда. Это связано с тем, что договор с лицом, признанным победителем конкурса, на момент вынесения решения уже, как правило, заключен, а зачастую и исполнен. Следовательно, удовлетворение судом иска о признании сделки, заключенной по результатам торгов, недействительной и применении последствий ее недействительности становится нецелесообразным, так как возврат сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция) уже невозможен
Согласно пп. 14 и 15 п. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов критерии и порядок оценки заявок должны содержаться в конкурсной документации. Однако на практике эти критерии и порядок редко устанавливаются в виде четкой балльной или процентной системы. Как правило, документация содержит лишь очень общее указание на то, что "победитель определяется конкурсной комиссией по результатам рассмотрения заявок и оценки предложенных в них условий".
В соответствии с п. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством РФ. В настоящее время такой порядок не установлен, хотя на рассмотрение Правительству вносилось несколько проектов. Таким образом, вопрос оценки заявок в настоящее время отдан на откуп самим государственным заказчикам, что неизбежно ведет к определенной доле субъективизма в принятии решений и увеличивает возможность последующего оспаривания итогов конкурса его участниками.
По одному из проанализированных дел дело N А40-26609/07-16-265, рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы, Определением от 14 сентября 2007 г. утверждено мировое соглашение сторон. фармацевтическая компания обратилась в арбитражный суд с иском к Российской академии медицинских наук (РАМН) о признании недействительным результата конкурса на закупку медикаментов для государственных нужд клиник научно-исследовательских институтов, подведомственных РАМН. Истец мотивировал свое требование тем, что конкурсная заявка заказчика содержала пять критериев оценки участников и при этом заказчиком не была указана значимость (вес) каждого из них. Из этого истцом был сделан вывод, что все пять критериев для заказчика равнозначны. Заявка истца содержала лучшие условия по трем из пяти критериев, и, следовательно, по мнению истца, вне зависимости от того, чьи из участников заявки содержат лучшие условия по двум оставшимся критериям, именно истец должен был быть признан победителем как предложивший лучшие условия по большинству параметров.
В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.
Отсюда следующие вопросы: должны ли (до возможного принятия Правительством РФ порядка оценки заявок) указанные организатором торгов конкурсные параметры признаваться равнозначными (если сам заказчик не укажет иное)? И, соответственно, должен ли суд аннулировать итоги конкурса, если победителем был признан участник, представивший лучшие условия по трем из семи параметров, в то время как истец - по четырем? Или, при наличии сомнений в однозначном выборе первого номера, какой-то из критериев, например, наиболее низкая цена, по умолчанию должен иметь для заказчика превалирующее значение?
Или, наоборот, при выборе победителя заказчик должен быть свободен от подобных установок и имеет право присваивать заявке первый номер по общей совокупности условий, представленных в заявке, вне зависимости от количества побед разных участников по разным параметрам? В настоящее время российская судебная практика идет по этому пути.
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановление ФАС Московского округа от 8 ноября 2001 г. по делу N КА-А41/6292-01. подчеркнул, что "...победитель конкурса определяется путем оценки совокупности предлагаемых конкурсантами условий", а "предлагаемая участниками конкурса цена может не являться главным и определяющим условием для выявления победителя". Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа признал правомерным заключение договора с участником конкурса, предложившим самую высокую цену за предлагаемую продукцию, несмотря на то что предложения остальных участников конкурса были значительно дешевле. Суд мотивировал это тем, что хотя и выбиралось предложение, имеющее наименьшую стоимость, но оно выбиралось из заявок, удовлетворяющих техническим требованиям в наибольшей степени Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 сентября 2001 г. по делу N А42-7236/00-13-1124/01.. В данном случае также налицо оценка параметров "цена" и "качество" в совокупности.
Данная правоприменительная стратегия представляется правильной и обоснованной. Логично полагать, что факт отсутствия в конкурсной документации каких-либо специальных указаний об особой значимости того или иного критерия говорит не о том, что все критерии для организатора конкурса имеют равное значение (например, едва ли срок поставки может иметь равное значение с таким критерием, как безопасность поставленной продукции для жизни и здоровья людей), а о том, что конкурсной комиссией будет применяться разумная оценка всех критериев заявки в комплексе, исходя из целей размещения заказа. Так, можно предположить, что при размещении заказа на строительство объекта атомной промышленности, вероятно, будет необоснованным признать приоритет заявки, предложившей несколько лучшие условия по срокам строительства, расходам на эксплуатацию и затратам на техническое обслуживание объекта, над заявкой, содержащей более высокие показатели по качеству объекта, его безопасности для окружающей среды и т.п.
Нельзя не отметить и обратную сторону медали такого подхода. При относительной свободе в сравнении заявок влияние субъективно-оценочного элемента в мнении членов конкурсной комиссии, безусловно, усиливается. Соответственно, возрастает вероятность неоднозначного решения и оспаривания результатов конкурса.
Поэтому для организатора конкурса представляется оптимальным указание степени значимости для него каждого критерия оценки заявки и порядка его оценки, например, по балльной системе. В подобном случае не имел проблем Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 января 2008 г. по делу N Ф04-546/2008(1208-А75-11)., подтвердивший правомерность отказа в удовлетворении иска о признании результатов конкурса недействительными в связи с тем, что "...победителем признано лицо, предложившее наиболее выгодные условия исполнения контракта в соответствии с установленной методикой балльной оценки конкурсных заявок".
Истцу необходимо иметь в виду, что даже в случае успешного доказывания как существенного нарушения правил проведения конкурса, так и значительного преимущества своей заявки над заявкой, получившей первый номер, высока вероятность отказа суда в удовлетворении требования о признании недействительным государственного контракта, заключенного с победителем, и требования о понуждении заключения данного контракта с истцом в связи со следующим.
Часто государственный контракт, являвшийся предметом конкурса, на момент вынесения судебного решения уже исполнен. Как следствие, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке и последующее заключение нового контракта с истцом невозможны. См., напр., Постановления ФАС Московского округа от 6 июня 2006 г. по делу N КГ-А40/4938-06 и от 29 июня 2007 г. по делу N КГ-А40/4552-07-2, ФАС Северо-Кавказского округа от 2 мая 2006 г. по делу N Ф08-1732/2006.
Таким образом, заявление требования о признании государственного контракта недействительным и применении последствий его недействительности, а также о понуждении государственного заказчика заключить контракт с истцом, как правило, нецелесообразно, так как данные виды требований не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.
Будет уместным небольшое отступление в сторону стратегии и тактики ведения процесса по рассматриваемой категории споров. Так как ответчик, равно как и третье лицо - победитель конкурса заинтересованы в том, чтобы оставить решение о победителе в силе, и знают, что действенным способом для этого является факт исполнения контракта на момент вынесения судом решения, с их стороны напрашивается следующий процессуальный прием. Представитель ответчика может не прийти на какое-либо из судебных заседаний с целью его отложения и выигрывания времени для исполнения контракта.
Также маловероятно, что в таком споре суд сочтет возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, так как его аргументы, как правило, необходимы для проверки обоснованности выбора победителя конкурса. И также маловероятно, что один пропуск судебного заседания будет сочтен судом как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ (если и будет истолкован именно так, это все равно не повлияет на достижение ответчиком основной цели - исполнение договора). В результате отложение на две-три недели судебного заседания может сделать рассмотрение дела формальностью в связи с исполнением контракта и невозможностью реституции.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
