Статья 750 ГК РФ содержит определенную санкцию за нарушение обязанности по сотрудничеству сторон в договоре строительного подряда. Она выражена следующим образом: "сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. По нашему мнению, санкция, выраженная в п. 1 ст. 750 ГК РФ, подпадает под признаки гражданско-правовой ответственности и является ее специальной "нетипичной" формой. Поэтому утрата права на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязанности по сотрудничеству сторон договора строительного подряда, является "нетипичной" формой ответственности сторон по договору строительного подряда, близкой по своей правовой природе к убыткам.
Очевидно, размер ответственности за неисполнение обязанности по сотрудничеству напрямую зависит от санкции, которая предусмотрена в ст. 750 ГК РФ, а именно - утрата права на возмещение убытков. Убытки в данном случае должны быть в прямой причинно-следственной связи с неисполнением стороной обязанности по сотрудничеству. Размер утраченного права на возмещение убытков определяется судом в каждом случае индивидуально.
Обязанности по сотрудничеству сторон по договору строительного подряда корреспондируют нормы о содействии заказчика (ст. ст. 718 и 740 ГК РФ). Суды при разрешении данного рода дел не всегда учитывают правила ст. ст. 718 и 740 ГК РФ. Также ничего не сказано по этому поводу в п. 17 информационного письма. На наш взгляд, обязанность по сотрудничеству сторон в договоре строительного подряда необходимо рассматривать в комплексе со ст. 718 и ст. 740 ГК РФ. Предполагается, что существует некоторая совокупная нормативная презумпция, в силу которой обязанность по сотрудничеству в рамках организации условий для выполнения работ возлагается на заказчика, так как ст. 718 ГК РФ предусматривает императивное правило о содействии заказчика, а ст. 740 ГК РФ устанавливает императивное правило о том, что "заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ". Суду при разрешении спора в договоре строительного подряда необходимо четко разграничивать обязанность заказчика по содействию и созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, а также обязанность по сотрудничеству сторон в договоре строительного подряда. Поэтому при решении вопроса о противоправном неисполнении подрядчиком обязанности по сотрудничеству необходимо руководствоваться тем, что такая обязанность относительно создания условий для выполнения работ лежит на заказчике. По нашему мнению, обязанность по сотрудничеству с момента ее возникновения не взаимна. Сама правовая природа обязанности по сотрудничеству исключает ее взаимность. Она возникает у другой стороны, как правило, у заказчика либо генподрядчика, при обнаружении препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда (п. 1 ст. 750 ГК РФ).
ЗАО "Подольский ДСК" (подрядчик) обратилось с жалобой в Арбитражный суд Московской области к ООО "НПП "Прогресс-1" (заказчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции от 16 июня 2005 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2005 г., в удовлетворении иска отказано. При этом суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что заказчиком условия договора не нарушались. В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами был заключен договор подряда № 41 от 29 мая 2003 г. Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с графиком строительства (приложение N 2 к договору) ТУ для выполнения подрядчиком договорных обязательств должны были быть переданы последнему заказчиком 15 июля 2003 г., тогда как фактически - только 29 апреля 2004 г. Данное обстоятельство подтверждается письмом заказчика от 29 апреля 2004 г. N 537. Письмо о согласовании проекта истцом направлено в Мособлэнергонадзор 21 июня 2004 г., тогда как согласно графику 15 сентября 2003 г. ТУ должно было быть получено от Мособлэнергонадзора. Суд указал на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 718 ГК РФ, как на основание для продления подрядчиком предусмотренных договором сроков работ и сделал вывод о невыполнении заказчиком предусмотренных договорных обязательств, повлекших невозможность своевременного исполнения договора. В итоге суд решение от 16 июня 2005 г. Арбитражного суда Московской области и Постановление от 24 октября 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-К1-2890/05 оставил без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Однако сложно согласиться с мотивировкой решения судом кассационной инстанции. Если иное не предусмотрено договором строительного подряда, то проектно-сметную документацию на проведение строительных работ подрядчику передает заказчик. ТУ на выполнение работ является частью технической документации, которая, в свою очередь, относится к проектно-сметной документации. Следовательно, обязанность заказчика в данном случае судом должна была определяться не на основании ст. 718 ГК РФ, а по общим основаниям обязанности заказчика, которая возникла у него в момент заключения договора строительного подряда. А право подрядчика не приступать к выполнению работ определялась на основании положений ст. 328 ГК РФ о встречности исполнения обязательств, на основании которой подрядчик (ЗАО "Подольский ДСК") вправе был приостановить исполнение встречного обязательства по договору строительного подряда.
В отечественной литературе С.В. Сарбашем высказано мнение, согласно которому взаимоотношение инвестора, заказчика и подрядчика квалифицируется как "видимая множественность доли". Но с таким мнением согласиться нельзя, поскольку по своей природе правоотношение по инвестированию строительства и правоотношение по договору строительного подряда не совпадают. Нельзя также согласиться в данном случае с позицией судов, которые привлекают к ответственности за нарушение оплаты работ инвестора. Правоотношение по инвестированию и правоотношение по строительному подряду выступают в косвенной правовой связи между собой, и объединение данных договоров, а тем более реализация ответственности инвестора на основании того, что заказчик не выполнил свои обязанности, недопустимо.
При определении размера возмещаемых убытков потерпевшей стороне договора строительного подряда учитываются также предпринятые ею разумные меры к их уменьшению. Суды при определении размера убытков по договорам строительного подряда применяют п. 1 ст. 404 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В судебной практике по договорам строительного подряда встречается понятие более широкое, чем "предпринятые меры к уменьшению убытков". В частности, при разрешении одного из дел по договору строительного подряда в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2005 г. № А55-7818/2005 использован такой термин, как "принятые меры к устранению либо уменьшению убытков". На наш взгляд, в теории и практике по договорам строительного подряда можно использовать такой термин как наиболее полно охватывающий данное правовое явление. Основной вопрос, который возникает при необходимости принятия разумных мер к устранению либо уменьшению убытков, сводится к тому, должны ли разумные меры, предпринятые потерпевшей стороной по договору строительного подряда для устранения или уменьшения размера убытков (п. 1 ст. 404 ГК РФ), применяться только в случаях смешанной вины, как это закреплено в ГК РФ, или оно должно распространяться за "рамки" данной нормы на любые случаи при нарушении стороной условий договора строительного подряда. По нашему мнению, это правило не ограничивается случаями смешанной вины и должно применяться во всех случаях при нарушении стороной условий договора строительного подряда. Единственное, что здесь должно учитываться, - это характер предпринятых потерпевшей стороной договора строительного подряда разумных мер по устранению или уменьшению убытков. Правильно отмечал В.С. Евтеев, что "меры по уменьшению убытков ограничиваются действиями, которые являются разумными при данных обстоятельствах, а это значит, что потерпевшая сторона не обязана принимать меры хотя и направленные на уменьшение убытков, но представляющиеся излишне обременительными". Обязанность доказывать факт применения разумных мер по устранению либо уменьшению убытков лежит на потерпевшей стороне договора строительного подряда, поэтому принятие таких мер и понесенные в связи с этим расходы должны быть зафиксированы документально.
Страницы: 1, 2, 3
