По мнению И.В. Шишко, термины в диспозициях норм Уголовного кодекса РФ, явно заимствованные из регулятивных отраслей права, нередко получают собственное уголовно-отраслевое толкование, иногда с одновременным обоснованием недопустимости использования значения, приданного этому термину в неуголовном законодательстве 12.
Здесь мы должны ответить на очень важный вопрос: необходимо ли обращаться или пользоваться определениями, которые дает другое отраслевое законодательство. Эта проблема явилась объектом внимания многих ученых.
Некоторые авторы считают, что уголовно-правовые нормы обладают самостоятельностью и не содержат предусмотренные другими отраслями запреты, права или обязанности, обосновывая свою позицию тем, что уголовному праву кроме охранительной функции, присуща и регулятивная. Такой точки зрения придерживаются Н.Д. Дурманов, А.Н. Игнатов, А.А. Тер-Акопов и др.
Полемизируя с данными утверждениями, З.А. Незнамова, Н.М. Кропачев и И.В. Шишко, полагают, что уголовному праву свойственна только охранительная функция. Мне же больше импонирует точка зрения И.В. Шишко, которая, соглашаясь в целом с мнением А.Э. Жалинского и В.В. Мальцева, уточняет: «Законодательно закрепленная «специализация» норм УК и регулятивных норм обусловливает абсолютную монополию вторых (независимо от того, начальной клеточкой какой именно регулятивной отрасли они являются) в регулировании позитивных отношений (в том числе в сфере экономической деятельности)». При этом уголовно-правовые нормы не могут противоречить соответствующим регулятивным нормам в части оценки деяния как противоправного.
Сказанное позволяет сделать вывод о бланкетности термина приобретение права на чужое имущество и необходимости обращения при его толковании к не уголовным источникам, в частности к гражданскому праву.
Несомненно, в определении понятия «право на имущество» необходимо искать аналогии в гражданском праве, т.к. именно эта отрасль права дает наиболее подходящие дефиниции, такие, как «имущество», «имущественное право» и др.
Прежде всего следует сказать, что в уголовном праве значительно уже определено понятие «имущество», нежели в гражданском праве.
Так, Н.А. Лопашенко считает, что имуществом в контексте преступлений против собственности может выступать лишь та его разновидность, которая имеет форму вещи.
В.П. Верин полагает, что под имуществом понимаются любые вещи, создаваемые человеком и обладающие материальной или духовной ценностью, деньги, ценные бумаги, имеющие нарицательную стоимость, документы, служащие эквивалентами денег.
Аналогичного мнения придерживаются также Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов, В.Н. Лимонов, Д.Б. Дмитриев и другие.
В гражданском праве понятие «имущество» имеет более объемное смысловое значение.
Е.А. Суханов определяет имущество как совокупность принадлежащих лицу вещей, а также имущественных прав и обязанностей13.
Т.Л. Левшина считает, что «в содержание помимо вещей могут включаться также и имущественные права... под имуществом в широком смысле понимается совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей, в том числе исключительных прав».
Аналогичных точек зрения придерживаются М.И. Брагинский, A.M. Эрделевский и многие другие ученые-цивилисты.
Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод, что с точки зрения как действующего гражданского законодательства, так и доктринальной цивилистики определение имущества выходит далеко за пределы понятия вещи. Имущество с точки зрения цивилистики включает в себя вещи или их совокупности, деньги и ценные бумаги, имущественные права, а также имущественные обязанности.
Надо сказать, что различие уголовно-правового и гражданского правового понятия имущества ведет к уголовно-правовому сепаратизму при толковании диспозиции ст. 159 УК РФ, что приводит к опасности автономно-отраслевого толкования14.
Отметим, что аналогичные примеры существуют и при толковании других норм. Так, В.П. Котин, П.С. Яни значительно сужают уголовно-правовое понятие предпринимательской деятельности в контексте ст. 171 УК РФ, считая, что данное определение не может механически переноситься из других отраслей права.
По моему мнению, мошенническое приобретение права на чужое имущество - это совершенное с корыстной целью противоправное, безвозмездное обращение такого права в пользу виновного или других лиц, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, причинившее ущерб владельцу этого права.
Я считаю, что в целях избежания, как теоретических, так и прикладных проблем определения «приобретения права на чужое имущество» в Уголовном кодексе РФ должно быть дано официальное толкование данного понятия, как например это сделано в отношении понятия «хищения».
Заключение
По результатам проведенной работы, следует сформулировать некоторые выводы:
1. Предметом мошенничества, помимо имущества, является так же право на чужое имущество как юридическая категория, что является важнейшим отличительным признаком от смежных составов преступлений.
2. С объективной стороны специфика мошенничества состоит в способе его совершения и заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество одним из двух способов: путем обмана или путем злоупотребления доверием.
3. Мошенническое приобретение права на чужое имущество - это совершенное с корыстной целью противоправное, безвозмездное обращение такого права в пользу виновного или других лиц, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, причинившее ущерб владельцу этого права.
В заключении хотелось бы отметить, что Гражданский кодекс РФ предусматривает защиту права собственности от различных способов посягательства на него. Эти способы можно подразделить на посягательства, соединенные с нарушением владения и не соединенные с таковым. Основным не уголовно-правовым способом защиты права собственности является предусмотренное законом право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК). Но, помимо этого, «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения»(ст. 304 ГК).
Действующий УК также исходит из того, что право собственности может быть нарушено как путем завладения чужим имуществом, так и без такого завладения. Необходимо отметить, что УК значительно детальнее регламентирует вопросы ответственности за нарушения права собственности, соединенные с нарушением владения, чем за нарушения, не связанные с завладением чужим имуществом. Например, вне сферы наказуемости остались столь опасные деяния, как умышленное создание препятствий к осуществлению собственником его права пользования и распоряжения имуществом. Поэтому в юридической литературе высказывались вполне обоснованные предложения об установлении уголовной ответственности за незаконное проникновение на объекты, являющиеся недвижимым имуществом, а также за их незаконный захват.
Под преступлениями против собственности следует понимать предусмотренные гл. 21 УК умышленные или неосторожные деяния, соединенные с нарушением права владения либо с иными способами причинения собственнику имущественного ущерба или с созданием угрозы причинения такого ущерба.
Список использованной литературы:
Нормативная литература:
Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ
принят ГД ФС РФ 24.05.1996// «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N25, ст. 2954
Специальная литература:
1. Алгазин А.И. «Тактика проверки и уточнения показания по делам о страховом мошенничестве'У/'Тоссийский следователь», 2007, N 5;
2. Громов Н.А. «Постатейный комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации». ГроссМедиа, 2007;
3. Елисеев С.А. Преступления против собственности по российскому законодательству // Сибирский юридический вестник. 2002. N 2. С. 23
4. Ильин И.В. «Историческое развитие угловно-правового понятия мошенничества в Российском законодательстве». «История государства и права», 2007, N3;
5. Кругликов Л.Л. «Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для ВУЗОВ».Волтерс Клувер, 2004;
6. Иногамова-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаев А.И. «Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник» ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006;
7. Лопашенко Н.А. «Преступления в сфере экономики: авторский комментарий у уголовному закону (раздел VIII УК РФ)»Волтерс Клувер, 2006;
8. Лебедев В.М. «Научно-практическое пособие по применению УК РФ». Норма, 2005;
9. Лановой А.Ф. «Способы мошенничества: криминалистический анализ системы действий мошенника и ее терминологическое обозначение". "Российский следователь», 2007, N 6;
10. Ледяев А.П. «Классификация криминалистически значимых признаков организованного мошенничества». «Российский судья», 2006, N 9;
11.Новик В.В. Способ совершения преступления. Уголовно-правовой и криминалистический аспекты проблемы. СПб., 2002. С. 26 ;
12.Суханов Е.А. Глава 9. Объекты гражданских правоотношений / В кн.: Гражданское право. Том 1. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 145;
13.Тимина Т.Н. «К вопросу об определении мошенничества в уголовном праве дореволюционной России». «История государства и права», 2006,N9;
14.Шишко И.В. Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности. Дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004г.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
