В отношениях между участниками данная Конвенция 1973 г. заменяет Конвенцию о праве, применимом к алиментным обязательствам в отношении детей, от 24 октября 1956 г.
В 1969 г. вступила в силу Гаагская конвенция от 5 октября 1961 г. о юрисдикции и применимом праве в отношении детей (участвуют Австрия, Германия, Италия, Латвия, Литва, Нидерланды, Турция, Франция и др.). Согласно конвенции компетентными признаются учреждения государства, где ребенок обычно проживает; они применяют закон своего государства. Гаагская конвенция от 13 января 2000 г. о международной защите совершеннолетних (ее подписали Германия, Нидерланды, Франция и Великобритания) не вступила в силу.
В области защиты детей действует Гаагская конвенция о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении ответственности родителей и мер по защите детей от 19 октября 1996 г. (участвуют многие европейские страны, а также Австралия, Эквадор). Разграничивая юрисдикцию в основном исходя из признания компетентными учреждений страны, где ребенок обычно проживает (ст. 5), конвенция решает и коллизионные вопросы. Учреждения, компетентные в соответствии с правилами конвенции, применяют собственное законодательство. В то же время в том, что касается защиты личности и собственности ребенка, они могут как исключение применить или учесть закон другого государства, с которым эта ситуация имеет существенную связь. При перемещении обычного проживания ребенка в другую страну - участницу конвенции с момента изменения применяется закон другой страны (ст. 15). Ответственность родителей определяется по закону страны, где ребенок обычно проживает. Положения конвенции о подлежащем применению праве применяются даже если закон, к которому отсылает коллизионная норма, является законом страны, не участвующей в конвенции (ст. 20).
На четвертой Специализированной межамериканской конференции по вопросам международного частного права 1989 г. (CIDIP - IV) была принята Конвенция об обязательствах по содержанию (участники - Аргентина, Бразилия, Боливия, Эквадор, Мексика, Перу и другие страны). Конвенция распространяется и на обязательства по содержанию детей. В ней предусмотрено применение закона страны домицилия или обычного проживания получателя средств либо закона страны должника - любого из них, который компетентные власти сочтут наиболее благоприятным для получателя содержания Международные акты о правах человека: Сборник документов / Сост. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. М., 2002. С. 45 - 67..
Несмотря на множество документов, из практики следует, что признание решения суда России о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка является практически невозможным на территории другой страны.
3.2 Международное исполнение судебных решений по взысканию алиментов
Имеется множество двусторонних международных договоров о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенных Россией с другими странами: Грецией, Испанией, Италией, Египтом, Кипром, Китаем, Польшей, Венгрией, Индией, а также с рядом стран на постсоветском пространстве. Однако признание и исполнение решения российского суда о взыскании алиментов на территории других стран весьма проблематично, как и любого другого решения иностранного суда. Международное сообщество государств как общее правило не рассматривает исполнение иностранных судебных решений, в том числе и российских, в качестве юридически обязательного для этих государств, так как на практике исполнение судебных решений не является правовой помощью в широком смысле этого слова. Проблема заключается в том, что исполнение поручений и исполнение решений - это совершенно самостоятельные виды помощи, в разной мере затрагивающие суверенитет государства. В случае исполнения решения иностранного суда происходит своеобразное «вторжение» в суверенитет, так как по иностранному решению будут осуществляться принудительные действия - осуществляться взыскание, арест и изъятие имущества и т.д., то есть по воле государства места исполнения решения, решению иностранного суда придается такая же юридическая сила, что и решению собственного суда.
Исполнение решения иностранных судов на территории другой страны осложняется еще и тем, что в существующих двусторонних международных договорах об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам нет четкого указания на прямое исполнение иностранных судебных решений, а также не разработана процедура и методика реализации этого решения. Более того, почти все договоры предусматривают, по крайней мере, два основания для отказа в признании решений иностранных судов: в силу исключительной подсудности и по мотиву противоречия исполнения иностранных судебных решений.
По мнению автора данной работы, еще сложнее обстоит дело с исполнением решений иностранных судов по взысканию алиментов с должника в странах, с которыми у России нет двусторонних международных договоров об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. Попытка заменить данный пробел принципом так называемой международной вежливости или принципом взаимности не решает проблему непризнания иностранных решений судов, так как международная вежливость не является принципом и нормой международного права. Указанный принцип не включен в Декларацию ООН о принципах международного права. Поэтому в силу других общепризнанных принципах международного права - равноправия государств, невмешательства и неприменения силы каждое государство вправе определять условия и приведения в исполнение иностранных судебных решений.
Вышеперечисленные обстоятельства являются серьезным препятствием для осуществления российскими гражданами права на судебную защиту при отсутствии возможности исполнить решение российского суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка на территории других стран.
Так, например, российской гражданкой было получено решение российского суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери с отца - гражданина Германии. Однако указанное решение российского суда не подлежит исполнению на территории Германии, так как германское законодательство не допускает признания иностранного судебного решения, если не обеспечивается взаимность (в силу п.5 ст. абз.1 параграфа 328 ГПК Германии).
В конечном результате российская гражданка, несмотря на наличия решения российского суда о взыскании алиментов, вынуждена была подать иск о взыскании алиментов от имени ребенка в семейный суд Германии по месту проживания отца (компетентный суд ). При этом в силу требований параграфа 78 ГПК Германии интересы ее ребенка в суде представлял немецкий адвокат. Как нам представляется, следует отметить положительный момент в законодательстве Германии: право на помощь в оплате судебных издержек имеют также иностранцы. Поэтому ею в суд вместе с иском было подано заявление о предоставлении помощи в оплате судебных издержек, справка о ее доходах, а также заявление о предоставлении юридической помощи немецким адвокатом. Решение суда было неожиданным. Несмотря на весьма длительное судебное разбирательство, немецкий суд вынес решение о невозможности взыскания алиментов, так как в силу параграфа 1603 Гражданского кодекса Германии не обязано предоставлять содержание лицо, которое с учетом иных своих обязательств не в состоянии предоставить содержание без ущерба своему собственному соответствующему содержанию. Как было установлено судом, среднемесячный доход должника составлял в чистом виде около 2 000 Евро. Мирошина Н. М. Указ. соч. С. 73.
Весьма сложной была ситуация по взысканию алиментов с гражданина Австрии. Пришлось прибегнуть к помощи работников МИДа России, так как его место нахождения длительное время невозможно было определить. Положительное решение по данному вопросу было достигнуто только по удачно сложившейся ситуации - у гражданина Австрии был заключен долгосрочный контракт с российской фирмой, и он длительное время должен был находиться на территории России. Бывшими супругами было заключено и нотариально заверено соглашение об осуществлении родительских прав и обязанностей, а также оговорен порядок выплаты денежных средств на содержание ребенка в виде единовременной выплаты оговоренной суммы. Если бы пришлось обращаться в суд Австрии за решением о принудительном взыскании алиментов, то результат мог бы быть скорее всего отрицательным. Мирошина Н. М. Указ. соч. С. 74.
Специалисты по международному частному праву приводят примеры по поводу попыток взыскать алименты с граждан Израиля, США. К сожалению, несмотря на все приложенные усилия со стороны израильских и американских адвокатов даже по решению национальных судов этих стран не удалось добиться постоянной выплаты по алиментным обязательствам.
Что касается взыскания алиментов с должников, проживающих на территории РФ, по отношению к иностранцам, то по отношению к нормам российского права нормы международного права обладают приоритетом. Так, в соответствии со ст. 6 СК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены семейным законодательством, применяются правила международного договора.
К семейным отношениям с участием иностранных граждан и лиц без гражданства семейное законодательство применяется в особом порядке. Так, ст. 163 СК РФ установлено, что права и обязанности родителей и детей, в том числе обязанность родителей по содержанию детей, определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии такового - законодательством государства, гражданином которого является ребенок. По требованию истца к алиментным обязательствам и к другим отношениям между родителями и детьми может быть применено законодательство государства, на территории которого постоянно проживает ребенок.
Нередко на практике нормы ст. 163 СК РФ бывают восприняты неправильно. Типичным примером может служить дело о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации. Мирошина Н. М. Указ. соч. С. 83
Так, по решению народного суда г. Хельсинки от 02.01.2003 общий ребенок гражданки Российской Федерации Андреевой и гражданина Финляндии - Ирина (01.2000г. рождения) доверен на попечительство ее отцу, а мать обязана выплачивать алименты на дочь в размере 300 марок ежемесячно до исполнения дочери 18 лет, а также определен порядок общения матери с ребенком. Поскольку мать вывезла свою дочь из Финляндии в Россию, гражданин Финляндии Вяйхонен обратился в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации упомянутого решения народного суда г. Хельсинки. При этом он ссылался на то, что мать ребенка отказалась добровольно исполнить решение, а также препятствует ему в общении с дочерью.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
