Все эти сведения распределяются по структурным элементам поощрительной нормы, среди которых центральное место занимает ДИСПОЗИЦИЯ. Это элемент юридической нормы, указывающий на правило поведения, которому должны следовать участники правоотношений. Лишь в сочетании с гипотезой и санкцией, которые группируются вокруг нее, диспозиция обретает свою жизнь, приобретает свои регулирующие способности. Диспозиция- это всегда модель правомерного поведения. В силу этих обстоятельств прослеживается тесная связь диспозиции правовой нормы с целью, которую имело государство при принятии нормы. Цель- выступает в качестве причины, основания возникновения диспозиции, а реализация диспозиции- это средство достижения цели. Цель государства, задуманная при издании поощрительной нормы, реализуется в момент достижения объектами управления результатов, показателей, определенных в норме. Компетентному органу остается лишь реализовать свое право или выполнять обязанность по поощрению лица за это достижение. Главным здесь является не награждение достойных лиц, а непосредственно проявление ими активности, совершение полезных действий, одобряемых государством. Главное в поощрительной политике государства- это совершение людьми действий, в которых государство заинтересованно. Содержанием диспозиции поощрительной нормы следует считать указание не на характер, размер и вид поощрения, а на показатели, результаты, параметры желательного поощрения, достижение которых одновременно является и целью деятельности государства. При обращении государства к гражданину цель управленческого воздействия не может выражаться ни в гипотезе, ни в санкции правовой нормы.

Особенность диспозиции поощрительной нормы состоит в том, что объект управления- основной адресат нормы не обязан ( в юридическом смысле), а имеет право совершить поощряемое действие. При этом компетентные органы и должностные лица не имеют права требовать их совершения .

Это свойство в равной мере относится к обоим типам поощрительных норм (А и Б). Диспозиция- это описание «требуемых» действий, термин «требуемых» нужно применять в широком смысле, как действие правомерных, позитивных, ненаказуемых и т.д., то есть действий, признанных государством соответствующими интересам общества. Действительно, на примере поощрительных норм нельзя считать, что государство требует от граждан- объектов управления выполнение действий, в которых оно заинтересованно. Государство ДОЗВОЛЯЕТ их совершать.

В отличие от обычной обязывающей или запрещающей нормы, где диспозиция становится командой: « действуй так-то», диспозиция поощрительной нормы лишь предоставляет право достигнуть поощряемого результата. Кстати, это характерно для любой правовой нормы, содержащей дозволение, где информация не несет характера команды. В поощрительной норме под воздействием стимулов осознание выгодности, удобства и т.п. приводит к «самокомандыванию в сознании человека»

Сведения об условиях, в которых поощряемое поведение может осуществляться, должно быть отнесено к ГИПОТЕЗЕ поощрительной нормы. В юридической литературе этот структурный элемент также понимается неоднозначно. Многие авторы подразумевают под гипотезой конкретный юридический факт, влекущий юридические последствия. Однако высказаны и иные взгляды, трактующие гипотезу более широко. По мнению Ф.Н.Фаткуллина , в гипотезе правовой нормы «содержится указание на те жизненные ситуации, при которых приходит в рабочее состояние, «срабатывает» ее диспозиция» См.: Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань 1987г. Такую же позицию занимают и ряд других авторов. По их представлению, в соотношении гипотезы и дисциплины нет тесной связи (если…,то…») с обязательным «то». Но и по средством такой гипотезы определенный вариант поведения «привязывается» к конкретной жизненной ситуацией, к конкретному субъекту, времени и месту. Как замечает В.К.Бабаев, «ее предположительный характер не ставит под сомнение достоверность существования обстоятельств, с которыми связывается действие (недействие) правила поведения, и не колеблет поэтому его обязательности, а подчеркивает лишь ситуативность этих обстоятельств».

Анализ условий действия поощрительных норм мажет привести к мысли о том, что эти нормы «работают» в любых условиях. На этом основании некоторые авторы приходят к выводу о том, что «положение существенно меняется, когда регулируются общественные отношения непрерывного, постоянного характера. Регулирующие их нормы находятся в постоянном рабочем состоянии, для приведения их в движение вовсе не требуется наступления каких-то конкретных жизненных ситуаций. Поэтому в таких нормах не только могут не быть, а не могут быть гипотезы». Но все же с такими утверждениями согласиться нельзя, так как нет ни одного нормативного, в том числе поощрительного, предписания, из содержания которого не следовала бы воля законодателя об условиях действия донного предписания. Эти условия - могут быть всеобщими либо могут сводиться к указанию на субъективный состав ( граждане, военнослужащие, студенты и т.д.), но они непременно существуют, что так или иначе отражено в содержании юридической нормы.

Таким образом, гипотезой поощрительной нормы будет не указание на условия, достижение которых влечет или может повлечь поощрение, а указание на жизненные обстоятельства, в которых основной адресат может руководствоваться требованиями диспозиции,- то есть на то, в какой ситуации объект управления имеет право совершать поощряемые действия. Если налицо указанные условия, вопрос о необходимости совершения тех или иных действий, в которых заинтересовано государство, решает только основной адресат поощрительной нормы, и никто иной.

Основной интерес, а также важное теоретическое и практическое значение представляет проблема САНКЦИЙ поощрительной нормы. В часть правовой нормы, указывающую на меры воздействия, которые могут быть применены к лицам, не соблюдающим ее предписаний. По их мнению, санкция правовой нормы- Это всегда мера государственного принуждения, применяемая в случае правонарушения, что, как они полагают, и придает социальной норме правовой характер.

Видимо, такой подход к пониманию санкции правовой нормы далеко не случаен. В учебной и научной литературе при определении социалистического права, как и права вообще, не редко по прежнему утверждается, что оно состоит из норм, которые обеспечиваются только государственным принуждением. Связь такого подхода прослеживается с концепцией, выдвинутой А.Я. Вышинским, согласно которой советское право сводилось исключительно к мерам принуждения, а его применение обеспечивалось «всей принудительной силой социалистического государства». Подобное представление о праве и структуре правовой нормы не может привести к правильному пониманию механизма воздействия некоторых нормативных предписаний, в том числе и поощрительных, и не охватывает преобразований, происходящих в нормах конституционного, административного, хозяйственного, гражданского, трудового, международного экономического права и других отраслей. Конечно, можно не замечать этого противоречия, называть эти явления «внеправовыми механизмами» и вывести из сферы юридического анализа. Однако реальная действительность, потребности правотворческой и правоприменительной практики ставят эти проблемы все более остро.

Попытку разрешения данной коллизии предпринял В.Н.Кудрявцев. Он считает, что « принуждение не обязательно должно быть непосредственным методом воздействия на поведение человека. Возможно многоступенчатое построение нормы: во-первых, действуют ПОЗИТИВНЫЕ последствия ее соблюдения…» Здесь верно подмечается необходимость юридической оценки позитивных последствий правомерного поведения и принадлежность этого структурного элемента правовой норме.

Необходимо учитывать, что в социологии и этике под санкциями понимаются разные способы «воздаяния», в том числе как поощрение, так и наказание. Санкционировать- значит что-либо своим авторитетом одобрять, признавать законным, правильным. Поэтом санкции могут быть как отрицательными так и положительными. Первые предназначаются для пресечения антиобщественного поведения, вторые- для стимуляции и одобрения ожидаемых субъектом управления общественно полезных поступков.

Поощрительные меры, как и меры принуждения обеспечивают устанавливаемую государством модель правомерного поведения. Особенность поощрительной санкции- в обеспечении тех социальных целей (благ), ради достижения которых такая модель поддерживается юридическими средствами, и особенно тех целей, достижение которых иным способом невозможно. И вряд ли есть серьезные причины для того, чтобы не считать применением санкционируемой государством или работодателем меры выдачу премий или других форм поощрений, прямо предусмотренных законом за выполнение определенных показателей, за конкретные заслуги.

Построим логико-юридическую модель поощрительной нормы. Сделаем это на следующем примере: «Лица, обнаружившие нарушения правил охоты, премируются в размере 50% от суммы наложенного штрафа» Хотя в семантическом плане это предписание направлено компетентному органу, но в нем содержится призыв гражданам, которых следует считать основными адресатами данной поощрительной нормы.

По отношению к гражданам эта норма будет выглядеть следующим образом:

A. Если гражданин обнаружит нарушение правил охоты (гипотеза);

B. Он имеет право сообщить об этом компетентному органу (диспозиция);

C. Компетентный орган обязан выдать гражданину вознаграждение установленного размера (поощрительная санкция).

Примерно такую же схему предлагают В.С.Константинова и С.Т.Максименко: «Если при наличии нескольких вариантов поведения (гипотеза), лицо выбирает оптимальный (и во всяком случае правомерный) (диспозиция), то оно заслуживает меры поощрения (поощрительная санкция)».

Данное правило имеет другой вид, если адресатом является государственный орган или должностное лицо: Если гражданин обнаружит нарушение правил охоты и сообщит об этом (гипотеза), компетентный орган обязан выдать вознаграждение в размере 50% суммы наложенного штрафа (диспозиция), в противном случае для должностного лица наступят негативные последствия, например дисциплинарного характера (санкция).

При смене адресатов мы наблюдаем ситуацию, когда структурные элементы меняются ролями, а система норм приобретает вид цепочки или «лестницы». Можно заметить, что санкция для предыдущего адресата-это ни что иное, как диспозиция для следующего уровня. То есть информация, содержащаяся в санкции становится моделью поведения адресата, реализующего требования санкции. На схеме это будет выглядеть так:

С) гипотеза-диспозиция-санкция (негативная)

В) гипотеза-диспозиция-санкция (негативная)

А) гипотеза-диспозиция-санкция (поощрительная)

Необходимо отметить, что данная цепочка предписаний всегда начинается с определенного звена. Ю.В.Кудрявцев пишет: «Очевидно этим звеном выступают, скорее всего, те адресаты, которые не являются представителями государства и не могут в силу этого назначать или реализовывать санкции» См.:Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М.1981г.

Заключение

Поощрительный метод как один из методов государственного управления занимает самостоятельное место в системе управленческих методов и в соответствии с «разделением труда» играет важную, строго отведенную ему роль в осуществлении тех или иных государственных задач и функций.

Проблема исследования и эффективного использования поощрительного метода приобретает особое значение в новых условиях развития российского общества, так как возрастание роли стимуляционных механизмов в системе государственного управления самым тесным образом связанно с процессом углубления демократии. Систему поощрений нельзя рассматривать как застывшую, раз и навсегда данную реальность. Условия и показатели поощрения должны постоянно совершенствоваться и соответствовать изменению ситуации, общественным, групповым и личным потребностям. Иначе любой вид поощрения неминуемо придет в несоответствие с новым содержанием заинтересованности. Поэтому если возникают недостатки в системе поощрений, то это вовсе не значит, что метод поощрения себя изжил- просто данная система нуждается в совершенствовании, а иногда и в кардинальном пересмотре.

Список используемой литературы:

1. «Поощрение в государственном управлении» (Правовые аспекты) Петров Г.М.

2. «Административное право» под ред. Ю.М.Козлов, Л.Л. Попов

3. «Административное право. История развития и основные современные концепции» Д.Галлиган, В.В.Полянский.

4. «Административное право Российской Федерации»А.П.Алехин, А.А. Кармолицкий, Ю.М.Козлов.

5. «Проблемы теории государства и права» Ф.Н.Фаткуллин Казань 1987г.

6. «Нормы права как социальная информация» Ю.В.Кудрявцев Москва 1981г.

7. Десять тысяч за поджигателя…Л.Левицкий // Известия 1989г.ноябрь

Специальная литература:

1. Конституция Р.Ф.Москва 2002г.

2. Кодекс Р.Ф.об административных правонарушениях Москва 2003г.

Страницы: 1, 2, 3