Административные правонарушения имеют определенные отличительные черты.

Преступления от проступков (административных, дисциплинарных) отличает ряд свойств. Первичные отличия - это общественная опасность и вид противоправности. Конечно, прежде всего, учитывается материальный критерий - уровень причиненного обществу вреда. А на основе такой оценки решают вопросы о виде противоправности: уголовной, административной, дисциплинарной.

Вторичные критерии различий действуют после того, как решен вопрос о виде противоправности. Речь идет о разных процессуальных нормах, различии между уголовными, административными и дисциплинарными санкциями, состоянии судимости или административной (дисциплинарной) наказанности и других вторичных признаках.

В юридической литературе существует два мнения об общественной опасности правонарушений. Многие ученые считают, что все они общественно опасны, но преступления более опасны, а проступки менее.

Большая группа авторов обосновывает другой подход. Они полагают, что между этими правонарушениями разница качественная, а не количественная (более, менее опасны). Преступления общественно опасны, а проступки нет.

Определение преступления содержится в ч. 1 ст. 14 УК РФ: «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания».

В ч. 2 ст. 14 УК РФ сказано: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Следовательно, малозначительное деяние не может быть признано преступлением, так как не является общественно опасным. Решение вопроса о малозначительности деяния относится к компетенции следствия и базируется на анализе признаков состава правонарушения [3, с. 328].

В юридической литературе довольно длительное время идет дискуссия о том, признавать ли общественную опасность признаком исключительно преступлений или она является универсальным для всех правонарушений критерием.

Сторонники точки зрения о том, что правонарушения общественно опасны, ссылались на ст. 7 Основ уголовного законодательства, а теперь на ст. 14 УК РФ, в которой закреплено, что «преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим кодексом под угрозой наказания». Но ведь «любой вид юридической ответственности, используемый государством, оправдан в тех случаях, когда противоправное деяние имеет определенную (большую или меньшую) степень общественной опасности. При отсутствии общественной опасности в действии или бездействии человека его не надо ни за что привлекать к ответственности». Эти слова известного ученого А.Е. Лунева отражают позицию большинства современных авторов о том, что и преступления, и административные правонарушения, а также отчасти трудовые (дисциплинарные) и гражданские правонарушения являются общественно опасными. Ведь действительно, распитие спиртных напитков на производстве или управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения могут повлечь за собой непредсказуемые и нередко весьма тяжелые последствия, вследствие чего они являются общественно опасными деяниями, хотя сами по себе и не преступными.

В данном случае возникает проблема разграничения преступления и административные правонарушения, особенно когда они носят смежный характер, например, хулиганство как вид преступления и мелкое хулиганство как вид административного правонарушения. Таковым критерием должна выступать степень общественной опасности, которая выражается в наличии или отсутствии тяжких последствий, размере реально причиненного материального ущерба, способе и месте совершения правонарушения и других показателях, закрепленных в нормах права и характеризующих отдельные элементы состава правонарушения и весь состав в целом.

Так, например, по наличию или отсутствию тяжких последствий можно отграничить состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего» (т. е. причинение вреда здоровью, вызвавшее его кратковременное расстройство), от смежного с ним состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ «Нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», где ответственность наступает при нарушении лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо его смерть.

Ранее, до принятия в 1996 г. Уголовного кодекса РФ существовали виды преступлений с так называемой «административной преюдицией», когда такие признаки объективной стороны правонарушения, как повторность, неоднократность и систематичность его совершения, превращали административное правонарушение в преступление при условии привлечения ранее лица за них к административной ответственности. И это тоже считалось критерием отграничения преступных деяний от непреступных. Сейчас этого нет, поскольку данный критерий характеризует лишь личность правонарушителя, а не степень общественной опасности самого правонарушения, хотя повторное совершение административного правонарушения и признается законодателем в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ).

В то же время сама объективная сторона нередко характеризует и степень общественной опасности правонарушения [12, c. 53].

Вряд ли можно будет прийти к единому решению, если не будут четко определены критерии общественно опасного деяния. Представляется, что общественно опасным следует считать только такое деяние, которое причинило или реально способно причинить существенный ущерб общественным отношениям. Такие деяния в своей совокупности в определенной исторической обстановке нарушают условия существования данного общества. С этой точки зрения большинство административных правонарушений нельзя признать общественно опасными.

Итак, главное различие преступления и проступка - общественная опасность деяния. Дополнительный признак - вид противоправности. Этот формальный признак особенно важен, когда правонарушение совершено юридическим лицом. Уже после квалификации деяния как преступления или административного проступка проявляются и вторичные различия: порядок привлечения к ответственности, виды и размеры наказаний и др.

Общественная опасность - это системный признак правонарушения. Он возникает из взаимодействия простых, первичных признаков состава правонарушения, названных в нормах УК РФ, КоАП РФ, Трудового Кодекса РФ: форма вины, размер ущерба, способ, время, место совершения деяния, признаков его субъекта и др. Поэтому для квалификации деяния как преступления по соответствующей статье УК РФ или как проступка по статье КоАП РФ нужно анализировать признаки конкретных составов. Так, административно наказуемое хищение отличается от соответствующего преступления такими признаками, как стоимость похищенного, способ хищения (грабеж и разбой независимо от причиненного вреда являются преступлением), совершенное группой, неоднократно, лицом, ранее два и более раз судимым за хищение.

Ряд критериев, позволяющий определить, общественно опасными или нет, являются хулиганские действия, можно выявить при сравнении текстов ст. 213 УК РФ и 20.1 КоАП РФ. Хулиганские действия образуют состав преступления, если они грубо нарушают общественный порядок, выражают явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганство признается мелким, если оно состоит в нецензурной брани в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам или в совершении других действий, демонстративно нарушающих общественный порядок и спокойствие граждан.

Статья 7.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность граждан за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. Но за подобные действия может наступить и уголовная ответственность, если они повлекли значительный ущерб (ч. 1 ст. 167 УК РФ), совершены хулиганским способом (ст. 213 УК РФ), путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Сравнивая административные проступки с дисциплинарными, прежде всего, следует сказать, что и те, и другие, как правило, не являются общественно опасными.

Что же касается формального признака -- противоправности, то здесь есть серьезные особенности. Все, что связано с административными правонарушениями: их составы, система санкций и другие, регулируется административным правом.

Борьба с дисциплинарными проступками регламентируется трудовым правом, но дисциплинарная ответственность обучающихся, военнослужащих, сотрудников военизированных служб - административным правом, а заключенных - уголовно-исполнительным правом. При этом составы дисциплинарных проступков закреплены в самом общем виде, не конкретизированы.

Значительные различия существуют между субъектами этих проступков. Субъектом дисциплинарного проступка может быть только гражданин - работник определенной организации. И эта ответственность наступает за нарушение трудовых, служебных обязанностей.

К ответственности за дисциплинарные проступки привлекает руководитель, субъект линейной власти, а к административной ответственности - представитель власти, субъект функциональной власти в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

Глава 2. Экологические правонарушения: понятие, субъект, объект

2.1 Понятие и виды экологического правонарушения

Экологическое правонарушение - это виновное, противоправное деяние, нарушающее установленный природоохранительным, природоресурсовым и иным законодательством экологический правопорядок и причиняющее вред окружающей природной среде и здоровью человека, либо экологическим правам и интересам граждан и юридических лиц [19, c. 32].

Экологическим правонарушением причиняется вред окружающей среде. Когда речь идет об экологическом вреде, в законодательстве употребляются различные термины: вред, ущерб, упущенная выгода, убытки. Например, в Законе «Об охране окружающей природной среды» говорится о возмещении вреда, причиненного экологическим правонарушением. Конституция РФ устанавливает право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42). Закон «Об охране окружающей природной среды» предусматривает возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием окружающей среды (ст. 89).

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9