В случае несогласия резидента или нерезидента с решением органа валютного контроля оно может быть обжаловано в ар-битражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ). Заявление об обжаловании решения органа валют-ного контроля государственной пошлиной не облагается.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 14 января 2000 г. № 4-О, если решение органа валютного кон-троля в указанный срок не обжаловано, то оно приводится в исполнение без применения судебной процедуры. Иными сло-вами, сумма штрафа взыскивается в бесспорном порядке с бан-ковского счета резидента или нерезидента судебным приста-вом-исполнителем по истечении 30-дневного срока, установ-ленного для добровольной уплаты штрафа (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). При этом лицо, не уплатившее своевременно штраф, может быть привлечено к ответственности на основа-нии ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что если выявлено два правонаруше-ния, охватываемых одной и той же частью ст. 15.25 КоАП РФ, то административное наказание должно назначаться за каждое правонарушение. В подтверждение можно привести следующий пример из арбитражной практики.

ООО «Пепси Боттлинг Труп (Санкт-Петербург)» (далее -- Об-щество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ле-нинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее -- Управление) от 13 сентября 2005 г. в части назначения Обществу админи-стративного наказания на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 31 октября 2005 г. заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление Управления изменено в части адми-нистративного наказания. Суд назначил Обществу наказание в размере 40 тыс. рублей штрафа (400 МРОТ) за совершение адми-нистративного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права -- положений ст. 168 АПК РФ, ст. 4.4, 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 118-ФЗ; далее -- Закон № 118-ФЗ). По мнению подателя жалобы, им обоснованно назначено заявителю административное наказание как за несоблюдение установленного порядка или сро-ков представления форм учета и отчетности по валютным операци-ям при осуществлении внешнеторговой деятельности, так и за на-рушение «установленных единиц» правил оформления паспортов сделок (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).

Управление полагает, что в ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ «описаны составы нескольких административных правонарушений».

В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетво-рения, указывая на допущенные Управлением процессуальные на-рушения: два правонарушения выявлены в рамках одного админи-стративного производства. При этом административный орган в нарушение ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составил один протокол об адми-нистративном правонарушении и принял одно постановление, со-гласно которому в отношении Общества применены меры админи-стративной ответственности за два отдельных административных правонарушения.

Как видно из материалов дела, по результатам валютного кон-троля Управление в июле 2005 г. возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении № 40-05/81 по при-знакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Фактическим основанием к возбуждению административного производства послужили выявленные за период с декабря 2004 г. по апрель 2005 г. систематические нарушения Обществом срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям установленного п. 2.7 Положения Банка России № 258-П. того, Управлением установлено нарушение Обществом порядка реоформления паспорта сделки (п. 9.1 Инструкции Банка России № 117-И).

В рамках административного производства № 40-05/81 Управ-ление составило один протокол об административном правонару-шении от 30 августа 2005 г.

Согласно постановлению Управления от 13 сентября 2005 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (в ред. Закона № 118-ФЗ). При этом из текста постановления следует, что административный орган рассматрива-ет действия заявителя как образующие два самостоятельных адми-нистративных правонарушения, которые квалифицируются по од-ной части одной статьи КоАП РФ: нарушение срока представле-ния форм учета и отчетности по валютным операциям и нарушение порядка переоформления паспорта сделки. Заявителю назначено административное наказание в виде 40 000 рублей штрафа (400 МРОТ) за каждое правонарушение, «всего в сумме 80 тыс. рублей».

В силу ст. 20 и 24 Федерального закона № 173-ФЗ паспорт сделки, а равно отчетность по валютным операциям являются до-кументами, имеющими правовое значение для осуществления ва-лютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством РФ устанав-ливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствую-щую документацию (учет).

В целях последовательной реализации положений валютного законодательства на подзаконном уровне утверждены Положение Банка России № 258-П и Инструкция Банка России № 117-И.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов ва-лютного законодательства РФ и актов органов валютного регули-рования, несут ответственность в соответствии с законодательст-вом РФ (ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ).

Заявитель не оспаривает наличие вмененных ему нарушений, однако полагает, что незаконно привлечен к «двойной» ответствен-ности (два штрафа за «один состав административного правонару-шения»), в связи, с чем просит суд первой инстанции изменить по-становление Управления от 13 сентября 2005 г., ссылаясь на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции согласился с Доводами заявителя, посчитав, что им «совершено несколько противоправных виновных действий, образующих состав одного ад-министративного правонарушения» (ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ), а следовательно, в данном случае законодателем предусмотрено наложение одной санкции в виде 40 000 рублей административного штрафа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная колле-гия считает правовую позицию суда первой инстанции ошибочной, противоречащей как официальному толкованию материального за-кона, так и правовой доктрине.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представле-ния форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформ-ления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц -- от 400 до 500 МРОТ (ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в редакции За-кона № 118-ФЗ).

Закрепленный в приведенной норме права состав администра-тивного правонарушения является сложным. Одно или несколько предусмотренных в нем противоправных действий, будучи совер-шенными в действительности, рассматриваются как одно или не-сколько оконченных правонарушений.

КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к админи-стративной ответственности только за оконченное правонаруше-ние. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонаруши-теля имеются все предусмотренные законом признаки состава ад-министративного правонарушения (п. 19 постановления Пленума Верховного' Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопро-сах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»1).

Сложный состав правонарушения в публично-правовой док-трине рассматривается как допускающий оценку правонарушения как оконченного без совершения всех перечисленных в нем про-тивоправных действий, а с совершением хотя бы одного из них. В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонару-шение.

Таким образом, в действиях Общества усматриваются два само-стоятельных административных правонарушения, каждое из кото-рых следует квалифицировать по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Мера ад-министративной ответственности избрана Управлением с учетом этих обстоятельств и не противоречит требованиям ст. 3.5, 4.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно нарушения Управлением по-рядка привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ) отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Составление в данном случае Управлением одного протокола об административном правонарушении (вместо двух), равно как и принятие одного постановления по делу об административном правонарушении (вместо двух) не могут рассматриваться как процедурные нарушения, свидетельствующие о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав Общества как участника административной процедуры, о неполноте выяснения административным органом фактических обстоятельств дела. При-дание подобным процедурным ошибкам значения безусловных ос-нований для признания постановления административного органа незаконным означало бы сугубо формальный подход суда к оценке положений разд. IV КоАП РФ, что, в свою очередь, не отвечало бы принципам справедливости и неотвратимости юридической ответ-ственности.

Как было указано в § 4 гл. II настоящего учебного пособия, Федеральный закон № 173-ФЗ в составе резидентов и нерези-дентов отдельно не выделяет индивидуальных предпринимате-лей. В рамках обозначенной проблемы можно выделить как минимум два аспекта:

1) применение к индивидуальному пред-принимателю норм Федерального закона № 173-ФЗ, регули-рующих отношения с участием юридических лиц либо отноше-ния с участием физических лиц;

2) право индивидуального предпринимателя осуществлять расчеты в иностранном госу-дарстве наличным порядком в местной валюте.

По вопросу применения к индивидуальным предпринимате-лям норм Федерального закона № 173-ФЗ, регулирующих от-ношения с участием юридических лиц либо отношения с уча-стием физических лиц, арбитражная практика идет по пути Распространения на них норм и установленного ими правового Режима в отношении физических лиц. В качестве примера можно привести два схожих дела, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30