Рефераты. Налоговая система России: проблемы и перспективы

3) налог на прибыль организаций;

4) налог на доходы от капитала;

5) подходный налог с физических лиц;

6) взносы в государственные социальные внебюджетные фонды;

7) государственная пошлина;

8) таможенная пошлина и таможенные сборы;

9) налог на пользование недрами;

10) налог на воспроизводство минерально-сырьевой базы;

11) сбор за право пользования объектами животного мира и водными ресурсами;

12) федеральные лицензионные сборы Миляков Н.В. Налоги и налогообложение: Курс лекций. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2001 с. 35-36.

2.3 Региональные и местные налоги

Налоги республик в составе РФ, краевых, областей, автономной области, автономных округов (для краткости их чаще называют региональными) устанавливаются законодательными актами субъектов РФ в соответствии с НК РФ и действуют на территории соответствующих субъектов РФ. При этом конкретные ставки определяются законами республик в составе РФ или решениями органов государственной власти краёв, областей, автономной области, автономных округов, если иное не установлено законодательными актами РФ. К числу региональных налогов относятся:

1) налог на имущество организаций;

2) налог на недвижимость;

3) дорожный налог;

4) транспортный налог;

5) налог на игорный бизнес;

6) регулируемые лицензионные сборы.

При введении в действие на территории соответствующего субъекта РФ налога на имущество организаций, налог на имущество физических лиц и земельного налога.

Местные налоги устанавливаются законодательными актами субъектами РФ и органов местного самоуправления и действуют на территории соответствующих городов, районов в городах и сельской местности или иного административно-территориального образования. К местным налогам относятся:

1) земельный налог;

2) налог на имущество физических лиц;

3) налог на рекламу;

4) налог на наследование или дарение;

5) местные лицензионные сборы;

6) налог на строительство объектов производственного назначения в курортной зоне;

7) курортный сбор;

8) сбор за право торговли: сбор устанавливается районными, городскими (без районного деления), районными (в городе), коллективными, сельскими органами исполнительной власти;

9) налог на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров;

10) сбор с владельцев собак;

11) лицензионный сбор за право проведения местных аукционов и лотерей;

12) сбор за выдачу ордера на квартиру;

13) сбор за парковку автотранспорта;

14) сбор за право использования местной символики;

15) сбор за выигрыш в бегах;

16) сбор за уборку территорий населённых пунктов.

Особенностью местных налогов является то, что:

- некоторые из них устанавливаются законодательными актами РФ и взимаются на всей ее территории. Конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами субъектов РФ и органов власти местного самоуправления;

- другая часть налогов может вводиться районными и городскими органами власти.

НК РФ определяет, как правило, верхний предел налоговых ставок по местным налогам, конкретные же ставки по этим налогам устанавливают местные органы власти. По налогам, вводимым на соответствующей территории сверх установленного перечня, ставки устанавливаются местными органами власти исходя из интересов местных бюджетов и возможностей плательщиков.

Глава 3. Налоговая система России: проблемы и перспективы

3.1. Упрощенная система налогообложения: дискриминация организаций со статусом ГУП (МУП)

Согласно п/п. 14 п. 3 ст. 346.12 гл. 26.2 НК РФ, на вправе применять упрощенную систему налогообложения «организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%…».

Таким способом законодатели хотят преградить путь к упрощенной системе налогообложения тем организациям, которые могут быть нарочно созданы путем реорганизации крупных организаций только лишь с одной единственной целью - уйти под сень льготного налогового климата, представляемого гл. 26.2 НК РФ.

Буквальная трактовка п/п. 14 п. 3 ст. 346.12 гл. 26.2 НК РФ может поставить непреодолимый барьер на пути к упрощенной системе налогообложения перед организациями со статусом ГУП или МУП (далее - унитарные предприятия). В соответствии со ст. 114 ГК РФ единоличным учредителем и юридически полно-властным собственником унитарных предприятий является уполномоченный орган государства или местного самоуправления - а, следовательно, уполномоченный орган юридически формально владеет всеми 100% уставного капитала.

Однако на практике все может обстоять иначе:

- в Уставе, поскольку других учредительных документов нет, указано, что предприятие учреждено общим решением трудового коллектива и регионального органа по управлению государственным имуществом, то есть государство в лице данного регионального органа вовсе не является единственным учредителем предприятия - оно делит права учредителя пополам с коллективом;

- уставный капитал в размере ХХХХ тыс. неденоминированных руб., зафиксированный в Главной книге и годовом отчете предприятия за 1992 г., когда было создано данное предприятие, в последующем неизменно кочевал из баланса в баланс. Но он никем никогда оплачен не был, хотя такая оплата уставного капитала собственником является обязательным условием регистрации и существования предприятия со статусом ГУП согласно п. 4 ст. 114 ГК РФ. Уставный капитал был чисто символически принят равным величине уставного фонда, который ложился в соответствии с тогдашними правилами ведения бухгалтерского учета.

В наше время непросто найти унитарное предприятие, которое не обладало бы коллекцией налоговых недоимок, пеней и штрафных санкций, а также могло бы похвастаться сравнительно благополучным финансовым положением. Большинство унитарных предприятий было бы кровно заинтересовано в применении упрощенной системы налогообложения. Вполне возможно, она позволила бы им не только стабилизировать ситуацию с выполнением текущих налоговых обязательств, но и всерьез подумать о возврате накопившихся долгов перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, что абсолютно нереально в рамках общеустановленной системы налогообложения.

Для хозяйствующих субъектов любых организационно-правовых форм, за исключением имеющих статус ГУП ил МУП, доля других организаций в устав-ном капитале есть величина количественная (варьирующая, переменная): она изменяется как во времени, так и в пространстве (от 0 до 100%). Для унитарных предприятий доля других организаций в уставном капитале есть категория качественная: она не варьирует ни во времени, ни в пространстве.

Организация со статусом ООО или ОАО может благополучно существовать теоретически необозримо долго, в полной независимости от того, как меняется доля участия других организаций в его уставном капитале. Доля учредителя в уставном капитале унитарного предприятия является по своей природе неделимой величиной. Она или есть вместе с предприятием и тождественно равна 100%, или ее нет тоже вместе с предприятием. Согласно п. 1 ст. 113 ГК РФ, «имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям)», - а следовательно, тем более неделимым является и статусный источник происхождения этого имущества, то есть уставный капитал унитарного предприятия.

В случае организации со статусом ООО или ОАО барьер в виде 25%, накладываемый п/п. 14 п. 3 ст. 346.12 гл. 26.2 НК РФ, может быть преодолено организацией. Для этого достаточно лишь высшему органу управления обществом найти способ изменения пропорций уставного капитала общества, внести изменения в учредительные документы и тем самым добиться разрешения на применение упрощенной системы налогообложения.

В случае унитарных предприятий ограничение, накладываемый п/п. 14 п. 3 ст. 346.12 гл. 26.2 НК РФ, проецируется на статус предприятия, его организационно-правовую форму. Это ограничение не может быть преодолено никем и ни при каких обстоятельствах. Применение данного ограничения по отношению к унитарным предприятиям фактически явится дискриминацией их организационно-правовой формы Игнатов А.В. Упрощенная система налогообложения: дискриминация организаций со статусом ГУП (МУП)//Финансы. - 2004. - №7 - с. 32-33.

3.2. Уклонение от налогов и рациональный выбор налогоплательщика

Уклонение от уплаты налогов стало нормой поведения многих хозяйствующих субъектов. В результате они получают средства для выживания бизнеса и неформального решения производственных и социальных вопросов в условиях несовершенных общественных институтов и высокой коррупции. Вместе с тем это приводит к недостаточному финансированию общественного сектора хозяйства, нарушению правил честной конкуренции, росту коррупции, оттоку капиталов за рубеж и др.

Теоретически оптимальный уровень налогов, отражающий предпочтения налогоплательщиков в части оплаты общественных товаров, можно обосновать исходя из критериев экономической эффективности и принять соответствующее решение, опираясь на единогласие граждан. Однако на практике добровольная реализация подобного решения затруднена по нескольким причинам.

Во-первых, возникает проблема так называемого «безбилетника». Некоторые виды индивидов могут считать целесообразным уклоняться от уплаты налогов, надеясь на то, что их действия в составе большой группы налогоплательщиков останутся незамеченными, не повлияют на решение других об уплате налогов и не скажутся на количестве предоставляемых в распоряжение всех и каждого общественных благ.

Во-вторых, по техническим причинам принятие решений в больших группах на основе единогласия невозможно. Правило большинства создает объективные предпосылки для налоговой дискриминации и побуждает пострадавших налогоплательщиков к уклонению от участия в финансировании общественных расходов по соображениям и социальной справедливости.

Классическую модель рационального выбора налогоплательщика разработали М.Аллингам и А.Сандмо. Согласно их допущениям, решение об уклонении или уплате налога налогоплательщик принимает под влиянием таких факторов, как ставка налога, вероятность обнаружения факта уклонения и размер штрафных санкций. Предложенная в настоящей работе модель рационального выбора налогоплательщика несколько расширена с целью адаптации к условиям трансформационной экономики, упрощена.

По сравнению с классической моделью в ней приняты следующие изменения и дополнения: на полезность уклонения налогоплательщика влияют не отдельные налоги, а вся их совокупность, действие которой выражается через среднюю ставку налога или налоговый коэффициент; размер штрафа предос-тавлен как функция от сокрытого налога, а не от незадекларированного дохода; дополнительно учтены следующие факторы, влияющие на изменение индивидуальной полезности налогоплательщика при уклонении от уплаты налогов:

- комиссионные вознаграждения посредникам за оказание услуг по такому уклонению;

- внешние издержки на содержание «крыши», взятки проверяющим, «добро-вольные» пожертвования властям различных уровней;

- внутренние издержки, связанные с: необходимостью осуществления операций с неучтенными наличными деньгами и товарами, ведения двойной бухгалтерии, регистрации и содержания фирм, призванных выполнять отдельные функции по уклонению.

Для борьбы с уклонением целесообразно увеличить размеры штрафов, тем более что в отличие от усилий по повышению вероятности его обнаружения данная мера не требует значительных дополнительных затрат. Однако такое предположение ошибочно. Для эффективной борьбы с уклонением от уплаты налогов необходимо ужесточить наказания для посредников с тем, чтобы их бизнес стал более рискованным. Это потребует от них если не прекращения его вообще, то повышения размера комиссионных. В результате большинство налогоплательщиков будут вынуждены отказаться от услуг посредников, а без них перестанут действовать наиболее распространенные схемы уклонения и многократно возрастет вероятность его обнаружения.

Относительная дешевизна услуг посредников, способствующих уклонению от уплаты налогов, обусловлена их крайне низкими рисками. Для анализа этого вопроса предлагается следующая модель:

Um(Km, Dr, Dd, m*, p*)=(Km-Kmm*)(1-p*)+[Km-Kmm*-(Dr-Dd)]p*,

где: Um - полезность посредника; Km - комиссионные, получаемые посредником; m* - трансакционные издержки посредника, доли единицы; p* - вероятность обнаружения факта незаконной деятельности посредника, доли единицы.

В чем заключается экономический смысл модели? Полезность посредника определяется: доходом, получаемым с вероятностью (1-p*) и состоящим из его комиссионных издержек; доходом, получаемым с вероятностью p* и равным по величине его комиссионным за вычетом трансакционных издержек и всей суммы, полученной от налогоплательщика-«уклониста». В данной модели отраже-но то, что фактически посредник несет личную ответственность за денежные средства, перечисленные ему для конвертации.

Для уменьшения масштабов уклонения от налогов в наших странах требуется снижение ставок налогов, совершенствование демократических институтов, способных восстановить разорванную связь между уплатой налогов и получением выгод от потребления общественных благ, что поможет поменять саму модель рационального выбора налогоплательщика Вишневский В., Веткин А. Уклонение от налогов и рациональный выбор налогоплательщика// Вопросы экономики, 2004. - №2. - с. 96-108

.

Заключение

Заключая курсовую работу, еще раз очертим тот круг методологических проблем, без решения которых невозможно сколько-нибудь существенно продвинуть систему российского налогообложения к международным стандартам, постепенно реализующим «золотые правила» организации податных прав и обязанностей плательщиков и контролирующих фискальных органов.

Следует всегда помнить, что изменение состава и высоты налогов вследствие проведения налоговой реформы может самым причудливым образом сказываться на экономике страны, предпринимательстве, населении привести к глубоким коллизиям между поставленными целями и полученными конечными результатами.

Увеличение вычетов в пользу государства из дохода предприятий вызывает у них стремление компенсировать новые фискальные изъятия урезанием заработной платы своих работников, удлинением их рабочего дня и интенсификацией труда, снижением цен на покупаемое сырье, материалы, полуфабрикаты, экономией на других частях издержек на выпуск продукции.

Изменение состава и уровня налогов вследствие проведения радикальной налоговой реформы может самым причудливым образом сказываться на экономике страны предпринимательстве, населении привести к глубоким коллизиям между поставленными целями и полученными конечными результатами. Чрезмерный налоговый перекос отрицательно влияет на спрос и предложение, удовлетворение производственных и личных потребностей, вызывает рост производства суррогатов, стесняет рынок, уменьшает поступления в казну.

Еще в 1920-е годы профессор П.П.Гензель писал, что всякий новый налог хуже старого. К такому выводу он пришел в результате осмысливания стихийной самоочистки налогов в практике хозяйствования применительно к объективным условиям рыночной коньюктуры. Налогообложение - эволюционный процесс, требующий тонкости, деликатности, величайшей осторожности. В результате налоговых подвижек фискальные наслоения полностью или частично падают не на лиц, на которые они первоначально возлагались, а черпаются из совершенно других источников, могут захватить новые участки и сферы, вспыхнуть там с удвоенной силой, могут дать самые неожиданные побочные результаты.

Следует отметить, что в механизме взимания региональных и местных налогов имеются недостатки. Большинство таких недостатков связаны с нечетким построением налогового законодательства, множеством неясностей и противоречий, неувязками правовых норм с гражданскими, хозяйственными, финансовыми и другими отраслями права. Акты налогового законодательства по своему содержанию не отвечают требованиям их построения и нуждаются в дальнейшем совершенствовании, в связи с этим требуются значительные доработки действующих документов для проведения налоговой и нормативной базы в единую комплексную систему.

Список использованной литературы

1. Вишневский В., Веткин А. Уклонение от налогов и рациональный выбор налогоплательщика// Вопросы экономики, 2004. - №2. - с. 96-108

2. Дуканич Л.В. Налоги и налогообложение Серия «Учебники и учеб. пособия»: Ростов н/Д: Феникс, 2000. - 416 с.

3. Игнатов А.В. Упрощенная система налогообложения: дискриминация организаций со статусом ГУП (МУП)//Финансы. - 2004. - №7 - с. 32-33.

4. Капкаева Н.З., Тимирясов В.Г., Федулов В.Г. Региональные и местные налоги и сборы: Учебное пособие. - Казань: Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2004. - 116 с.

5. Миляков Н.В. Налоги и налогообложение: Курс лекций. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2001. - 304 с. - (Серия «Высшее образование»).

6. Миляков Н.В. Налоги и налогообложение: Курс лекций. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2002. - 320с. - (Серия «Высшее образование»).

7. Налоговый кодекс РФ. Части первая и вторая: Официальный текст, действующая редакция. - М.: Издательство «Экзамен», 2004. - 416 с.

8. Налоги и налогообложение. 4-е изд./Под. ред. М.В.Романовского, О.В.Врублевской. - СПб.: Питер, 2003. - 576с.: ил. - (Серия «Учебники для вузов»).

9. Налоги: Учеб. пособие/ Под ред. Д.Г.Черника. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 2000. - 544 с.: ил.

10. Незамайкин В.Н., Юрзинова И.Л. Налогообложение юридических и физических лиц/ В.Н.Незамайкин, И.Л.Юрзинова. - 2-е изд., перераб. И доп. - М.: Издательство «Экзамен», 2004. - 464 с.

11. Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в РФ: Учебник для вузов. - 6-е изд., доп. и перераб. - М.: Международный центр финансово-экономичес-кого развития, 2004. - 576с.

12. Перов А.В., Толкушкин А.В. Налоги и налогообложение: Учеб. пособие. - М.: Юрайт-М, 2001. - 555с.

13. Скворцов О.В. Налоги и налогообложение: Учеб. пособие для сред. проф. учеб. заведений/ О.В.Скворцов, Н.О.Скворцова. - М.: Издательский центр «Академия», 2003. - 240с.

14. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение: Учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. - М-ИНФРА-М, 2003. - 576 с. - (Серия «Высшее образование»).

15. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 1999. - 429 с.

Array

Страницы: 1, 2, 3, 4



2012 © Все права защищены
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.