Неудивительно, что с такой наследственностью российский бюджетный федерализм за 90-е годы переболел тяжелыми, но, видимо, неизбежными «детскими болезнями», некоторые из которых грозят стать хроническими. Одна из них - асимметрия бюджетного устройства, которая уходит корнями в унаследованный национально-территориальный принцип государственного устройства. Пресловутый парад суверенитетов начала 90-х годов лишь обострил проявления этой асимметрии, среди которых:
· особый бюджетный статус Татарстана, Башкортостана и Саха (Якутии), сначала введенный явочным порядком, а затем закрепленный в двусторонних соглашениях с федеральным центром;
· в среднем более высокая бюджетная обеспеченность республик, достигаемая за счет вливаний из федерального бюджета;
· попытки областей и краев выровнять свой бюджетный статус в рамках индивидуальных соглашений с федеральным центром.
За последние годы проявления политической бюджетной асимметрии постепенно сходят на нет. C 2001 г. единые правила межбюджетных отношений в основном распространяются на Татарстан и Башкортостан. Статистика свидетельствует о сокращении существенных и трудно объяснимых различий в бюджетной обеспеченности республик, с одной стороны, и областей - с другой. Политический фактор еще продолжает сказываться на межбюджетных отношениях, но в целом официальная система бюджетного устройства России стала значительно более симметричной и прозрачной по сравнению с серединой 90-х годов.
Исчезла и популярная в свое время идея одноканальной модели межбюджетных отношений, согласно которой все налоги должны сначала зачисляться в бюджеты регионов, а затем в виде фиксированных взносов поступать в федеральный бюджет. Такая система - привилегия конфедераций, которых в мире почти не осталось. Она уходит корнями в ошибочное представление о том, что регионы перечисляют в федеральный бюджет часть «своих» доходов. На самом деле сейчас федеральный центр делится с региональными и местными бюджетами поступлениями по федеральным налогам. А об одноканальной модели можно говорить только с точки зрения замены единым нормативом (платежом) многочисленных нормативов отчислений от федеральных налогов в бюджеты регионов. Здесь наглядно проступают пороки идеологии «разделения денег, а не полномочий» независимо от того, снизу вверх или сверху вниз перекачиваются бюджетные средства.
Большинство же субъектов Федерации и населения страны, напротив, объективно заинтересовано в частичном перераспределении средств между регионами, а значит, в повышении доли федерального бюджета в налоговых доходах. По некоторым оценкам, чтобы довести бюджетную обеспеченность до одинакового для всех субъектов Федерации уровня, нужно сконцентрировать в федеральном бюджете 85 % налоговых доходов, затем примерно половину из них перераспределить в виде финансовой помощи регионам. Этот расчет наглядно показывает прямую зависимость между централизацией доходов и возможностями федерального бюджета выравнивать бюджетную обеспеченность регионов и гарантировать доступ граждан к основным общественным услугам и социальным гарантиям.
Но у этой особенности есть и другая сторона. Практика показывает, что перераспределение доли налоговых поступлений в пользу федерального центра порождает у региональных властей дополнительные проблемы, касающиеся сохранения налоговой базы региона.
Так, новое налоговое законодательство предусматривает 100-процентную централизацию НДС на федеральном уровне. Тем самым с учетом внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в федеральный бюджет будет поступать порядка 55-57 % доходов консолидированного бюджета Российской Федерации, а в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты - всего 43-45 %. Такой высокий удельный вес межбюджетного регулирования создает предпосылки для противоречий между федеральным центром и субъектами Российской Федерации, а также между субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления, которые становятся полностью зависимыми от вышестоящих бюджетов.
Высокая зависимость региональных и местных бюджетов от бюджетного регулирования не стимулирует активные действия региональных властей по наращиванию налогового потенциала на подведомственной территории. В частности, это просматривается на поведении региональных властей Калужской области. Доходная база областного бюджета в последнее время не совершенствуется; требуемые для бюджета суммы изыскиваются исключительно за счет повышения абсолютного размера уже существующих платежей и сборов. Представляется, что подобная практика должна быть пересмотрена уже в самое ближайшее время.
Перспективными нужно признать следующие направления совершенствования налоговой базы регионов:
· расширение использования областной ресурсно-сырьевой базы. Сегодня предприятия, работающие в данной отрасли являются одними их основных плательщиков налогов в территориальный бюджет. Основным достоинством этого направления следует признать быструю финансовую отдачу в виде дополнительных налоговых поступлений;
· стимулирование инвестиционного климата области, и как следствие, увеличение уровня производства. Здесь необходим комплекс мер, исходящих в первую очередь от законодателей области;
· в долгосрочной перспективе - возобновление в прежнем объеме целевого финансирования в области разработок в сфере НИОКР и внедрение в регионе достижений научно-технического прогресса.
Среди первоочередных направлений реформы межбюджетных отношений можно рекомендовать следующие:
· повысить заинтересованность органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в увеличении производственного и налогового потенциала территории;
· гарантии финансовой самостоятельности региональных и местных бюджетов необходимо зафиксировать в Бюджетном кодексе РФ;
· установить самостоятельность бюджетов разных уровней, входящих в бюджетную систему государства, которая предполагает самостоятельность составления, утверждения, исполнения бюджета и контроля за его исполнением;
· пересмотреть методику распределения Фонда финансовой поддержки регионов, устраняющую субъективизм и обеспечивающую эффективное выравнивание бюджетной обеспеченности регионов;
· усовершенствовать Бюджетную классификацию, которая позволит повысить эффективность мобилизации и использования бюджетных средств, обеспечить прозрачность бюджетов всех уровней.
Таким образом, субъекты Федерации, их бюджеты - весьма уязвимы и полностью зависят от политики федеральных органов власти, поэтому необходимо объединить усилия всех уровней законодательной и исполнительной власти с целью поэтапного принятия пакетов законов, направленных на разрешение узловых социальных, экономических и правовых противоречий по вертикали между центром и регионами, по горизонтали - между субъектами РФ.
2. Закон Калужской области от 5 октября 2005 г. N 125 "О льготах по налогу на прибыль организаций в части сумм, подлежащих зачислению в областной бюджет, в 2006 г." Принят постановлением Законодательного Собрания Калужской области от 22 сентября 2005 г. N 259.
3. Закон от 26 ноября 2002 года «О транспортном налоге на территории Калужской области»
4. Закон РФ «Об основах налоговой системы в РФ» от 27 декабря 1991г.
5. Налоговый Кодекс РФ В двух частях.-2-е изд.- М.: «Ось-89», 2005.
6. Бюджетный Кодекс РФ. - М.:ТК Велби, Изд-во Б98 Проспект, 2005.
7. Постановление Правительства РФ от 3 сентября 1999г. «О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом».
8. Федеральный закон от 23 декабря 2004 года № 174-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О бюджетной классификации Российской Федерации и Бюджетный кодекс Российской Федерации»
9. www.minfin.ru Бюджетная политика 2006-2008гг.
10. www.nalog.ru/ - О поступлении администрируемых ФНС России доходов в Федеральный бюджет.
11. Алиев Б.Х. Налоги и налогообложения. - М. 2004.
12. Астапов Н.М. Федеральный бюджет на 2004 год, как инструмент ускоренного развития экономики России. //Финансы и кредит, 2003-№ 22.
13. Афанасьева О. «Делиться надо!» - постановили депутаты. // Известия, 2004, № 98.
14. Бабич А.М.; Павлова Л.Н.. Государственные и муниципальные финансы. - М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999.
15. Бродский Г.М. Право и экономика налогообложения. - СПб.: Изд-во СПб университета, 2000.
16. Брызгалин А.В. Налоги и налоговое право. - М.,-2003.
17. Буланне Михаил Развитие налоговой системы России в цифрах и фактах / Налоговый вестник. - 1999.-№4.
18. Велетминский И. Бизнесу - офшоры, гражданам - конверты. // Российская газета, 7 декабря 2005.
19. Волкова Т. В Кремле состоялось обсуждение стратегии и тактики налоговой политики // Налоги, 2005, №7.
20. Врублевская О.В. и др. - Бюджетная система РФ. - М., 2003.
21. Глазьев С., Жукова Н. , Бюджет 2004г. все тот же вопрос выбора социально-экономической политики. // Российский экономический журнал. -2003г., №8.
22. Годин А.М., Максимова Н.С. , И.В. Подпорина. Бюджетная система Российской Федерации. М.: 2004.
23. Горлов И.Я. Теория финансов. СПБ.,1845.
24. Диалог власти и бизнеса. Интервью с губернатором Калужской области А.Д. Артамоновым. // Губернские ведомости, 2005, № 18.
25. Дуканич Л.В. Налоги и налогообложение - Ростов на Дону: Феникс, 2004.
26. Дьяконова Л.А. Организация управления финансовыми ресурсами в регионе. //Финансы, 2004, № 4.
27. Злобин Н.Н. Налог как правовая категория: Монография.- М.: РПА МЮ РФ, 2003.
28. Лыкова Л.Н. Налоги и налогообложение в России: Учебник. - М.: Бек, 2004.
29. Миляков Н.В. Налоги и налогообложение. М.: ЮНИТИ. 2003.
30. Налоги и налоговое право. Учебное пособие. / Под ред. А.В. Брызгалина. - М.: Аналитик-пресс, 2005.
31. Налоги: учебник / под ред. Черника Д. Г. - М.: Финансы и статистика, 2004.
32. Паскачев А.Б., Коломиец А.Л. О региональном аспекте совершенствования налогового законодательства. // Налоговый вестник, 2005, № 7.
33. Платежи за пользование природными ресурсами: этапы политики межбюджетного распределения. // Налоговое планирование, 2004, № 4.
34. Попова Т.Ю. Основные инструменты региональной налоговой политики. // По материалам сайта www.chirkunov.ru
35. Пушкарева В.Н. Генезис категории «налог» в истории финансовой науке //Финансы.-1999г.-№6.
36. Романовский М.В. и Врублевская О.В. налоги и налогообложение. СПБ.: - 2002.
37. Садыгов Ф.К. О налоговых проблемах субъектов Российской Федерации. // Финансы, 2005, № 3.
38. Тургенев Н.И. Опыт теории налогов// У истоков финансового права. М.: Статут, 1998.
39. Шарифуллина Д. Калужская область - перспективный заемщик. // Аналитическая записка группы компаний «АВК», 05.07.2004 г.
40. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: в 40 т. 2-е изд. М.: Полит. Литература, 1962. Т.21.
41. Юткина Т. Налоги и налогообложение: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2003.
42. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение. - М.-2002.
43. Яндиев М.И. Уровни бюджетной системы в России. // Финансы, 2003, № 12.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
