Таким образом, проблема частично была решена, однако видится все же, что на себестоимость должен относиться выплачиваемый доход по облигациям независимо от места их обращения. Именно так и происходит по банковским облигациям, по которым кроме того отсутствует ограничение отнесения затрат, связанных с выплатой дохода по собственным облигациям, на себестоимость в пределах ставки рефинансирования Центробанка плюс три процента. соответствии с Постановлением № 696 «по облигациям, условиями выпуска которых не предусмотрена выплата процентов, к проценту приравнивается разница между номинальной стоимостью и ценой первичного размещения облигаций (дисконт)» .Здесь необходимо отметить, что так как дисконт обычно выражен в процентах, то для целей налогообложения и сопоставимости данных он должен быть пересчитан на доходность в процентах годовых. Заметим, что если до конца разобраться с данной фразой постановления, то она звучит не совсем корректно. Если точно следовать ее логике, то получается, что нельзя приравнять к процентам дисконт при наличии в условиях выпуска процентов. А если условиями выпуска предусмотрены как процент, так и дисконт? Ответ на данный вопрос дает п. 3 ст. 43 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым <процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). Несмотря на все перечисленные выше недостатки Постановления № 696, отметим, что его нельзя недооценивать: оно дает предприятиям новые возможности в привлечении средств, и в целом, будет способствовать развитию корпоративных займов отечественных предприятий.
Второй блок проблем, препятствующих развитию российского рынка корпоративных облигаций, связан с процедурой выпуска корпоративных облигаций. Дальнейший прогресс рынка корпоративных облигаций требуют устранения ряда существующих ныне организационно-правовых препятствий и создания благоприятных условий для эффективных инвестиционных вложений.
Устранение ряда ограничений процедурного характера способно дать мощный толчок развитию рынка корпоративных облигаций. Речь идет о сложной системе регистрации их выпуска, которая занимает полтора-два месяца. При эмиссии краткосрочных бумаг снижается эффективность заимствования.
На сегодняшний день очевидна необходимость упрощения процедуры выпуска и регистрации корпоративных облигаций для тех эмитентов, которые исполняют требования действующего законодательства по ежеквартальному раскрытию информации о финансовом положении и корпоративных событиях, предусмотренной в федеральном законе <О рынке ценных бумаг>. Представляется, что если эмитент регулярно раскрывает корпоративную информацию и свои финансовые отчеты на ежеквартальной основе, то при регистрации корпоративных облигаций не обязательно требовать от него проспект эмиссии, поскольку содержащаяся в нем информация полностью дублирует информацию, которую эмитент обязан ежеквартально раскрывать.В то же время упрощение процедуры регистрации выпусков корпоративных ценных облигаций должно сопровождаться введением более жестких требований по раскрытию информации об эмитентах и о ценных бумагах, а также по обязательности осуществления рейтинговых оценок кредитоспособности эмитентов облигаций и ценных бумаг со стороны признанных рейтинговых агентств.
Заметим, что унификация условий выпуска корпоративных облигаций позволила бы предельно сократить затраты, а значит, и сроки на рассмотрение и утверждение указанных документов в регулирующих органах без ущерба для дела защиты прав инвесторов.
Следующий блок вопросов, которые необходимо урегулировать, касается обращения корпоративных облигаций
Одним из основных недостатков законодательства является то, что правовые акты (основные - федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и «Стандарты эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии») не делают различия между такими видами ценных бумаг, как акции и облигации. В соответствии с Положением о требованиях, предъявляемые к организаторам торговли на рынке ценных бумаг, компания-эмитент для включения ценных бумаг в биржевые котировочные листы 1-го уровня должна иметь не менее 1000 акционеров, в листы 2-го уровня - не менее 500. Аналогичные требования содержатся и в других нормативных документах, в частности в «Правилах допуска к обращению и исключению из обращения ценных бумаг на ММВБ».(2 с.30, 36)
Эти ограничения вполне обоснованны, если применяются к эмитентам- акционерным обществам и их акциям. Однако при этом не учитывается многообразие финансовых инструментов и эмитентов современного российского фондового рынка.
На нем присутствуют, в частности, облигации акционерных компаний - дочерних предприятий крупных зарубежных корпораций, к примеру, Pepsico, Coca-cola, Nestle. Количество их акционеров может быть значительно меньше 500. Но и сама компания (по показателям устойчивости финансово-хозяйственного положения), и выпускаемые ею облигации (по показателям ликвидности), достойны включения в котировочные листы, если не 1-го, 2-го уровня (2.29).
Выпуск облигации корпоративных облигаций осложняется тем, что действующие акты ФКЦБ РФ не позволяют начинать вторичное обращение облигаций ранее регистрации отчета о выпуске ценных бумаг. Это в свою очередь не дает российским эмитентам возможности оперативно управлять долгом за счет постепенного размещения облигаций отдельными траншами, поскольку сначала должны быть размещены все транши облигаций одного выпуска и лишь затем может начаться их вторичное обращение.
В целях развития рынка корпоративных облигаций также необходимо шире использовать опыт организации рынка ГКО/ОФЗ, созданного в 1993 г., а именно опыт размещения, обращения и погашения стандартизированных бездокументарных финансовых инструментов через организованный рынок, который характеризуется наличием эффективной и надежной торговой и расчетной систем, обеспечивающих расчеты по сделкам на условии <поставка против платежа>. Нормативные правовые акты ФКЦБ России должны предусматривать возможность выпуска компаниями ГКО-образных корпоративных облигаций с предельно стандартизированными условиями выпуска. Например, такие облигации могли бы выпускаться в виде бездокументарных ценных бумаг с обязательной централизованной формой хранения глобального сертификата, унифицированными сроками обращения, порядком размещения и погашения преимущественно через лицензируемых организаторов торговли. Использование инфраструктурных организаций для размещения таких выпусков ценных бумаг обойдется эмитенту максимум в 0,1-0,2% от суммы выпуска ценных бумаг(16 с102). Это значительно меньшая величина по сравнению с теми затратами, которые эмитент понесет, например, при обращении за банковским кредитом.
Размещение корпоративных облигаций затрудняется требованием о необходимости продажи ценных бумаг одного выпуска по единой цене в течение одного дня. В реальности это не позволяет эмитентам реализовывать облигации путем проведения аукциона, аналогично ГКО/ОФЗ, т.е. когда все поданные заявки с ценой приобретения облигаций (не ниже устанавливаемой эмитентом минимальной «цены отсечения») удовлетворяются путем совершения сделок купли/продажи. Вместо этого нужно сначала либо договориться потенциальными инвесторами о ценах размещения облигаций, либо продавать их на аукционе по единой цене (фактически по «цене отсечения»), что также увеличивает стоимость заимствования.
При детальном рассмотрении возможных с точки зрения законодательства моделей размещения корпоративных облигаций можно прийти к выводу, что и здесь российские эмитенты находятся далеко не в самом выгодном для них положении. Речь идет о невозможности проведения эмитентами операций по выкупу. либо доразмещению корпоративных облигаций по ценам, складывающимся в зависимости от соотношения спроса и предложения в процессе обращения ценных бумаг. Опыт развития рынка государственных ценных бумаг Российской Федерации наглядно показывает, что подобный механизм позволял не только эмитенту четко реагировать на изменение рыночной конъюнктуры, но и полностью устраивал инвесторов, поскольку неоднократно спасал рынок от <перегрева> в зависимости от текущей ситуации. Весьма полезным в этом свете представляется изменение действующей законодательной базы, регулирующей процессы выпуска и обращения корпоративных облигаций, в пользу установления подобных механизмов регулирования рынка долговых обязательств.
Хочется надеяться, что все вышеперечисленные трудности не превратятся в китайскую стену, <надежно> отделяющую реальный сектор экономики от громадного инвестиционного потенциала российского фондового рынка.
Для развития российского рынка корпоративных облигаций необходимо учитывать европейский опыт формирования такого рынка в Европе после введения евро. Отличительной особенностью европейского финансового рынка всегда являлась ориентация заемщика на банковское кредитование. Размеры рынка корпоративных облигаций в Европе были незначительными по сравнению с американским рынком. По признанию самих специалистов Еврокомиссии, "общеевропейским феноменом являлось отсутствие размещение облигаций компаниями". Большинство аналитиков прогнозировали некоторый рост рынка на третьем этапе создания ЭВС, однако действительность превзошла самые смелые ожидания. Важными особенностями развития рынка стало большие заимствования (объем эмиссии превышали 1 млрд. евро) и отсутствие ориентации инвесторов на национальный рынок(8с.32). "Новый рынок действительно открылся. Когда французская компания может разместить большинство своих облигаций в Италии, это что-то новое ",- констатировали участники рынка. Только за первое полугодие 1999г. европейские компании эмитировали облигаций на 149 млрд. евро, что в 2 раза превысило показатели первой половины 1998г(8.с.12).
Однако при подведении итогов некоторые финансовые аналитики поставили под сомнение сам факт взрывного роста европейского рынка корпоративных облигаций. Они отметили, что к концу 1999 г. лишь 4% всех эмитированных долговых инструментов пришлось на промышленные предприятия, большинство же облигаций, номинированных в евро, размещали корпорации, не входящие в ЭВС(8.с.31). Сейчас общий объем рынка европейских корпоративных облигаций по числу размещенных выпусков оценивается в 700 млрд. евро, что в пять раз уступает американскому рынку. Можно выделить следующие причины развития рынка:
Процессы слияний и поглощении в европейском корпоративном секторе, оптимизация структуры финансовых обязательств компаний для того. Чтобы отвечать возросшим масштабам рынка и новым условиям конкуренции.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
