Поскольку при любой интерпретации субъектом познавательной деятельности выступает человек, понимание субъекта теснейшим образом связано с трактовкой природы человеческой сущности. Антропологический материализм понимал человека прежде всего как природное существо, сводя его сущность к биологической природе человека. При таком понимании и активность человека как субъекта познания и практической деятельности сводится к чисто биологической активности.
«Но человек -- не абстрактное, где-то вне мира ютящееся существо. Человек -- это мир человека, государство, общество» . Вне общества нет человека. Исходя из этого, некоторые философы делают вывод, что «исторически подлинным субъектом выступает человек, но не как отдельно взятый индивидуум, а как общество» . Получается, что гносеологическим субъектом является не отдельный человеческий индивид, а человеческое общество на определенном этапе его развития. Однако возникает естественный вопрос: каким образом безликое, деперсонифицированное общество может непосредственно выступать субъектом в познавательном процессе? Ведь нет ни одного научного открытия или произведения культуры, которое не имело бы определенного автора. В нашей философии ответ на этот вопрос обычно дается с позиции диалектики общего и отдельного. Так что «взаимоотношения между обществом и индивидуумом такие же, как между общим и отдельным вообще...»[4] Применительно к субъекту познания это выглядит так: общество как субъект существует лишь в деятельности отдельных людей, вступающих в определенные общественные отношения и обладающих известными орудиями и средствами производства; отдельные индивидуумы только тогда люди, когда они являются обобществившимся человечеством, организованы в общество со своей экономической структурой и т. д. Однако думается, что диалектика индивидуального и общественного субъекта не укладывается в рамки диалектики категорий общего и отдельного. Индивидуальность субъекта и выражается в том, что он не просто проявление общественного, всеобщего субъекта, а в том, что он уникален и накладывает свой индивидуальный отпечаток на получаемое знание. Познание всегда акт творчества, а творчество не может быть безличным. В этом плане правильнее было бы сказать, что исходным (подлинным) субъектом познания всегда выступает отдельный конкретный индивид как носитель знания и культуры, накопленной человечеством на данном этапе его развития. Неспособность диалектически решить вопрос о соотношении индивидуального и социального в субъекте может привести к субъективизму.
Начиная с Локка и кончая Расселом, субъект познания понимался в британской философии в основном как психологический субъект, а потому и знание трактовалось как то, что субъективно переживается индивидом, и это приводило к психологизации познавательного процесса, к лишению знания объективного содержания. Оригинальный взгляд на понимание роли субъекта в познании был развит современным английским философом К. Поппером. Совершенно правильно критикуя психологический взгляд на понимание субъекта, К. Поппер приходит к выводу, что человеческое познание для своего развития вообще не нуждается в субъекте. Свою теорию познания он прямо именует теорией познания без субъекта. Но сама попытка К. Поппера отрицать роль субъекта в познании интересна тем, что она приводит нас снова к необходимости постановки вопроса о взаимоотношении индивидуального и общественного субъекта.
В основе концепции теории познания без субъекта Поппера лежит так называемая «теория третьего мира».
Опираясь на философский принцип плюрализма, К. Поппер постулирует существование трех типов реальности, или трех миров: первым миром является физический мир, или мир физических состояний; второй мир есть мир состояний сознания, или психический мир; третьим миром является мир научного знания, мир «объективных содержаний мышления». Главный интерес и для К. Поппера, и для того, кто знакомится с его философскими взглядами, представляет понятие третьего мира. Обитателями этого мира, по К. Попперу, являются теоретические системы, проблемы и проблемные ситуации, критические аргументы, содержание журналов, книг и библиотек. К. Поппер не скрывает родства своей теории третьего мира с платоновской теорией форм или идей и гегелевской теорией объективного духа. Вместе с тем попперовская теория отличается от них в трактовке происхождения третьего мира и его функций в познании. У Платона и Гегеля объективный дух предшествует природе и человеческому сознанию, у К. Поппера он возникает как результат взаимодействия физического мира и мира сознания. Кроме того, у Платона и Гегеля объективный дух существует вне времени, у Поппера постулируется его рост и развитие. Представляет интерес понимание К. Поппером генезиса трех миров, и в особенности генезиса третьего мира. По вопросу о природе и происхождении первого и второго мира он занимает реалистическую позицию и считает, что физический мир существовал всегда, а мир сознания возник как естественный продукт эволюции первого мира. Третий мир возникает как результат взаимодействия первого и второго миров. Он возникает как побочный продукт человеческой деятельности, связанной с решением проблем биологического выживания в первом мире. Предпосылкой для его возникновения является возникновение языка и развитие его высших функций: дескриптивной и аргументативной. Закрепление знания в экзосоматическом (т. е. таком, который подобно инструменту развивается вне тела) языке превращает его в «субъективный дух», способный существовать независимо от физического мира и мира сознания. Таким образом, К. Поп-пер выдвинул идею независимости, или автономии, «третьего мира» .
На основе теории автономного существования третьего мира К. Поппер строит концепцию объективности знания в своих поздних работах и, опираясь на нее, пытается окончательно свести счеты с психологизмом как в методологии, так и в гносеологии. Он различает два смысла термина «познание»: «(1) познание, или мышление, в субъективном смысле, состоящее из состояний духа, или осознанности, или диспозиций к поведению и реакциям, и (2) познание, или мышление, в объективном смысле, состоящее из проблем, теорий и доказательств как таковых. Познание в этом объективном смысле в целом не зависит от чьего-то заявления о знании; оно также не зависит от чьей-либо уверенности или предрасположенности к согласию с ним. Знание в объективном, смысле есть знание без знающего: это есть знание без знающего субъекта» . Очевидно, что познание в объективном смысле принадлежит к третьему миру и его независимость от субъекта определяется автономией третьего мира по отношению ко второму миру состояний сознания. Поппер считает, что вся традиционная гносеология понимает познание именно в субъективном смысле, тогда как прогресс в эпистемологии и в методологии возможен, только если понимать познание в объективном смысле, как существующее независимо от субъекта. Более того, мы можем больше узнать и о психической деятельности, если будем изучать ее по структуре ее продукта - знанию, существующему в третьем мире. Тем самым К. Поппер как бы постулирует примат логики над психологией в решении методологических проблем науки.
Таким образом, начав с отождествления объективности знания с его интерсубъективной проверяемостью в духе позитивистской традиции, К.Поппер кончает отождествлением объективности знания с его полной независимостью от знающего субъекта. В известной мере попперовское решение вопроса об объективности знания предполагает существование дилеммы: или знание зависимо от субъекта, и тогда оно не может считаться объективным, или оно объективно, но тогда следует отказаться от субъекта в познании. Объективность и зависимость от субъекта, согласно К. Попперу, оказываются двумя несовместимыми характеристиками научного познания.
Диалектический материализм также считает позитивистскую теорию познания субъективистской, но отвергает и попперовский тезис о несовместимости признания объективности научного знания с признанием роли субъекта в познании. Сущность расхождения диалектического материализма и попперианства по этому вопросу коренится в различном понимании свойства объективности научного знания, природы и роли субъекта в познании.
Определение объективности знания как его независимости от субъекта познания представляет собой лишь негативную часть лопперовской концепции объективности. Позитивное определение объективности знания К.Поппер дает с помощью своей «теории трех миров». В рамках этой теории объективность знания трактуются как его принадлежность к третьему миру, существующему автономно и независимо от второго мира: «мира состояния сознания», к которому принадлежит субъект познания, а также от первого мира, «мира физических состояний», с которым каким-то образом связан объект познания. Поэтому в попперовской концепции объективность знания означает в равной степени как его независимость от субъекта, так и его независимость от объекта познания. Субстанциальная основа знания коренится в нем самом. Оно объективно в том же самом смысле, в каком объективен дух в системах объективного идеализма. Такой вывод с необходимостью вытекает из трактовки К. Поппером взаимоотношения между миром знания, с одной стороны, и вторым и первым мирами - с другой. Как уже было сказано, мир объективного знания, по К. Попперу, возникает как результат взаимодействия мира состояний сознания и мира физических состояний. Но функции последнего в становлении знания оказываются у К. Поппера очень сходными с функциями «вещи в себе» в теории познания И. Канта. Внешний мир в концепции К. Поппера, как и «вещь в себе» в философии И. Канта, только инициирует деятельность нашего сознания, в результате чего как побочный продукт возникает мир знания, но в содержание нашего знания внешний мир в «объективном смысле» не входит. Если бы первый мир входил в содержание знания, существующего в третьем мире, то последний следовало бы считать гносеологически зависимым от первого. Но как раз это Поппер и отрицает, отстаивая тезис об автономии существования третьего мира. Все это позволяет в философском плане охарактеризовать попперовскую концепцию объективности знания как сочетание кантианства с платонизмом и гегелевской концепцией объективного духа.
Между тем объективность научного знания - в его зависимости от внешнего мира, который в нем отражается .
Принципиальное различие в трактовке объективности знания, существующее между попперианством и материалистической диалектикой, определяет и различие в понимании природы субъекта познания и его роли в процессе познания. Диалектический материализм, усматривая объективность знания в его зависимости от объективного материального мира, не отрицает его зависимости и от субъекта познания. Сам процесс познания трактуется как процесс освоения субъектом объекта, причем субъект является активной стороной в этом процессе. Знание зависимо от субъекта по крайней мере в трех аспектах: во-первых, оно не существует иначе, как в голове человека, являющегося субъектом познания; во-вторых, знание возникает и развивается в результате активной деятельности субъекта по освоению окружающего мира и фиксируется в формах этой деятельности; в-третьих, полнота и степень соответствия знания объективной действительности зависит от уровня развития познавательных возможностей субъекта.
Страницы: 1, 2, 3
