2. Гражданин Иванов подлежит привлечению к уголовной ответственности.
S P
3. Значит, он совершил кражу.
Это третий модус первой фигуры ПКС. Силлогизм построен неправильно: ошибка та же самая, что и в первом примере - термины поменялись местами. Средний термин в большей посылке (М) должен стоять впереди, т.е. поменяться местом с предикатом (Р).
2. Установите вид энтимем, проверьте их правильность:
а) Он виновен, так как его привлекли к уголовной ответственности.
б) Николаев - не сильный шахматист, следовательно, он не знает теории шахматной игры.
Ответ:
а) «Он виновен, так как его привлекли к уголовной ответственности». Вид энтимемы: Условно-категорическое умозаключение, опущена первая посылка.
В полном восстановленном виде выглядит так:
1 посылка: Всех виновных людей привлекают к уголовной ответственности.
2 посылка: Этого человека привлекли к уголовной ответственности.
3. заключение: Следовательно, он виновен.
Памятка:
· Для оценки правильности рассуждения в энтимеме следует восстановить ее в полный силлогизм.
б) «Николаев - не сильный шахматист, следовательно, он не знает теории шахматной игры».
Вид энтимемы: Сокращенное условное умозаключение. Отсутствует первая посылка.
В восстановленном виде выглядит так:
1 посылка: Все по-настоящему сильные шахматисты знают теорию шахматной игры.
2 посылка: Николаев - не сильный шахматист.
3. Умозаключение: Он не знает теорию шахматной игры.
3. На основе данных понятий постройте правильные силлогизмы:
а) Тюмень, населенный пункт, город.
б) Лесть, приятное, извращение истины.
а) 1 посылка: Любой большой населенный пункт называется городом.
2 посылка: Тюмень - именно такой населенный пункт.
3. Умозаключение: Тюмень - это город.
Первый модус первой фигуры (А) ПКС
б) 1 посылка: Любая лесть приятна.
2 посылка: Всякая лесть есть извращение истины.
3. Умозаключение: Иногда извращение истины может быть приятным.
второй модус третьей фигуры (У) ПКС.
4. Найдите средний термин для следующих:
а) Юрист - кандидат наук.
б) Русские писатели - великие люди.
P M
а) 1. Кандидат наук - ученый.
M S
2. Некоторые ученые - юристы.
3. Юрист - кандидат наук.
IV-я фигура ПКС
Вывод: средний термин в данном примере - «ученый».
M P
б) 1. Классики - великие люди.
S M
2. Некоторые русские писатели - классики.
3. Некоторые русские писатели - великие люди.
I-я фигура ПКС
Вывод: средний термин в данном примере - «классики».
5. На основе данных понятий постройте правильные полисиллогизмы:
а) Юридический закон, закон о труде, гражданин России, Петров.
б) Научное объяснение, теория, теория происхождения государства, теория общественного договора.
Ответ: Полисиллогизмом (сложным силлогизмом) называются два или несколько простых категорических силлогизмов, связанных друг с другом таким образом, что заключение одного из них становится посылкой другого. Различают прогрессивные и регрессивные полисиллогизмы.
а) Юридический закон,
закон о труде, Прогрессивный
гражданин России, полисиллогизм
Петров
б) Научное объяснение,
теория, Регрессивный
теория происхождения государства, полисиллогизм
теория общественного договора
6. В чем суть логической ошибки «учетверение терминов»? Приведите пример.
Ответ: «Учетверение термина» - логическая ошибка в простом категорическом силлогизме, обусловленная нарушением правила, гласящего, что в силлогизме должно быть только три термина. Ошибка состоит в том, что в силлогизм включают четыре термина. Обычно это происходит благодаря тому, что слово, играющее роль среднего термина в одной посылке выражает одно понятие, а в другой посылке - иное понятие. Например:
Все вулканы - горы.
Все гейзеры - вулканы.
Следовательно: все гейзеры - горы.
В первой посылке слово «вулканы» обозначает горы, из которых изливается огнедышащая магма; во второй посылке это же слово обозначает всякое извержение из недр земли. Поэтому в приведенном силлогизме оказывается четыре разных термина, чем и обусловлено ложное заключение.
Ошибка «учетверения термина», по сути дела, разрушает силлогизм: посылки силлогизма устанавливают отношение крайних терминов к среднему, и это позволяет нам сделать вывод об отношении самых крайних терминов. Но, чтобы вывод оказался возможен, средний термин должен быть одним и тем же в обеих посылках. При учетверении термина в силлогизме не оказывается, по сути, среднего термина, и мы ничего не можем сказать об отношении крайних терминов.
7. В одном странном городе одни жители говорили только правду, а другие лгали. Встретились пять жителей этого города и между ними произошел такой разговор:
Алексей: «По крайней мере один из нас лжец».
Борис: «Нет, двое из нас лжецы».
Виктор: «Трое из нас лжецы».
Геннадий: «Нет, четверо из нас лжецы».
Дмитрий: «Среди нас нет лжецов».
Кто из них говорит правду, а кто лжет?
1-й участник разговора Алексей
2-й участник разговора
Борис
3-й участник разговора
Виктор
4-й участник разговора
Геннадий
5-й участник разговора
Дмитрий
«один из нас - лжец»
говорит правду
«двое - лжецы»
«трое - лжецы»
«четверо - лжецы»
«среди нас нет лжецов»
он лжет
Прежде чем приступить к решению этой логической задачи мне представляется необходимым «определиться в понятиях», так сказать. Итак:
· «правда» - достоверная информация о том, что ОБЪЕКТИВНО, т.е. вне и независимо от нашей воли и желания имеет место.
· «честность» - правдивое (искреннее) признание в том, что Человек действительно, на самом деле думает, СУБЪЕКТИВНО, об обсуждаемом предмете.
· «ложь» - намеренное, сознательное искажение информации, при том, что человек изначально знает, как все обстоит на самом деле. В противном случае его поведение следует квалифицировать как ОШИБКУ.
Так вот: если мы будем исходить при анализе данной ситуации из приведенных выше дефиниций, то должны будем, прежде всего, признать следующее:
1. Достоверно мы можем знать лишь о самих себе; правда о других для нас сокрыта и абсолютно недоступна («Чужая душа - потемки», «Ад - это другой» и т.д.).
2. Таким образом, только один человек из пяти реальных участников разговора - Алексей - признается ЧЕСТНО, (хотя и косвенно), кто он, т.е. не лжет (= говорит правду о себе). - Мы можем это предположить.
3. Все остальные суждения, других участников разговора - носят гадательный, гипотетический характер, так как они не могут ничего знать наверняка, на 100%, друг о друге.
И нам, таким образом, остается лишь предполагать, полагаясь на интуицию, что
4. по примеру Алексея поступает Борис, т.е. присоединяется к нему,
5. по примеру Бориса поступает Виктор,
6. по примеру Виктора поступает Геннадий -
т.о., все они говорят правду, честно признаются, хотя и не прямо, кто они, на самом деле, такие. Число «признательных показаний» растет…
7. и только Дмитрий отказывается «поддержать инициативу», так сказать, и пресекает этот поток откровенности. Я склонен думать, что Он и есть искомый, единственный ЛЖЕЦ среди всех участников беседы. Что-то уж очень мне фигура его подозрительна, очень она узнаваема: ведь это же просто святой среди праведников, ей-богу!
Вообще-то, если разобраться, здесь имеет место логический парадокс: если лжец честно признается, что «он - лжец», т.е., говорит правду, то из этого факта следует сразу два противоположных вывода: Первый - или он, на самом деле, не лжец, т.е. абсолютно честен (и даже наговаривает на себя); или, что более вероятно, Второй - это своеобразная двойная уловка, «хитрость в квадрате», так сказать, - т.е., лжец маскируется под Святошу, чтобы абсолютно сбить нас с толку и усыпить бдительность - и, таким образом, вернее достичь своей коварной тайной цели…
Страницы: 1, 2
