31
Министерство науки и образования Украины
Таврический Национальный Университет им. Вернадского
Философский факультет
Специальность философия
Степанов Виталий Валериевич
I курс
Курсовая работа
По теме:
«Традиционная теория силлогизма»
Научный руководитель:
Доктор философских наук, профессор Николко В. Н.
Симферополь 2007 г.
Содержание
1. Характеристика типов высказываний по их модальности………...3
2. Общие отношения между высказываниями………………………..5
3. Простой категорический силлогизм………………………………..10
4. Правила силлогизма…………………………………………………13
5. Фигуры и модусы силлогизма………………………………………16
6. Критика Я. Лукасевичем традиционной силлогистики …………..23
7. Основные различия между традиционным и аристотелевским силлогизмом………………………………………………………….26
8. Задачи и упражнения для закрепления теории традиционной силлогистики…………………………………………………………28
9. Заключение.…………………………………………………………..29
10. Список литературы ………………………………………………….30
Характеристика типов высказываний по их модальности
1. Проблематические --«S, вероятно, есть Р». «Илиада есть, вероятно, продукт коллективного творчества». В проблематическом суждении соединение подлежащего со сказуемым и разъединение подлежащего от сказуемого выставляется просто как известное предположение.
2. Ассерторические -- «S есть Р». «Киев стоит на Днепре», «вода состоит из водорода и кислорода».
3. Аподиктические -- «S необходимо должно быть Р». Например, «две прямые линии не могут замыкать пространства».
Анализируя приведённые примеры, мы видим, что проблематическое суждение характеризуется некоторым ограничением связи между подлежащим и сказуемым (утверждается вероятность, возможность); об ассерторическом суждении связь подлежащего со сказуемым утверждается решительно, без колебания (утверждается действительность какого-либо факта); в аподиктическом суждении утверждение получает характер необходимости.
На первый взгляд различие между суждениями ассерторическими и аподиктическими не совсем ясно. Кажется, что оба они обладают одинаковой достоверностью и что поэтому между ними нет различия; на самом же деле между ними различие очень большое. Суждения ассерторические утверждают нечто действительно существующее, в этом смысле нечто вполне достоверное, но всегда можно мыслить и обратное тому, что утверждается в ассерторическом суждении; что же касается аподиктических суждений, то никоим образом нельзя мыслить противоречащих им суждений. Например, если я возьму ассерторическое суждение «Киев стоит на Днепре», я могу мыслить Киев стоящим не на Днепре, а, например, на Неве; если же я возьму аподиктическое суждение «две прямые линии не могут замыкать пространства», то я не могу мыслить иначе, я не могу мыслить, чтобы две прямые замыкали пространство. Аподиктическое суждение имеет характер необходимый. Другой пример аподиктических суждений: «если две величины равняются одной и той же третьей, то они равны между собой».
Эти три признака -- возможность, действительность, необходимость -- и характеризуют собой три вида указанных суждений, т. Е. если в суждении выражается или возможность, или действительность, или необходимость, то получается или суждение проблематическое, или ассерторическое, или аподиктическое.
Но следует заметить, что некоторые логики отношение между аподиктическими и ассерторическими суждениями понимают несколько иначе. По их мнению, ассерторические суждения -- это такие, в истинности которых мы убеждены, но только не знаем причины, почему так должно быть, как мы утверждаем. В аподиктических суждениях эта причина нам известна. Например, суждение «Юпитер имеет девять спутников» -- ассерторическое. Суждение «скорость полёта ружейной пули должна постепенно уменьшаться» (именно вследствие сопротивления воздуха)-- аподиктическое.
Все теории ассерторического силлогизма касаются ис-следования логики, заданной на области атрибутивных ассер-торических высказываний, которые будем называть категорическими высказываниями. В обычной форму-лировке эти высказывания по своим логическим формам под-разделяются на следующие типы:
Все S суть Р -- общеутвердителыюе (Asp),
Ни одно S не есть Р -- общеотрицательное (Esp),
Некоторые S суть Р -- частноутвердительное (Isp),
Некоторые S не суть Р -- частноотрицательное (Osp),
S суть Р -- неопределенноутвердительное,
S не суть Р -- неопределенноотрицательное,
а есть Р -- единичноутвердительное,
а не есть Р -- единичноотрицательное.
Общие отношения между высказываниями
Возьмём квадрат и проведём в нём диагонали. У вершин четырёх его углов поставим буквы А, Е, I, О, т. е. символы четырёх классов суждений. Возьмём какое-нибудь суждение и представим его в формах суждений всех четырёх классов: А -- «все люди честны», Е -- «ни один человек не честен», I -- «некоторые люди честны», О -- «некоторые люди не суть честны».
Между суждениями А и О, Е и I существует отношение, которое называется противоречием» Эти суждения отличаются и во количеству и по качеству.
Отношение между А и Е называется противностью. Эти общие суждения отличаются друг от друга по качеству.
Между А и I, Е и О есть отношения подчинения. Здесь суждения отличаются по количеству.
Между I и О -- отношение подпротивности. Здесь два частных суждения отличаются по качеству.
Рассмотрим каждую пару этих суждений в отдельности.
Противоречие (А -- О, Е -- I). Я высказываю суждение А -- «все люди искренни». Вы находите, что это суждение ложно. В таком случае вы должны признать истинным суждение О-- «некоторые люди не искренни». Если вы не допустите истинности этого последнего суждения, то вы не можете признать ложности суждения А. Следовательно, при ложности суждения А, .суждение О должно быть истинным.
Возьмём суждение О -- «некоторые люди не суть смертны». Это суждение мы должны признать ложным, потому что мы признаём- истинным суждение А -- «все люди смертны». Следовательно, при ложности О суждение А -- истинно.
Если я утверждаю, что все люди смертны, и вы со мной соглашаетесь, т. е. находите, что это суждение истинно, то вы должны будете признать, что при допущении истинности этого суждения нельзя признать истинности суждения О -- «некоторые люди не смертны», и, наоборот, если признать истинность суждения О -- «некоторые люди не суть честны», то никак нельзя будет признать истинности суждения А -- «все люди честны».
Таким образом, из двух противоречащих суждений при истинности одного суждения другое оказывается ложным, при ложности одного суждения другое является истинным. Из этого следует, что из противоречащих суждений одно должно быть истинным, а другое -- ложным. Два противоречащих суждения не могут быть в одно и то же время оба истинными, но не могут быть и оба ложными.
Противность (А -- Е). Если признать суждение А -- «все металлы суть элементы» истинным, то никак нельзя допустить, что «ни один металл не есть элемент». Следовательно, если А истинно, то Е ложно. Если мы признаём суждение Е -- «ни один человек не всеведущ» истинным, то мы, конечно, не будем иметь никакого права утверждать суждение А -- «все люди всеведущи». Следовательно, если Е истинно, то А ложно. Таким образом, из истинности одного из противных суждений следует ложность другого.
Но следует ли из ложности А истинность Е или из ложности Е истинность А? Отнюдь нет. В этом мы можем убедиться из следующих примеров. Возьмём суждение А -- «все бедняки порочны» -- и признаем, что это суждение ложно. Можно ли в таком случае утверждать суждение Е -- «ни один бедняк не порочен»? Конечно, нельзя, потому что в действительности может оказаться, что только некоторые бедняки не порочны, а некоторые -- порочны. Если я выскажу суждение Е -- «ни один алмаз не драгоценен» -- и вы станете отрицать истинность этого :уждения, то сочтёте ли вы себя вправе утверждать, что «все алмазы драгоценны»? Конечно, нет. Отрицая моё утверждение, зы в свою очередь можете только утверждать, что «некоторые. элмазы драгоценны», допуская в то же время, что «некоторые алмазы не драгоценны». Следовательно, при ложности одного из. противных суждений нельзя признать истинность другого, потому что между ними всегда может быть нечто среднее.
Итак, в двух противных суждениях из истинности одного следует ложность другого, но из сложности одного не следует истинность другого; оба суждения не могут быть истинными (потому что если одно истинно, то другое ложно), но оба могут быть ложными (потому что при ложности одного ложным может быть другое).
Подчинение (А--I, Е--О). Если А истинно, то I тоже, истинно. Например, если суждение А -- «все алмазы драгоценны» -- истинно, то истинно суждение I -- «некоторые алмазы драгоценны». Если Е истинно, то О тоже истинно. Если «ни один человек не всеведущ», то, конечно, это предполагает, что «некоторые люди не всеведущи». От истинности общих суждений, следовательно, зависит истинность частных.
Но можно ли сказать, наоборот, что от истинности частных суждений зависит истинность общих суждений? Нельзя. В самом деле, если I истинно, то А может не быть истинно. Например, суждение I -- «некоторые люди мудры» -- истинно. Будет ли следствие этого истинным суждение А -- «все люди мудры»? нет. Если О истинно, то Е может быть не истинно. Если мы признаём истинным О -- «некоторые люди не искренни», то можем и мы вследствие этого признать истинным суждение Е -- «ни один человек не искренен»? Конечно, нет.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
