В качестве крайней вершины развития, которой может достичь человек, Шопенгауэр указывает максимальное развитие практического разума - перевод всех познанных идей в категорию абстрактных истин. Именно такое развитие разума дает человеку возможность всестороннего обзора жизни в ее целом. То есть человек будет иметь достаточно материала для познания в себе самом, а не во внешнем мире, что приведет к уменьшению влияния внешнего мира на суждение и сознание человека, что приведет к душевному спокойствию - идеалу стоического мудреца, каким его видит Шопенгауэр.
Итак, мы подошли к самой интересной, опасной и захватывающей части доклада. Перед тем, как сделать короткий и неутешительный вывод, я попробую вкратце повторить описанные шаги размышления. Мир есть воля. Сущность этой воли есть стремление. Воля дана нам лишь в своих проявлениях и непознаваема нами, так как все возможные формы познания относятся лишь к проявлению воли, а не к ней самой (к примеру, мы так же не можем познать неведомое нам животное по одному его следу на снегу). Проявления воли - ,объективации, выстраиваются по ступеням, начиная с самых нижних "сил природы" и ко все более высоким. На одной из ступеней объективации возникает познание и, следом за ним, мир как представление. Где представление - способ существования познания, подразумевающий синтез субъекта и объекта. На самой высокой ступени объективации стоит разум - способ познания, присущий только человеку. Особенностью разума является возможность подчинять себе более низкие степени объективации воли, познавая их. То есть воля достигает в разуме возможности познать самое себя. Это заключение понадобится Шопенгауэру позднее, при выводе этических правил... А теперь зададим вопрос - зачем живет человек?
Попробуем ответить на этот вопрос с позиции философии Шопенгауэра. Человек есть ступень объективации воли и как тело и как разум. Но говорить о цели существования ступени объективации воли бессмысленно, как бессмысленно спрашивать, зачем деревья качаются, и зачем падает камень. Дозволен здесь только вопрос "почему", приводящий нас к причинной связи человека и воли. То есть, мы должны были бы задать вопрос "зачем воля стремится?". Но и этот вопрос некорректен, так как несет в себе оттенок формы познания (причина, время, пространство), а формы познания не присущи воле. Я даже устал это повторять. Объяснение может показаться запутанным, но Шопенгауэр позаимствовал у Спинозы замечательный пример о мыслящем камне. Проведя аналогию между пущенным камнем и человеком, мы можем только догадываться о целях руки, нас запустившей, но никогда их не узнаем. Так же и человек. Он живет только потому, что его живет жизнь, и ни цели, ни исходной посылки мы никогда не узнаем. А раз так, то мы можем сколько угодно придумывать любые цели для жизни, оправдывать их какими угодно мотивами. Все они одинаково безосновательны для существования человека. Говорю теперь совсем просто - смысла в человеческой жизни нет и быть не может.
Вот к такому выводу приходит Шопенгауэр в своей философской работе "Мир как воля и представление". Необходимо отметить, конечно, что здесь речь идет о человеке, как о высшей форме существования, а не о его животном начале, смысл существования которого ясен и раскрывается Шопенгауэром во всей своей правде - это только стремление продолжить род. Стремление продолжить стремление. Но к отдельному индивидууму с его эгоистическим внутренним я (а это тоже ступень объективации воли), этот смысл существования никакого отношения не имеет. Теперь каждый вправе сделать для себя вывод - кто я (тварь дрожащая, или имею право...): животное или человек. Если я живу только рассудком и всем, что ниже него, то моей целью останется воспроизведение себе подобных. Если же я смею назвать себя человеком, то смысла в моей жизни нет.
Путь
Всем, кто внимательно ознакомился хотя бы с предыдущей главой, будет понятно, как же тяжело мне будет излагать далее.
Высшая степень познания сущего по Шопенгауэру состоит в осознании бесцельности человеческого существования. Освященный этим знанием индивид перестает стремиться, а становится просто пассивным наблюдателем текущей вокруг него жизни. Не правда ли, очень похоже на просветление у буддистов. Что ж, это еще раз демонстрирует нам, откуда растут корни шопенгауэрской философии. Восточная философия была мало популярна в Европе в 19 веке и за распространение идей буддизма и вед Шопенгауэру следует сказать огромное спасибо. Может именно благодаря ему многие европейцы стали мечтать о нирване. Но в одночасье нирваны не достичь, и философ, стремясь объяснить это читателю, сооружает-таки этическую надстройку над своей системой, вступая при этом в противоречие со своей же философией. При прочтении "Мира как воли и представления" с должным вниманием, несмотря на обилие уклонов и зигзагов, основная идея вырисовывается достаточно ясно до тех пор, пока Шопенгауэр не пытается ввести этику в четвертой книге. И, хотя философ постоянно настаивает на том, что отвечает на вопрос "что", но основным вопросом читателя будет "ну и что теперь делать?". И так как жизнь есть движение, то даже к осознанию бессмысленности движения надо двигаться.
Шопенгауэр, поэтому, разворачивает свои мысли в двух направлениях. В "Мире..." он продолжает теоретически рассуждать о поведении разума, как высшей ступени познания, а в "Афоризмах житейской мудрости", отступая от своих принципов, о чем честно предупреждает еще во введении, приводит систематизированный "учебник жизни".
"Афоризмы житейской мудрости" начинаются, да и пропитаны насквозь одной главной идеей, вынесенной в эпиграф цитатой из Шамфора: "Счастье есть вещь нелегкая. Его очень трудно найти внутри себя и невозможно найти в другом месте". Подобные цитаты из самых разнообразных источников приводятся довольно часто, подчеркивая образованность автора... Книгу свою Шопенгауэр открывает классификацией благ человеческой жизни. Говоря о благах, нельзя не отметить, что определения их постоянно вызывали споры среди философов, Шопенгауэр дал простое и изящное определение - благо есть то, к чему в данный момент стремится воля. Здесь важно отметить, что именно в данный момент, так как через мгновение мотив превращается в квиетив, и то что было благом, начинает отталкивать. Блага же людские Шопенгауэр делит на три категории: что есть индивид, что он имеет и чем представляется. Ключевым понятием (выведенным еще в "О свободе воли") философ считает неспособность индивида изменить что-либо по своему усмотрению. Воля предполагается несвободной. Поэтому за подлинные блага Шопенгауэр принимает те, что относятся к первой категории - что человек есть сам по себе. Именно эти блага всегда получают приоритет: здоровье перед богатством, душевный покой перед мнением окружающих и так далее. Поэтому приветствуется всякое жертвование внешними благами (второй и третьей категориями) перед благами внутренними. "Афоризмы... " носят в большей мере этический характер, чем "Мир...", поэтому в первом труде мы обнаруживаем именно упор на освобождение от общественных благ, а во втором нам рисуется картина уже полного освобождения от всякого рода стремлений. Прочитав "Афоризмы...", рука сама тянется поставить "блага" в кавычки, так как Шопенгауэр очень четко и едко показывает всю подноготную тех "жизненных достижений", которые так манят к себе человека в жизни вообще и в обществе в частности. Слава, честь, богатство, семья - все это ничто перед внутренним наполнением индивида. Много раз автор повторяет мысль, что человек, которому достаточно внутреннего богатства, не будет искать его извне, а духовно бедный человек, напротив будет стремиться к внешнему удовольствию всякого рода, в то время как внутри он останется таким же несчастным.
Таким образом, самым правильным путем к познанию себя Шопенгауэр называет уединение, к которому он и призывает на страницах "Афоризмов житейской мудрости". Уединение, отказ от контактов с обществом, путешествий и так далее - необходимый фактор в познании сущности мира и философ настаивает на приучении к одиночеству с юношеских лет, хотя признает, что истинное наслаждение одиночество начинает приносить лишь в зрелом возрасте и в старости. С этим трудно не согласится. Для того, чтобы насладиться плодом, надо дать ему войти в сок - и чтобы понять, кто же ты есть на самом деле, надо лать раскрыться своему характеру.
Подробно, страница за страницей, Шопенгауэр развенчивает ценность богатства, чести, славы, признавая в качестве высшего правила житейской мудрости аристотелевское "рассудительный ищет свободы от страдания, а не того, что доставляет удовольствие". Шопенгауэр провозглашает характер счастья как отрицательный, то есть состоящий в отказе от всякого рода наслаждений. "Счастье - есть удовлетворение какого-нибудь желания. Желание - то есть лишение, есть предварительное условия всякого наслаждения. Таким образом, удовлетворение или счастье никогда не может быть чем-нибудь иным, кроме освобождения от горести и от нужды..." И вторую половину книги, по мере возможности, рекомендует нам поведение, которое должно привести к подлинному душевному спокойствию.
В главной своей книге он делает упор на несколько другой аспект познания сущности мира. Рассматривая волю как нечто стремящееся, Шопенгауэр характеризует проявление ее действия зависимым от сочетания мотивов и квиетивов, при различном сочетании которых воля может либо утверждать себя, либо отрицать. Утверждение воли есть само хотение, беспрерывное и не нарушаемое никаким познанием. Отрицание же наступает, чаще всего, когда мотив становится квиетивом в процессе утверждения. Попробую пояснить это на примере. Когда мы испытываем жажду, вода является для нас весьма сильным мотивом, и мы отрицаем все остальное для достижения ее. Утолив жажду, мы уже смотрим на воду с безразличием, а выпив литра два кряду мы переводим воду в разряд квиетивов, так как от одного только ее вида нас уже тошнит. При этом вода не менялась, а менялась лишь наше отношение к ней в зависимости от мотивации.
Таким грядущим квиетивом для воли как таковой Шопенгауэр называет познание. Познание "...дает возможность отвергнуть хотение, найти искупление в свободе, одолеть и уничтожить мир..." Любопытно, что самоубийство в качестве способа уничтожения хотения Шопенгауэр не принимает, объясняя это тем, что самоубийца отрицает не волю к жизни как таковую. Напротив. Он хочет жить. И утверждение воли к жизни в нем настолько велико, что он решается на отрицание существующей вокруг него действительности. Но человек обладает разумом, этой высшей ступенью познания, а познание дает возможность отринуть хотение. Начало такого отрицания Шопенгауэр рисует в следующем переходе: осознание единства всего сущего - сочувствие к ближнему как к самому себе - добродетель как проявление сочувствия - аскетизм как последняя, высшая стадия добродетели. Здесь можно, кроме очевидной аналогии с житиями православных святых, провести параллель со стадиями любви, приведенными Платоном в "Пире".
Аскетизм выражается в добровольной и намеренной нищете, наступающей вследствие раздачи имущества для облегчения чужих страданий и служащей для намеренного умерщвления воли. Мало того, аскет не только должен отказываться от всего, что ему приятно. Напротив, он должен делать все, что ему неприятно, дабы тем самым волю максимально придушить. Также как духовную волю, он умерщвляет и свое тело. Ведь тело это тоже проявление вечной воли. То есть наш герой мало ест, не моется, не бреется и не лечит болячки. Когда же смерть простирает к нему свои сухие длани, он радостно ступает в ее объятья с чувством выполненного долга. Ибо со смертью кончается мир, кончается страдание.
Шопенгауэр указывает, что уничтожение воли к жизни не есть придуманная им самим философская байка. Оно, в различных вариантах, является основой самых разных философских и религиозных течений. Мне нет нужды приводить здесь примеры. Каждый знакомый с историей философии справится с этой задачей самостоятельно. Такое единодушие показывает нам что данная точка зрения по меньшей мере близка к истине, раз ее высказывали в разное время и в разных местах лучшие умы мира.
Одним из первых шагов в умерщвлении воли, Шопенгауэр видит в подавлении полового инстинкта. Описание этой стороны человеческой жизни он приводит как в "Афоризмах...", так и в "Мире...". В "Афоризмах житейской мудрости" Шопенгауэр показывает половую честь, как проявление социального сговора мужчин и женщин соответственно. Женский пол, говорит он, требует от мужчин буквально всего, что ему желательно и нужно; мужчины же требуют от женщин прежде всего и непосредственно только одного. Поэтому надо было так устроится, чтобы мужской пол получал от женского это одно лишь в случае, если он возьмет на себя заботу обо всем остальном, в том числе и о родившихся детях. Я не цитирую далее, но уже и этого достаточно, чтобы показать, что такое устройство мира есть феномен проявления всемирной воли в социальных отношениях между индивидами.
Гораздо жестче и шокирующе звучит тема полового инстинкта во втором томе главной книге (глава "Метафизика половой любви"). Здесь совершенно неприкрытым образом показывается приоритет воли, а не индивидуума в проявлении этого инстинкта. Для индивида продолжение рода есть постоянное страдание, начиная с выбора партнера и заканчивая заботами о воспитании потомства. Но на протяжении всей истории человечество строило свою культуру именно на воспевании любовных, половых переживаний - стремлении возродится в потомстве, что не присуще индивиду. Напротив - Шопенгауэр постоянно указывает на эгоистическое начало одиночного проявления воли. Именно освобождение от полового инстинкта есть первая, главная и самая тяжелая из всех побед, которую человек должен совершить над своей волей для достижения покоя.
Предпоследнее, о чем бы я хотел упомянуть в этом беглом взгляде на этику Шопенгауэра, это то место, которое он уделяет красоте вообще и прекрасной музыке в частности при познании сущности мира. Приобщаясь к созерцанию прекрасного, говорит Шопенгауэр, мы на миг отрешаемся от всех желаний и забот и становимся чистыми субъектами познания. Поэтому любование прекрасным, с его точки зрения, есть наиболее быстрый и верный способ познать волю. Музыка, считает он, есть самое яркое изображение воли. Распределение тонов коррелируется со ступенями объективации воли, связывая низкие басовые тона с силами природы, а самые высокие с полетом познания. Такое восприятие музыки направляет наш разум в правильное русло для дальнейшего познания мира.
И в заключении книги того, кто смог пробраться через интересное, но непростое предыдущее изложение, ждет неожиданный сюрприз. Шопенгауэр встречает его риторическим вопросом: после того, как мы достигли отрицания всякого хотения, искупления от мира, уничтожили волю - что перед нами остается? Ответ поистине шокирующий. Остается ничто. Но ничто здесь понятие относительное. Его следует понимать как то, что не воля. Оно не мыслимо нами, так как то, что мы можем мыслить - это наш мир, то есть воля. Поэтому мы должны удовлетвориться тем отрицательным результатом, что мы достигли границы положительного знания. Но что мы теряем? Если ничто упраздняет волю, то оно уничтожает и страдание и постоянное стремление, принося нам то освобождение которого мы так долго добивались. И если ничто нас страшит, это всего лишь лишний раз указывает , как сильна в нас воля к жизни.
Здоровая критика
Сначала я хотел рассмотреть несколько слабых мест в философии Шопенгауэра, но, поразмыслив, решил ограничиться критикой только одного положения. Того, что человеческий разум есть высшая ступень объективации воли. Начнем с того, что признание чего-либо высшим, в частности самого себя, очень опасно в социальном плане. Человек - царь природы и может делать с ней все, что захочет. Светлокожие выше чернокожих - отличная предпосылка для расизма. Достается здесь и евреям. С высоты двадцать первого века хорошо видно, к чему привели подобные точки зрения. Особенно мороз по коже пробирает, когда осознаешь, что это говорится немцем за сто лет до Гитлера. Поэтому расовая неприязнь Шопенгауэра непонятна и неприятна. Тем более, по его же словам, своей национальностью гордится тот, кому гордиться больше нечем.
С другой стороны, признавая, что у животных есть рассудок, но нет разума, что приводит к коренному отличию животных от людей, мы вполне можем представить наличие неких существ, для которых разум будет низшей степенью познания. Более высокие же степени нам познать не дано, как не дано камню мыслить. В описании возможных проявлений этих высших ступеней познания главное не перегнуть палку, ударившись в чистый вымысел. Но, как могли мы предположить существование ничто, так же мы можем и предположить неких духов, для которых преграды материального мира преодолимы, то есть чтение мыслей, прохождение сквозь стены и прочие чудеса для них суть дела повседневные. Как я уже отмечал раньше, касательно того, что мы познать не можем, мы вольны придумывать что угодно, так как проверить этого никогда не сможем. Тем не менее, заявление о том, что человек есть высшее проявление воли, я считаю поспешным.
Заключение
Что ж, это все. Здесь, конечно не 60 000 знаков, но в свое оправдание я хочу сказать, что реферат этот наполнен моими собственными строками, а не компиляцией высказываний предшественников, и не грешит постоянным заимствованием исходного текста (хотя, есть, конечно...). Над всем, что здесь так скупо и с такой неохотой изложено, я думал долго и мучительно. Настолько мучительно, что был не в силах взять авторучку. И не потому, что не знал, о чем писать - напротив, подобно буридановской ослице застывал в нерешительности перед выбором предпочтительной темы. В конце концов, я бы предпочел прочесть десять рефератов о Шопенгауэре, нежели самому написать один, так как последнее вряд ли поможет мне разобраться с кучей вопросов, одолевающих после прочтения его трудов. Хотя, чем больше я буду узнавать, чувствую, тем меньше мне захочется высказать свое мнение по поводу, ибо "говорящий не знает, знающий не говорит" и "приумножающий знание приумножает и скорбь".
Тем не менее, написание реферата - это тот абстрактный the must, который необходим для допуска к экзамену по философии в аспирантуре. Прослушав курс, я понял всю шаткость научного знания и едва ли мне теперь хочется посвящать всю жизнь изучению науки. Поэтому, если я не буду допущен к экзамену по философии, это надо рассматривать как благо. Ведь "счастье - понятие отрицательное", и время, которое могло было быть потрачено на вывод частного случая уравнения Фоккера-Планка-Колмогорова, может теперь быть потрачено на Ницше, Веблена и им подобных...
Так или иначе, предвидя вопрос о недостаточной проработке вопроса, говорю, что писать больше не могу, так как переливать из пустого в порожнее нахожу менее полезным занятием, чем молча думать. Также перед моими глазами постоянно стоит картина из "Степного волка" Гессе, где ясно показано, что бывает с графоманами. А отвечая на реплики, что "раз уж пишешь, то пиши хорошо", замечу, что я был бы счастлив "родить в прекрасном", но чувствую, что пока не достиг детородного возраста...
Список литературы
1. А.Шопенгауэр. «Мир как воля и представление» в 2-х томах. «Поппури». Минск, 1998
2. А.Шопенгауэр. «Афоризмы житейской мудрости». «Поппури». Минск, 1997
3. А.Шопенгауэр. «О свободе воли». «Поппури». Минск, 1997
4. А.Шопенгауэр. «Об основе морали». «Поппури». Минск, 1997
5. М. Горький. «В. И. Ленин». Избранное. Лениздат, 1984
6. История философии. Под ред. В. П. Кохановского. «Феникс». Ростов-на-Дону, 2001
Страницы: 1, 2, 3
