Но гуманисты брали “доблестного” и “героического” че-ловека наедине с собой (а также в абстрактно-риториче-ском отношении к общине и согражданам, в сосредото-ченных творческих занятиях или посреди более или менее условной “деятельной жизни”, в пасторальных грезах или, может быть, в кругу семьи,). А Макиавелли размыкает этого индивида и грубо швыря-ет в поток истории<1>.
Макиавелли, кажется, единственный, кто в ренессансной культуре, низведя “универсального человека” до “государя”, тем самым придал нарождающейся личности это неожиданное экспериментальное измерение. Мимо жестких соображений флорентийца не мог, начиная с Шекспира, Сервантеса и Спинозы, пройти никто, кого волновало испытание индивидуальной жизни и души со-циальной практикой. Не случайно трактат о “Государе”, невзначай оброненный уходящей ренессансной эпохой, стал знаменитым и насущным уже за ее пределами. В конечном счете Макиавелли не столько исказил или сузил центральную проблему гуманизма, сколько ради-кально преобразил ее и вывел через узкую протоку Воз-рождения непосредственно на просторы культуры после-дующих веков, включая, конечно, и наш трагический век.<1>
ПОНЯТИЕ “МАКИАВЕЛЛИЗМА”.
МАКИАВЕЛЛИЗМ -- образ, схема политического по-ведения, пренебрегающая нормами морали для до-стижения политических целей. Отличительной особенностью макиавеллизма, его основанием явля-ется тезис: “цель оправдывает средства”, когда ради достижения поставленных целей считаются оправ-данными и приемлемыми любые средства, включая вероломство, коварство, жестокость, обман полити-ческого противника.<6>
Главным механизмом борьбы за власть и ее осу-ществлением является сила. Именно сила позволя-ет гарантировать стабильность власти, а при ее ут-рате трудно возвратить власть. Основа власти государя -- хорошие законы и хорошее войско. Страсть к завоеваниям -- дело естественное и обыч-ное, а “крепкая и решительная власть никогда не допустит раскола”. Макиавелли довольно подробно описывает пра-вила, которыми руководствуется государь в зави-симости от обстоятельств и времени правления, ста-дий борьбы за власть и пользования властью. При этом он выделяет негативные и положительные качества государя, условия их взаимопревращения друг в друга. Так, на пути к власти щедрость необ-ходима, а при достижении власти она вредна. Го-сударю следует избегать следующих пороков: пре-зрения и ненависти подданных, злоупотребления милосердием и других. Презрение возбуждается непостоянством, легкомыслием, изнеженностью, ма-лодушием и нерешительностью. Государь наделя-ется и набором положительных качеств: верность данному слову, прямодушие, неуклонная честность, сострадательность, милостливость, искренность, благочестивость, великодушие, бесстрашие, муд-рость и др.
МАКИАВЕЛЛИЗМ И СОВРЕМЕННОСТЬ ( ПРОБЛЕМЫ МОТИВАЦИИ ЛИДЕРОВ).
Конкретные исследования пока-зывают, что властолюбие или карьеризм далеко не всегда явля-ются единственными или главными движущими силами вхожде-ния человека в политику и его дальнейшей деятельности в дан-ной сфере. Политики, воплощающие подобную мотивацию, так сказать, в “чистом”, законченном виде, обычно легко распозна-ются общественным мнением (или хотя бы наиболее проница-тельной его частью) и как бы выделяются им в особую категорию. Таких деятелей отличают явные черты поведения: цинизм, вероломство, неразборчивость в средствах, жестокость. В политологии и политической психологии их относят к макиавеллическому типу лидеров (по имени флорентийца Никколо Макиавелли, рекомендовавшего в XVI в. именно такую линию поведения со-временным ему властителям).
Г.Г. Дилигенский
В политико-психологической литературе <2> важнейшим мотивационным источником лидерства обычно признается потребность во власти. С этим тезисом, вероятно, со-гласится большинство людей, весьма да-леких от научных политологических исследований и изысканий. Борьба за власть -- явная или тайная -- пронизывает политичес-кую жизнь любого общества. Многие авторы считают стремление к власти присущим биологической природе человека, заложен-ным в его генах. Они располагают убедительным доказательст-вом -- ведь ожесточенная борьба за лидерство в группе происхо-дит и в животном мире.
Подобный подход к психологии лидерства при всей внешней бесспорности, разумеется, не может решить проблему его моти-вации. Скорее он ставит новые вопросы. Во-первых, стремление к власти у одних людей сильнее, чем у других; у многих оно вооб-ще отсутствует. Понять причины этих различий необходимо хотя бы для того, чтобы выяснить, кто и почему становится полити-ческим лидером. Во-вторых, даже на уровне обыденного созна-ния власть не признается единственно возможной целью поли-тиков. Весьма обычное в сегодняшней российской прессе и об-щественном мнении осуждение политиков за то, что они думают только о власти, а, скажем, не о благе народа, равносильно при-знанию, что хотя бы в принципе у них могут быть и иные, менее своекорыстные цели. Если это так, важно понять, как потреб-ность во власти взаимодействует в психологии лидера с другими мотивами и с какими именно.
Сильную потребность во власти, присущую потенциальным и реальным лидерам, проще всего объяснить их врожденными ин-дивидуальными особенностями. И действительно, исходя из здра-вого смысла невозможно отрицать, что условием достижения и осуществления лидерства является какой-то минимальный набор природных задатков: организационные способности, воля, сила убеждения, быстрота реакции, стиль общения и т.д., хотя, как мы уже видели, этот “набор” различен в различных социально-исто-рических условиях. Способности же, как известно, трансформи-руются в потребности: человек, способный осуществлять власть, испытывает потребность в ней. Однако в ходе своего развития политико-психологическая наука вышла за рамки “генетическо-го” подхода. С 30-х годов на исследование психологических пред-посылок лидерства значительное влияние оказывают идеи фрей-дистского психоанализа. Они побуждают искать эти предпосыл-ки в условиях первичной социализации личности, в отношениях ребенка с непосредственной социальной средой.
Так, в работах американского психолога Г. Лассуэла доказы-вается, что психологической основой политической деятельнос-ти является бессознательное вытеснение “частных конфликтов”, пережитых личностью, в сферу общественных объектов и после-дующая их рационализация в понятиях общественных интересов. По мнению этого автора, проявляющаяся во все более сильной форме потребность во власти имеет компенсаторное происхож-дение: обладание властью психологически компенсирует ущер-бность, фрустрацию, испытываемую личностью. Иллюстрацией к этим тезисам может служить высоко оцениваемая в США биог-рафия президента В. Вильсона. Стремление Вильсона к власти и характерные черты его полити-ческого стиля: жесткость позиций, неумение идти на уступки и компромиссы авторы выводят из отношений будущего президен-та с суровым и требовательным отцом. Эти отношения, сочетав-шие идентификацию с отцом и подавленную враждебность к нему, породили в психике Вильсона фрустрацию, которую компенси-ровало жесткое осуществление власти.
Подобное психоаналитическое анатомирование собственных национальных лидеров приобрело широкое распространение в американской литературе. Так, в одной из биографий Р. Никсона этот президент описывается как невротик, одолеваемый страстью к самоутверждению, страхом смерти и потребностью в эмоцио-нальном враге, что порождало у него склонность к провоцированию политических кризисов, подозрительность, социальную изо-ляцию и трудности в принятии решений1.
Можно по-разному оценивать адекватность подобных выво-дов. В американской политической психологии психопаталогический подход к феномену лидерства вызвал серьезные возраже-ния. Один из ее видных представителей Р. Лэйн даже выдвинул в противовес этому подходу тезис, в соответствии с которым ус-пешно действующими демократическими политиками становят-ся люди со здоровой, уравновешенной психикой17. В любом слу-чае было бы неверно недооценивать значение бессознательных внутрипсихических конфликтов в развитии и укреплении пот-ребности во власти и различных черт личности, проявляющихся в ее осуществлении.
Современные американские исследователи разработали коэф-фициент измерения уровня макиавеллизма, основанный на та-ких показателях, как слабая роль эмоций в межличностных отно-шениях, пренебрежение конвенциональной моралью, отсутствие идеологических убеждений, наслаждение, получаемое от мани-пулирования другими людьми.
Наиболее благоприятными для проявления макиавеллизма считаются ситуации, в которых политик обладает относительной свободой действий в определенной сфере, например, если он возглавляет ведомство, обладающее относительно высоким уров-нем автономности в государственном аппарате. Именно таким, по мнению некоторых американских исследователей, было поло-жение Г. Киссинджера в администрации Никсона, что и позво-лило расцвести пышным цветом макиавеллическим чертам этого деятеля.
За пределами американского контекста ситуации, благопри-ятные макиавеллизму, легко обнаружить в условиях тираничес-ких, абсолютистских и тоталитарных режимов. А также в обста-новке крупных революционных катаклизмов, когда разрушены старые и еще не возникли новые “нормы-рамки” политической деятельности. Достаточно вспомнить о таких отечественных во-площениях макиавеллизма, как Сталин, Берия или Андропов. Именно специфика и ограниченность исторических (или адми-нистративно-управленческих) условий, в которых проявляются деятели макиавеллического типа, показывают, что гипертрофи-рованное властолюбие не может рассматриваться как единствен-но возможная мотивация лидерства.
С этой точки зрения особый интерес представляют мотивы революционных лидеров. Эта проблема кажется достаточно слож-ной. С одной стороны, обстановка революционного подполья, Жесткой дисциплины и конспирации создает предпосылки “во-ждизма” и революционного макиавеллизма (по принципу “цель оправдывает средства”). С другой стороны, невозможно отрицать, что для многих рево-люционных лидеров исходным мотивом их деятельности были бескорыстные мотивы борьбы за свободу и народное благо, которые в России утвердились в культуре и ценностных ориентациях разночинной интеллигенции. Исследователи, принадлежащие к психоаналитическому направлению, склонны видеть в таких мо-тивах лишь рационализацию личных неосознанных страстей, но это трудно доказать в каждом конкретном индивидуальном слу-чае. В то же время очевидно, что наиболее революционные тече-ния -- и прежде всего большевизм -- по мере своего становле-ния, развития и особенно приобщения к борьбе за власть и ее осуществлению неизбежно порождали макиавеллический тип ли-дерства.
Возможно, у многих революционных лидеров потребность во власти развивается и укрепляется не с раннего детства, а под влиянием тех лидерских ролей, которые они приобретают в рево-люционном движении. Реальная власть, сначала над ближайшими сторонниками, а потом и над более широкой массой, превращается у них в способ самовыявления и самоутверждения, в потребность и устойчивую установку. Такая динамика в общем не противоре-чит современным научным представлениям о мотивации.
Важно иметь в виду, что политика -- далеко не единственная и даже не самая благоприятная сфера для удовлетворения пот-ребности во власти. В демократическом “рыночном” обществе власть промышленного и финансового магната или менеджера крупной компании во многом не уступает, а по показателю ус-тойчивости превосходит власть политического лидера. Люди, пос-вятившие себя политике, прекрасно знают, что лишь немногие из них достигнут верхних этажей политического здания, где ин-дивид (президент, премьер, министр, партийный лидер, губерна-тор) является носителем реальной власти; даже члены высших законодательных органов обладают лишь властью коллективной вряд ли способной удовлетворить сильное личное властолюбие. Кстати, эмпирические исследования, проводимые среди запад-ных законодателей, не обнаруживают у них подобной мотива-ции. Все это подтверждает многообразие и сложность мотивации политиков вообще и политических лидеров в частности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Макиавелли удалось выявить ряд общих зако-номерностей политической жизни, поэтому многие положения не утратили своего исторического зна-чения и в наши дни. Его работа “Государь” явля-ется настольной книгой политических деятелей раз-ных стран, что говорит о прозорливости автора и глубине его идей.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Баткин Л.М. Итальянское возрождение в поисках индивидуальности. М., “Наука”, 1989.
Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., “Новая школа”, 1996.
Макиавелли Н. Избранные сочинения. М., 1982.
Мельник В.А. Политология. Минск, “ Вышейшая школа”, 1997.
Психология господства и подчинения. /Сост. А.Г.Чернявская. Минск, Харвест, 1998.
Политология. Краткий энциклопедический словарь-справочник. М., 1997.
Словарь по этике. М., 1983.
Страницы: 1, 2, 3
