2
BUDDHISM AND THE EGO (ATMAN)
Буддизм и душа (атман)
Is there a place in Buddha's teachings for the existence of the Absolute Self?
Essentially Buddha taught four things: 1.Dukkha /Pain permeates all forms of existence/, 2.Tanha /Desire is the cause of life-pain/, 3.Nirvana /Absence of pain/, 4.Athangika Magga /The Eight-fold Noble Path/. Buddha testified that he himself had found Nirvana and emancipation from pain.
Есть ли место в учении Будды для существования Абсолютного Я? Принципиально, Будда учил четырем вещам: 1. Дукха /Страдание пронизывает все формы существования/; 2. Танха /Желание является причиной жизни-страдания/, 3. Нирвана /Отсутствие страдания/; 4. Атхангика Магга /Восмиричный Благородный Путь к нирване/. Будда свидетельствовал, что сам он достиг нирваны, а также освободился от страдания.
Out of compassion to all suffering beings he continued living in the human form for 45 more years teaching Dharma to all kinds of living beings with intelligence, free will /gods, people, demons .../. That had to emancipate them so they also could eventually reach Nirvana and become Buddhas. This is accepted by all Buddhists. It is also accepted that he used different methods, various techniques to help those unfortunate beings to become fortunate emancipated Buddhas, like himself.
Из сострадания ко всем несчастным он продолжал жить в человеческой форме еще 45 лет, обучая Дхарме все разновидности живых существ, природе которых был присущ разум и свободная воля, (богов, людей, демонов…). Это должно было освободить их так, чтобы они когда-то тоже смогли достигнуть Нирваны и стать Буддами. Это принимается всеми Буддистами. Также принимается и то, что он использовал различные методы, разнообразные техники, чтобы помочь тем несчастным существам стать счастливыми освобожденными Буддами, как и он сам. Let me ask then: What are those beings and what are Buddhas? Let us call all those beings x-s and all Buddhas X-s, self-consciousness of x - conditioned and "Self consciousness" of X - unconditioned. In other words let us say: all suffering beings suffer as long as they have a certain mental set up and all Buddhas do not suffer because they have a different mental set up. Then we can also call x - self, and X - Self.
Позвольте тогда спросить: что тогда суть те существа и что суть Будды? Давайте назовем все те существа х , а всех Будд Х, самосознание х -обусловленным, а самосознание Х - необусловленным. Другими словами скажем: все страдающие существа страдают до тех пор, пока они имеют определенную умственную структуру, а все Будды не страдают, потому что они обладают отличной от той умственной структурой. Тогда мы также можем назвать х - я (душой), а Х - Я .
The problem however remains because Buddha obviously did not want us to become very comfortable with any concept, because conceptualizing does not change x into X. To practice Buddhism is not to philosophize but to make a different effort, which can not be explained just verbally. But to evaluate Buddhism and to compare it to other religions and philosophies we have to do such conceptualizations.
Проблема всеже остается, потому что Будда, очевидно, не хотел, чтобы нам становилось слишком уютно из-за обладания любой концепцией, потому что концептуализация сама по себе не преобразует х в Х. Практиковать Буддизм не значит философствовать, но скорее предпринимать иное усилие, которое нельзя объяснить лишь только словестно. Однако, чтобы рассмотреть Буддизм и сравнить его с другими религиями и философиями нам необходимы такие концепции.
By doing this however we all, whether our name is Rahula, Suzuki, Alex, Bob or x, in the Buddhist perspective will be heretics, because instead of running out of the house on fire we are talking about irrelevant matters, like the nature of burning materials, and whether our real nature will burn or remain untouched, and whether we have that nature or do not have.
Хотя, поступая так, все мы, как бы нас не называли: Рахула, Судзуки, Алекс, Роберт или х, с точки зрения буддизма будем еретиками, потому что вместо бегства из горящего дома, мы занимаемся разговорами о второстепенных вещах: о природе горящих материалов и о том, сгорит ли наша настоящая природа или останется нетронутой, а также, обладаем ли мы такой природой или нет.
Still there are certain intellectual problems, preferences and dislikes, which paralyze us before we can even move. For many of us statements of certain philosophers do not make sense as well as their interpretations of teachings of various Buddhas. It is not possible to visit Gautama Buddha right now but Rahula's and Suzuki's books are available as well as certain Theravada and Mahayana texts. So for the purpose of making sense out of Buddhism, especially if we want to practice it in any form, let us try to understand what Rahula, Suzuki, and Buddha meant when talking about Self and Atman.
Все же имеются определенные интеллектуальные проблемы, предпочтения и отвращения, парализующие нас до полной неспособности двигаться. Для многих из нас утверждения некоторых философов кажутся не имеющими смысла, как и их интерпретации учений различных Будд. Едва ли можно посетить Гаутаму Будду в настоящий момент, но книги Рахулы и Судзуки доступны, как и определенные тексты Тхеравады и Махаяны. Итак, с целью понять Буддизм, особенно если мы хотели бы практиковать его в какой-либо форме, давайте попытаемся понять, что Рахула, Судзуки и Будда имеют в виду, когда говорят о Я и Атмане.
Buddha says: "The arising of consciousness is dependent upon conditions, and without these conditions no consciousness arises, ... there is eye-consciousness, ear-consciousness, olfactory-consciousness and mind-consciousness" (The Word of Buddha, Buddhist Bible, p.26). Consciousness here is an idea, mental formation connected with senses or other mental formations. Could here arise the idea of self? Buddha does not like it to happen, because "all formations are subject to suffering". That is why he says: "All things are without an Ego-entity"(anatta) and "consciousness is transient" and "Whoso delights in bodily form, or feeling, or perception, or mental formations, or consciousness he delights in suffering; and whoso delights in suffering will not be freed from suffering"(p.27). Buddha does not want his listeners to be attached to the idea of consciousness or self as well as to all other ideas.
Будда говорит: «Возникновение сознания зависит от условий, и без этих условий сознание не возникает, . . . имеется сознание зрения, сознание слуха, сознание обоняния и сознание ума”. ( Учение Будды, Буддийская Библия, стр. 26). Сознание здесь понимается как идея, умственная формация, соединенная с чувствами или другими умственными формациями (рефлекксией). Может ли здесь возникнуть идея я ? Будда не хочет, чтобы это произошло, потому что “все формации подлежат страданию”. Вот почему он говорит: “Все вещи не имеют эго-сущности” (анатта), и “сознание преходяще”, и “Кто таким образом восхищается в телесной форме, или чувстве, или восприятии, или ментальной формации, или сознании, он также восхищается в страдании, а кто восхищается в страдании, не освободится от страдания” (стр. 27). Будда не хочет, чтобы его слушатели стали привязаны к идее сознания, или я, как и ко всем другим идеям.
Sometimes he wants his disciples even not to get attached to the teachings of Buddha, to all his concepts. "Therefore, every disciple who is seeking Anuttara-Samyak-Sambodhi should discard, not only conceptions of one's own selfhood, other selves, living beings and Universal Selfhood, but should discard, also all ideas... While the Tathagata, in his teaching, constantly makes use of conceptions and ideas about them, disciples should keep in mind the unreality of all such conceptions and ideas [including the doctrine of Anatta]. Tathagata ... always uses them only to cross a river ... these arbitrary conceptions of things and about things should be wholly given up as one attains enlightenment...(and everything is non-existent)" (The Diamond Sutra, p.106).
Иногда он хочет, чтобы его ученики не привязывались даже к ученям Будды, ко всем его концепциям. “Поэтому, каждый ученик, стремящийся к Аниттара-Самьяк-Самбодхи, должен оставить не только концепции своей собственной самости, других душ, живых существ и Вселенской Самости, но должен также отбросить и все идеи . . . Когда Татхагата в своих наставлениях постоянно использует концепции и идеи о них, ученики должны иметь в виду нереальность всех таких концепций и идей [включая и доктрину анатта]. Татхагата . . . всегда использует их, только чтобы переправится на другой берег . . . эти произвольные концепции вещей и о вещах следует полностью оставить, когда человек достигает просветления . . . (и все не существует)” (Алмазная Сутра, Буддийская Библия, стр. 106).
So from Buddha's perspective it is not just "self", "Self" but everything, the "no-self" is included. The latter is just a teaching device. "No-self" is not better then "self" from absolute perspective. The former is just as false as the latter. But that false idea of "no-self" is so dear to the heart of Rahula! And he writes: "The idea of an abiding, immortal substance in man or outside, whether it is called Atman, '' I", Soul, or Ego, is considered only a false belief, a mental projection. This is the Buddhist doctrine of Anatta, No-Soul or No-Self"(p.55). He does not perceive that "No-Self" for Buddha is the same as "Self", except Buddha just uses at times "No-Self" as a teaching device. Rahula continues: "The negation of an imperishable Atman is the common characteristic of all dogmatic systems of Lesser as well as the Great Vehicle"(p.55). "A being is composed only of Five Aggregates, and nothing more. Nowhere has he /Buddha/ said that there was anything more than these Five Aggregates in a being"(57).
Итак, согласно Будде, это не только “я”, “Я”, но и все, “не-я” включительно. Последняя доктрина это лишь учебное пособие. “Не-я” не чуть не лучше “я” с аболютной точки зрения. Первая столько же ложна, как и вторая. Но та ложная идея “не-я” столь дорога Рахуле! И он пишет: “Идея живущей, бессмертной сущности в человеке или вне его, называют ли это Атман, “Я”. Душа, или Эго, считается всего лишь ложным верованием, ментальной проекцией. Это есть Буддийская доктрина Анатты, Не-Я, или Не-Эго” (стр.55). Он не понимает, что “Не-Я” для Будды то же самое, что и “Я”, хотя Будда временами и использует “Не-Я”, в качестве учебного пособия. Рахула продолжает: “Отрицание нерушимого Атмана характерно для всех догматических систем Малой и Великой Колесницы» (55). “Существо создается только из Пяти Агрегатов, и ничего более. Нигде он /Будда/ не говорил, что есть что-то еще, кроме этих Пяти Агрегатов, в существе” (57).
Страницы: 1, 2
