Внешторгбанка и прибыльная работа во II квартале 1999 г. позволили
банковской системе восстановить 50-процентный уровень базового капитала в
общем капитале банковской системы, а к концу года повысить его до 60%.
С середины 1999 г. Банк России ввел в действие новый порядок расчета
капитала, отвечающий практически всем требованиям Базельского комитета.
Новый порядок существенно ужесточает требования к капиталу, особенно
базовому. В частности, в капитал 1-го уровня не включаются паи и доли не
акционерных банков, из капитала обоих уровней производится большее
количество вычетов, предъявляется множество требований к субординированным
займам и привилегированным акциям. Если новую методику применить к
банковской системе на начало 1999 г., то ее базовый капитал стал бы
отрицательным. Это обусловлено наличием в российской банковской системе
большого числа паевых банков (на начало 1999 г. уставный капитал не
акционерных банков составлял 53% совокупного уставного капитала всех
банков), которые по новой методике остаются вообще без базового капитала.
Следовательно, структура капитала отечественной банковской системы далека
от международных стандартов.
Одна из главных проблем российской банковской системы - ее
несоответствие масштабам и потребностям экономики в целом. Восстановление
банковского сектора возможно только на базе достаточно высоких требований к
качеству капитала, которое можно измерить следующими показателями:
- отношение размера фондов банков к возможным потерям;
- отношение размера фондов банков к размеру обязательств банка,
определяемому объемом привлеченных средств и внебалансовых
обязательств;
- степень иммобилизации активов.
Фонды банков, являющиеся составной частью собственных средств,
выступают основным источником покрытия возможных потерь (они включают в
себя фактические убытки и просроченную задолженность). Перед кризисом, в
начале 1998 г., фонды банков превышали их потери приблизительно в 4 раза. К
октябрю 1998 г. (в разгар кризиса) совокупный объем банковских фондов
составлял 107% величины потерь. В целом уровень накопленных банковской
системой резервов был достаточно высоким для того, чтобы покрыть потери от
девальвации. Однако резервы накопили одни банки, а наибольшие потери
понесли другие[15].
К концу I квартала 1999 г. вследствие увеличения убытков банковской
системы совокупные фонды составляли лишь 75% уровня возможных потерь.
Однако во II квартале наметилась тенденция к росту их соотношения в
основном за счет сокращения накопленных убытков, в результате чего во
втором полугодии 1999 г. величина фондов вновь превысила объемы потерь.
Однако не все фонды банков предназначены и могут быть использованы для
компенсации потерь. В частности, на начало 1998 г. совокупная величина
резервных фондов, прямое назначение которых - компенсировать потери,
составляла лишь 17% всех фондов, в то время как фонды экономического
стимулирования и производственного и социального развития - около 70%. С
середины 1999 г. доля резервных фондов в общем объеме банковских фондов
устойчиво находилась на уровне 15%.
Защищенность средств клиентов характеризуется отношением собственных
средств банков к привлеченным (см. рис. 2 см. приложение). Этот показатель
до кризиса был достаточно высоким - на начало 1998 г. он равнялся 22,7%. В
странах Восточной Европы (Польше, Венгрии, Чехии) значение данного
коэффициента колеблется в пределах 15-20% (в развитых странах оно еще
ниже). Однако в ходе кризиса величина этого показателя снизилась почти
вдвое (до 11,9%) и немного возросла к концу 1999 г. - до 13%.
Недопустимо высокой была степень иммобилизации капитала как
в целом по банковской системе, так и особенно у крупнейших банков.
К середине 1996 г. вложения банков в здания и сооружения и другие
затраты капитального характера почти вдвое превосходили величину их
уставного капитала. После введения ограничении со стороны Банка России это
соотношение за счет роста уставного капитала к началу кризиса
приблизительно равнялось 1, то есть практически весь уставный капитал был
вложен банками в неработающие и по сути неликвидные активы. Поэтому
существенная часть капитала не могла быть использована банками по своему
главному назначению.
Кризис ослабил интерес банков к приобретению недвижимости.
В результате этого, а также увеличения объемов уставного капитала
коэффициент иммобилизации капитала (отношение величины уставного капитала к
имуществу банков) возрос к концу 1999 г. до 1,9 против 1,07 на начало
августа 1998 г. Вот почему можно высказать определенные сомнения в
правильности решения Банка России, позволившего собственникам банков
осуществлять взносы в их уставные фонды путем передачи зданий. Очевидно,
такое решение способствует улучшению количественных показателей
капитализации банков, но ведет к ухудшению качества капитала.
При всей важности рассмотренных выше показателей они не
позволяют полностью оценить возможности банковской системы покрывать
банковские риски, что особенно существенно в условиях кризиса, когда они
многократно возрастают. Основными видами банковских рисков, для покрытия
которых необходим значительный объем капитала, являются:
- кредитные риски (характеризуются потерями от невозврата
кредитов);
- финансовые риски (курсовые риски связаны с переоценкой
вследствие резкого изменения валютного курса, риски рынка
ценных бумаг -
с обесценением вложений вследствие изменения процентных
ставок);
- риски потери ликвидности (оцениваются через затраты на
восстановление необходимого уровня ликвидности).
Кроме рисков, реализация которых непосредственно отражается
в банковских балансах, следует учитывать и риски по внебалансовым
операциям, прежде всего по срочным сделкам с валютой и другими финансовыми
инструментами, поскольку возникающие обязательства банков тоже могут быть
значительными.
Таким образом, качество капитала банковской системы можно измерить и
тем, насколько он способен компенсировать потери, вызванные различными
видами рисков. Основным критерием здесь служит величина располагаемого
капитала, на который банки могут опираться в своей деятельности после
"использования" балансового капитала на покрытие уже реализованных рисков.
Для оценки этой величины может
быть применена следующая формула: располагаемый капитал = балансовый
капитал (с учетом убытков и использованной прибыли) - просроченная
задолженность (реализованный кредитный риск) - иммобилизованные активы
(реализованный риск потери ликвидности). Динамику развития банковской
системы России в соответствии с этой формулой характеризуют данные таблицы
8 (см. приложение).
В соответствии с международной практикой качество капитала
можно оценивать посредством его соотнесения не со всеми видами
банковских активов, а с их частью, чреватой потерями, на покрытие которых и
потребуется капитал. К наиболее рискованным активам относят кредитные
вложения, инвестиции в корпоративные ценные бумаги, а также
иммобилизованные активы. Отношение капитала к активам, взвешенным с учетом
риска, показывает уровень защиты банка от инвестиционных потерь, а
сопоставление этой величины и суммы капитала всех активов позволяет
определить долю рискованных вложений в совокупных активах банков. В то же
время - это и показатель их эффективности, умения работать при сложившейся
системе рисков.
2.5. Банковская реструктуризация: российская практика
Еще осенью 1998 г. Банк России предложил определенные подходы к
решению проблемы реструктуризации банковской системы, выступив с концепцией
новой структуры банковской системы. Позднее его позиция была развита в
«Программе неотложных мер по реструктуризации банковской системы Российской
Федерации», направленной в правительство в октябре 1998 г. Суть этой
позиции состояла в определении банков федерального значения (которые, в
свою очередь, делились на банки с государственным участием и частные банки)
и опорных региональных банков, которые Банк России считал необходимым
поддерживать. Отношение ко всем прочим банкам (крупным, но не федерального
значения, мелким и средним) строилось на принципе их полной независимости и
не заинтересованности властей в их дальнейшей судьбе.
К сожалению, Центральный банк не располагает четкими критериями
отнесения банков к той или иной группе, административными возможностями
быстрой ликвидации неплатежеспособных банков, не имеет конструктивной
позиции по вопросу об источниках средств на финансовую поддержку банков и о
принципах ее выделения. В результате работа по определению групп банков и
согласованию состава «опорных» банков затянулась до весны 1999 г., и время
для принятия конкретных решений было упущено.
Примером более оперативного и аффективного решения проблемы может
служить опыт Индонезии, где банки в марте 1999 г. были классифицированы
только по финансовому состоянию па устойчивые (74 банка), жизнеспособные (9
банков) и нежизнеспособные (24 банка). Среди устойчивых были проведены
слияния, а почти вес жизнеспособные в первом полугодии 1999 г. получили
государственные инвестиции через агентство по банковской реструктуризации.
Банк России предлагал определить в качестве «опорных» для региональной
сети 81 банк в 59 регионах, на долю которых приходилось около 5,4%
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18
