банкротстве. Следовательно, в данном случае действует специальный порядок

реализации имущества, предусмотренный ст. 32, 33, 34 Закона о банкротстве.

Форма продажи, начальная цена имущества и срок начала продажи определяются

собранием (комитетом) кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Арбитражный суд при назначении внешнего управления имуществом должника

одновременно назначает арбитражного управляющего. Арбитражный суд вынес

определение о приостановлении производства по делу о несостоятельности

(банкротстве) акционерного общества и назначении внешнего управления

имуществом должника. При этом арбитражный суд поручил собранию кредиторов

определить кандидатуру арбитражного управляющего и размер его

вознаграждения. Необходимо, однако, учитывать, что ходатайство о проведении

внешнего управления должно содержать предложение по кандидатуре

арбитражного управляющего с приложением письменного согласия кандидата на

проведение внешнего управления имуществом должника. Согласно п. 4 ст. 12

Закона о банкротстве арбитражный управляющий назначается при введении

внешнего управления имуществом должника.

При назначении аудиторской проверки арбитражный суд руководствуется

Временными правилами аудиторской деятельности в Российской Федерации и

требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом приостановлено производство по делу о признании заявителя-

должника банкротом и назначена аудиторская проверка хозяйственно-

экономической деятельности этой организации. Должник, считая, что

аудиторской проверки в данном случае не требовалось, обжаловал определение

арбитражного суда. В удовлетворении его просьбы о пересмотре определения

было отказано со ссылкой на то, что суд вправе определять необходимость

такой проверки, исходя из конкретных обстоятельств и материалов каждого

дела.

По другому делу заявитель, ссылаясь на необоснованность принятого

судом решения о признании его банкротом, считал, что суд должен был перед

принятием решения назначить аудиторскую проверку. При решении вопроса о

проведении аудиторских проверок суды руководствуются ст. 52, 66-68

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Временными

правилами аудиторской деятельности в Российской Федерации. Согласно п. 5

Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации,

утвержденных Указом президента Российской Федерации от 22.1293 № 2263,

основной целью аудиторской деятельности установление достоверности

бухгалтерской (финансовой) отчетности экономических субъектов и

соответствия совершенных ими финансовых и хозяйственных операций

нормативным актам, действующим в Российской Федерации.

Аудиторская проверка может быть обязательной и инициативной.

Обязательная аудиторская проверка может проводиться по поручению

государственных органов, определенных указанными выше Временными правилами.

Пункт 10 упомянутых выше Временных правил называет среди таких органов и

арбитражный суд. Исходя из этого, суд при рассмотрении дела о банкротстве

должен, решая вопрос о назначении аудиторской проверки, руководствоваться

названными Временными правилами с соблюдением требований Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Если у суда нет сомнений в

правильности составления бухгалтерского баланса и участниками процесса не

заявлялось ходатайства о назначении такой проверки, оснований для

проведения такого рода экспертизы не имеется.

Со дня открытия конкурсного производства арбитражный суд не вправе

принимать к рассмотрению исковые заявления о взыскании с должника-банкрота

денежных сумм.

В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском о взыскании

с организации-должника суммы задолженности по договору поставки. В судебном

заседании было установлено, что этим же судом по ранее рассмотренному делу

принято решение о банкротстве организации-должника и открытии конкурсного

производства. Ссылаясь на ст. 18 Закона о банкротстве, арбитражный суд

правомерно определением прекратил производство по делу о взыскании

задолженности за товар.

Конкурсный управляющий не вправе отклонять (полностью или частично)

требования кредитора, основанные на решении арбитражного суда или суда

общей юрисдикции, вступившем в законную силу. Кредитор банка, в отношении

которого по решению арбитражного суда было открыто конкурсное производство,

обратился к конкурсному управляющему с заявлением о признании его

требований к должнику. В качестве обоснования своих требований кредитор (

физическое лицо (вкладчик банка) представил решение суда общей юрисдикции,

согласно которому в его пользу с банка взыскана основная задолженность по

депозиту, установленные договором проценты и проценты за пользование чужими

денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации. Управляющий отказал в признании этих требований и

возвратил исполнительный лист, ссылаясь на свое несогласие решением суда.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения

конкурсного управляющего. Арбитражный суд удовлетворил требование заявителя

и обязал управляющего включить требования кредитора в перечень кредиторов

первой очереди в размере, установленном решением суда.

Конкурсный управляющий не вправе включать в основную очередь

незаявленные требования кредиторов, самостоятельно выявленные им в период

двухмесячного срока со дня публикации решения о признании должника

банкротом и открытии конкурсного производства. Ст. 17 Закона о банкротстве

предусмотрено, что публикации решения арбитражного суда о признании

должника банкротом и открытии конкурсного производства должно содержаться

обращение к кредиторам с предложением предъявить имеющиеся у них претензии

к должнику в двухмесячный срок со дня публикации. Кредитор обратился с

жалобой на действия конкурсного управляющего, который, не дождавшись

истечения двухмесячного срока, по своей инициативе выявил кредиторскую

задолженность, отнес ее к пятой очереди и включил данное требование

кредитора в список признанных претензий.

По мнению заявителя, своими действиями управляющий нарушил положения

п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, предусматривающего, что требования

кредиторов, выявленные и заявленные после истечения срока, предусмотренного

для их заявления, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после

удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Арбитражный суд жалобу удовлетворил, указав, что конкурсный управляющий не

лишен права вести работу по выявлению кредиторов и до истечения

двухмесячного срока предъявления претензий. Однако, он не вправе включать

эти требования в основную очередь.

В отношении денежных средств клиента, снятых по его поручению с

расчетного счета, однако не перечисленных по назначению банком,

впоследствии признанным банкротом, право требования остается у клиента,

давшего банку соответствующее поручение. В процессе конкурсного

производства в отношении банка, признанного банкротом, конкурсный

управляющий установил, что банк, сняв по поручениям клиентов с их расчетных

счетов денежные суммы, не перечислил их по назначению, в том числе в бюджет

и внебюджетные фонды. Рассматривая требования госналогинспекции,

пенсионного фонда, фондов социального страхования и обязательного

медицинского страхования и других кредиторов, управляющий считал, что эти

суммы являются задолженностью банка-банкрота перед бюджетом, внебюджетными

фондами и другими лицами, которым предназначались соответствующие средства.

Исходя их этого, очередность удовлетворения требований кредиторов была

определена управляющим получателям соответствующих средств.

Данное решение было обжаловано в арбитражный суд Центральным банком

Российской Федерации как кредитором, который считал, что спорные суммы (

это долг банка-банкрота перед своими клиентами, чьи поручения он не

исполнил, то есть перед обычными конкурсными кредиторами. В связи с этим

Банк России просил суд обязать конкурсного управляющего внести

соответствующие изменения в установленную им очередность, отнеся эти суммы

к пятой очереди. Арбитражный суд отклонил требования Банка России, считая,

что, не исполнив поручения клиентов, банк-банкрот стал должником в этой

части перед лицами, которым предназначались платежи. Однако при решении

указанного вопроса необходимо учитывать, что в отношении денежных средств,

списанных со счета клиента, но не перечисленных по назначению, у клиента

сохраняется правил требования к данному банку. Эти требования относятся к

кредиторской задолженности пятой очереди.

Конкурсный управляющий как лицо, уполномоченное выступать от имени

должника-банкрота, вправе распоряжаться находящимися на его счете денежными

средствами.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия

конкурсного управляющего, не предоставившего исполнительные документы в

банк для получения денежных средств в целях удовлетворения требований

кредиторов. Арбитражный суд в адрес конкурсного управляющего вынес частное

определение, предлагающее управляющему предъявить учреждению банка

исполнительные документы. Однако Закон о банкротстве не предусматривает

обязанности конкурсного управляющего предъявлять в банк документы,

подтверждающие обоснованность требований кредиторов ликвидируемого

юридического лица. Обращение управляющего в банк с целью получения денежных

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17