Рефераты. Ликвидация кредитных организаций

Поскольку участник хозяйственного общества-должника не является лицом,

участвующим в деле о банкротстве, он не вправе обжаловать действия

(решения) управляющего.

Арбитражный суд по собственной инициативе назначить нового конкурсного

управляющего при невыполнении прежним управляющим своих обязанностей. При

рассмотрении отчета конкурсного управляющего в порядке, установленном ст.

37 Закона о банкротстве, арбитражный суд определил, что отчет о проведении

конкурсного производства не содержит необходимых сведений. Из

представленных в арбитражный суд документов следовало, что конкурсный

управляющий не взыскивал дебиторскую задолженность и не сформировал

конкурсную массу. Отчет управляющего арбитражный суд не утвердил.

Конкурсный управляющий назначается арбитражным судом, осуществляющим

контроль за проведением ликвидационных процедур. С учетом этого арбитражный

суд обоснованно по собственной инициативе отстранил конкурсного

управляющего, не выполняющего функции, предусмотренные Законом о

банкротстве, от исполнения возложенных на него обязанностей и назначил

нового конкурсного управляющего в порядке, установленном ст. 23 названного

Закона.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о несостоятельности

(банкротстве) организации в случае заключения должником мирового соглашения

с кредиторами в период проведения внешнего управления. В соответствии со

ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает внешнее управление

имуществом должника с целью продолжения его деятельности и восстановления

платежеспособности путем осуществления организационных и экономических

мероприятий. Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с

заявлением о досрочном завершении управления имуществом общества в связи с

достижением цели управления. Из представленных в арбитражный суд документов

следовало, что за период внешнего управления финансовое положение общества

существенно изменилось. Оно расплатилось с кредиторами первой-третьей

очередей, установленных ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а

также получило отсрочку по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в

установленном законодательством порядке. С остальными кредиторами должник

заключил мировое соглашение.

В данной ситуации арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о

достижении цели внешнего управления имуществом должника и в соответствии с

п. 11 ст. 12 Закона о банкротстве вынес определение о завершении внешнего

управления и прекращении производства по делу.

Закон о банкротстве не лишает арбитражный суд права обязать кредитора,

имеющего наибольшую сумму требований, провести собрание кредиторов для

определения кандидатуры конкурсного управляющего. Решением арбитражного

суда коммерческий банк был признан несостоятельным, и в отношении него

открыто конкурсное производство. На кредитора, инициировавшего процесс

банкротства и имеющего наибольшую сумму требований, была возложена

обязанность провести собрание кредиторов для определения кандидатуры

конкурсного управляющего. Кредитор обжаловал указанное решение в части

возложения на него этой обязанности, ссылаясь на то, что назначение

конкурсного управляющего отнесено к компетенции арбитражного суда, а созыв

собрания кредиторов согласно Закону о банкротстве возложен на управляющего.

Жалоба была отклонена, поскольку из смысла ст. 16, 19 и 23 названного

Закона вытекает, что конкурсный управляющий может быть назначен не

одновременно с принятием судом решения о принудительной ликвидации

должника. Поскольку кандидатура конкурсного управляющего в силу п. 2 ст. 23

указанного Закона предлагается собранием кредиторов, следует признать

целесообразным возложение на кредитора, имеющего наибольшую сумму

требований, обязанности по проведению собрания кредиторов для определения

кандидатуры управляющего. В случае непредставления собранием кредиторов

конкурсного управляющего, его назначает арбитражный суд.

Назначение внешнего управления является основанием для снятия по

ходатайству арбитражного управляющего ареста с денежных средств и имущества

должника. Арбитражный суд по заявлению кредиторов возбудил дело о

несостоятельности (банкротстве) организации, вынес определение о проведении

внешнего управления ее имуществом и назначил арбитражного управляющего.

Управляющий при анализе финансового состояния организации-должника

установил, что в арбитражных судах и судах общей юрисдикции прошло

значительное количество судебных процессов по искам к данной организации с

вынесением определений о наложении арестов практически на все денежные

средства и имущество должника. Данное обстоятельство препятствовало

осуществлению плана внешнего управления имуществом должника, утвержденного

собранием кредиторов и предусматривающего, в частности, возможность

реализации части имущества для восстановления платежеспособности

организации.

Исходя из целей внешнего управления, следует признать, что в случае

его проведения арбитражный управляющий вправе ставить вопрос о снятии

ареста с денежных средств и имущества перед соответствующим судом.

Основанием для этого является определение о проведении внешнего управления

и назначение управляющего.

В решении арбитражного суда о признании должника несостоятельным могут

устанавливаться сроки предоставления отчета конкурсного управляющего.

Арбитражный суд, признав организацию банкротом, открыл конкурсное

производство и утвердил предложенную кредиторами кандидатуру конкурсного

управляющего. Одновременно суд обязал его по истечении определенного срока

с момента опубликования объявления о несостоятельности (банкротстве)

представить суду отчет о своей деятельности по погашению кредиторской

задолженности и ликвидации предприятия. В соответствии со ст. 19 Закона о

банкротстве на арбитражный суд возложены функции по закрытию конкурсного

производства. Сроки представления отчета о деятельности конкурсного

управляющего (ст. 37 Закона) нормативно не установлены. В соответствии с

частью 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд вправе установить этот срок при назначении управляющего.

Такой рок с учетом положений ст. 27 Закона о банкротстве не может быть

менее четырех месяцев.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности введения частичного

моратория. Арбитражным судом рассмотрено дело о несостоятельности

(банкротстве) акционерного общества. В связи с ходатайством одного из

участвующих в деле лиц производство по делу приостановлено и назначено

внешнее управление имуществом должника. Согласно п. 3 ст. 12 Закона о

банкротстве на период проведения этой организационной процедуры введен

мораторий. Один из кредиторов должника, имеющий не исполненные на день

возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

исполнительные листы, обратился в арбитражный суд с заявлением о

нераспространении не него действия моратория. Арбитражный суд отказал в

удовлетворении этого ходатайства.

Суды апелляционной и кассационной инстанции также обоснованно

отклонили данное требование, исходя из того, что Закон о банкротстве не

предусматривает возможности введения частичного моратория, то есть

нераспространение его действия на какую-либо часть требований кредитора.

Следует, однако, иметь в виду, что мораторий вводится в отношении

требований кредиторов, учитываемых в соответствии со ст. 1 названного выше

Закона при определении наличия (отсутствия) признаков банкротства

(требований по взысканию задолженности по оплате товаров, работ, услуг, а

также по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды). Поэтому

действие моратория не распространяется на требования кредиторов первой и

второй очереди.

Конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества должника в

форме, определенной собранием (комитетом) кредиторов. Согласно ст. 13

Закона о банкротстве, решение о форме продажи имущества должника

принимается собранием (комитетом) кредиторов по представлению конкурсного

управляющего. Собрание кредиторов государственного предприятия приняло

решение о продаже имущества должника, установило форму продажи в виде

открытого конкурса и определило начальную цену имущества. Информация об

условиях конкурса была опубликована в местных органах печати. К моменту

окончания срока подачи заявлений от покупателей о намерении приобрести

имущество были поданы заявки на приобретение. Однако ни один из заявителей

не явился для приобретения имущества.

Решением собрания кредиторов форма продажи имущества была изменена и

установлена в виде продажи без конкурса по цене не ниже первоначально

установленной. при этом возник вопрос, противоречат ли указанные действия

п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему,

что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений)

денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов,

ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с

публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В данном случае необходимо обратиться к п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса

Российской Федерации, в соответствии с которым основания признания судом

юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также

порядок ликвидации такого юридического лица устанавливается Законом о

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17



2012 © Все права защищены
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.